Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10240/2013 ~ М-9027/2013 от 30.09.2013

Дело №2-10240/2013 (11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Индивидуальному предпринимателю Зеленскому С.Н., Зеленской К.Д., Зеленскому Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» (далее – истец, банк, кредитор) обратился с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по договорной подсудности спора – п. 7.6 кредитного договора, 6.3 договора поручительства) о солидарном взыскании с ИП Зеленского С.Н. (далее – ответчик, заемщик) и Зеленской К.Д., Зеленского Н.В. (далее – ответчики, поручители) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 90 коп. и о расторжении данного договора. В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему не выплачивает, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ответчиков (уведомления о вручении почтовой корреспонденции – в материалах дела). Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком ИП Зеленским С.Н. в надлежащей форме заключен кредитный договор № от <дата>г., согласно которому заемщику банк предоставляет кредит в сумме <данные изъяты> 00 коп. на срок по <дата>г. (п. 1.1 кредитного договора) под 31% годовых (п. 1.3 кредитного договора). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 названного кодекса. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, по состоянию на <дата>г. задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты> 90 коп., в том числе: <данные изъяты> 74 коп. – сумма кредита, <данные изъяты> 60 коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> 35 коп. – пени по просроченному долгу, <данные изъяты> 21 коп. – пени по просроченным процентам. Представленный истцом расчет суммы иска в части кредита и процентов по кредиту соответствует материалам дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение рассматриваемого кредитного обязательства было обеспечено неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 6.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита и уплаты процентов на кредит подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением заемщиком рассматриваемых обязательств, а также досрочное взыскание кредита и частичное гашение кредита заемщиком, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> по просроченному долгу и <данные изъяты> по просроченным процентам).

Также в обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком с поручителями Зеленской К.Д. и Зеленским Н.В. заключены договоры поручительства № от <дата>г. и № от <дата>г., согласно которым поручители обязались отвечать по обязательствам заемщика солидарно с ним (п. 1.2 договоров поручительства), в том числе по возврату кредиту, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки, возмещением судебных издержек (п. 1.6 договоров поручительства). Договоры поручительства заключены до полного исполнения поручителем или заемщиком обязательств по кредиту.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов и возмещения судебных расходов поручительством иных ответчиков с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании с поручителей и заемщика задолженности и пени по кредитному договору законными.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 34 коп.

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. С учетом требований о досрочном погашении кредита суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении кредитного договора с даты, с которой банк просит досрочно взыскать с заемщика сумму кредита и процентов по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> 85 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть с <дата>г. кредитный договор № от <дата>г.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Зеленского С.Н., Зеленской К.Д., Зеленского Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 34 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зеленского С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 95 коп.

Взыскать с Зеленской К.Д. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 95 коп.

Взыскать Зеленского Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 21.11.2013 решение

в силу не вступило

Судья