Решение по делу № 2-2494/2021 ~ М-2957/2021 от 27.08.2021

Дело № 2 -2494/2021

№58RS0018-01-2021-006163-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что 29.07.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению Шаманиной Е.А. № У-21-102757/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 115039,19 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.09.2020, Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08.12.2020, Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 были установлены обстоятельства выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО Данные изъяты от 11.01.2019, в пользу заявителя взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере 2791918,69 руб., а также штраф в размере 1644945,76 руб.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным и просили пзменить решение Финансового уполномоченного от 29.07.2021г. по обращению потребителя финансовой услуги Шаманиной Е.А. № У-21-102757/5010-004 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 115039,19 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шаманина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ленинским районным судом г. Пензы рассмотрено гражданское дело Шаманиной Елены Анатольевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "БМВ Банк" к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 14.06.2020 постановлено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "БМВ Банк " страховое возмещение для погашения задолженности по кредиту в размере 497 972,83 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаманиной Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 2791918 руб. 69 коп., штраф в размере 1 644 945 руб.76 коп.

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаманиной Елены Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 973709 руб. 52 коп. в исполнение не приводить в связи с выплатой указанной суммы после подачи искового заявления.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 24649 руб. 46 коп.»

Решением финансового уполномоченного от «29» июля 2021 года №У-21-102757/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу Шаманиной Елены Анатольевны взыскана неустойку в размере 115 039 рублей 00 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с размером неустойки, исчисленной финансовым уполномоченным при обращении к нему Шаманиной Е.А. и изложенным в решении №У-21-102757/5010-004 от 29.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от №У-21-102757/5010-004 от 29.07.2021, уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО «СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что первоначальная сумма неустойки финансовым уполномоченным исчислена в размере 1 618 601 руб. 40 коп., но впоследствии на основании разъяснений ВС РФ снизил до величины страховой премии в размере 115 039 руб., а также учитывая сумму взысканной судом недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требования ООО СК «Согласие», об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-102757/5010-004 от 29.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Шаманиной Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным и об отмене решения Финансового уполномоченного №У-21-102757/5010-004 от 29.07.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Шаманиной Елены Анатольевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2021 года.

Судья                                                           А.А. Турчак