Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-807/2021 ~ М-145/2021 от 08.02.2021

административное дело № 3а-807/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                           г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Агибаловой В.О.

при секретаре

судебного заседания Минко Я.В.

с участием прокурора          Улюмджиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД № 23OS0000-01-2021-000136-94) по административному исковому заявлению Теплова Игоря Алексеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.12.2018 года № 3043 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Пунктом 70982 в Перечень на 2019 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктом 71286 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>.

Пунктом 71285 в Перечень на 2020 год включен объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>

Теплов И.А., являющийся собственником объектов недвижимого имущества (нежилых помещений) с кадастровыми номерами <№...>, обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не действующими вышеприведенных пунктов перечней. В обоснование требований указал, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, их включение в перечни не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В судебном заседании представитель Теплова И.А. по доверенности Скоробогатская О.П. поддержала требования административного иска, просила их удовлетворить. При этом Теплов И.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Олейник Н.К. просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по доверенности Зенина О.В. представила суду справку, содержащую сведения об изменении общей площади здания, в котором расположены спорные объекты, а также наименования помещений. Просила рассмотреть требования административного истца на усмотрение суда.

Прокурор Улюмджиева А.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы о законности включения объектов с кадастровыми номерами 23:43:0303017:96, <№...> в оспариваемые перечни.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, отзыва ДИО КК на него, возражений административного истца с дополнениями на отзыв, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

26.12.2018 года принят приказ ДИО КК № 3043, которым на 2019 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

27.12.2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закона КК №3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, ДИО КК в пределах своей компетенции, в том числе, определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу ДИО КК является уполномоченным государственным органом в Краснодарском крае, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, судом установлены следующие обстоятельства.

Приказы от 26.12.2018 года № 3043, от 27.12.2019 года № 2837 приняты в соответствии с Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» и внесенных в него изменений. Проекты Перечней были опубликованы на официальном сайте ДИО КК.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемых приказов.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК от 26.12.2018 года № 3043, от 27.12.2019 года № 2837 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации и Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в качестве судов апелляционной инстанции. В апелляционных определениях Верховный Суд Российской Федерации и Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечали, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и помещения в них.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2019-2020г. могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если помещения с кадастровыми номерами <№...> находятся в здании, подпадающем под условия, перечисленные, в том числе в пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из материалов дела следует, что принадлежащие административному истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами <№...> включены в оспариваемые перечни на основании пп.1 п.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сведений ЕГРН о нахождении их в административно - деловом центре с кадастровым номером <№...>.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения объектов недвижимости в оспариваемые перечни по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровыми номерами <№...> имеют назначение «нежилое помещение», наименование «нежилое помещение», расположены в здании общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>

Объект с кадастровым номером <№...> имеет наименование «нежилое», находится на земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации административного здания; для размещений административных зданий».

Здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечни на 2019-2020г. исходя из сведений, содержащихся в документах технического учета.

Так, из технического паспорта, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю по состоянию на 27.08.2012 года, и принятого во внимание ДИО КК при включении спорных объектов в оспариваемые перечни, следует, что более 20% (22, 81 %) общей площади объекта предусматривает размещение офисных помещений (<...> кв.м из <...> кв.м).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Теплова И.А. ссылался на то, что на момент включения объектов с кадастровыми номерами <№...> в оспариваемые перечни сведения технического документа по состоянию на 27.08.2012 года не являлись актуальными. Указала, что после выполнения перепланировок здания, офисные помещения стали составлять меньше 20% от его общей площади.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом были истребованы из ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Краснодарскому краю инвентарное дело на здание с кадастровым номером <№...>, а также справки о перерасчете поэтажных площадей и общей площади здания с кадастровым номером <№...>, с учетом выполненных перепланировок на момент включения спорных нежилых помещений в перечни.

В соответствии со Справкой, составленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», а также с учетом пояснений представителя данного учреждения Зениной О.В., после 27.08.2012 года общая площадь здания с кадастровым номером <№...> уменьшилась с <...> кв.м (на <...> кв.м), при этом площадь помещений с наименованием «офисные помещения» не изменилась.

С учетом изложенного, довод представителя административного истца о том, что на момент включения объектов с кадастровыми номерами <№...> в оспариваемые перечни офисные помещения согласно сведениям технического документа составляли меньше 20% от общей площади здания, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, из материалов дела видно, что спорные помещения находятся в здании с кадастровым номером <№...>, обладающем признаками административно-делового центра, расположенном на земельном участке, предполагающем его эксплуатацию, и в силу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации относится к одному из видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость имущества.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемых перечней законодательством, для отнесения объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение помещения с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2019-2020г., помещения с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2020г., не противоречит закону и не нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд полагает отказать в удовлетворении административного искового заявления Теплова И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Теплова Игоря Алексеевича к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья

Краснодарского краевого суда В.О. Агибалова