Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-1501/2021;) ~ М-1464/2021 от 27.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2022 года                     с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Лях Г.В., помощнике судьи Зубовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-11/2022 по иску по иску Порваткиной <данные изъяты> к Федоровой <данные изъяты>, третьему лицу Кораблевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного пожаром

у с т а н о в и л:

Порваткина С.Г. обратилась в суд, указав, что является собственником части жилого дома (7/18 долей), расположенного по адресу: <адрес> владеет ее племянница Федорова <данные изъяты>.

В результате действий Федоровой Л. Г., были нарушены Правила пожарной безопасности комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности. Таковые содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 30.12.2012), в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов РФ, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

22.11.2018 года, указанный выше дом сгорел.

По факту пожара ст. дознавателем ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Киненль-Черкасский майором вн. службы ФИО5 вынесено Постановление № от 21.12.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, а так же анализа протокола осмотра места пожара, опроса очевидцев, технического заключения, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме кухни квартиры №, собственником части дома является Федорова Л.Г., где проживала Кораблева Ю.В., с детьми и сожителем ФИО11, а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема кухни с переходом огня по деревянным строительным конструкциям всей площади дома, были выявлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба, подтверждается актом осмотра дома, техническим заключением эксперта о причинах возгорания, актом обследования, постановлением по делу об административном правонарушении, а так же показаниями Федоровой Л. Г., Кораблевой Ю.В., ФИО11, о том, что в принадлежащей части дома Федоровой Л.Г., ими был установлен электрический котёл, из-за работы которого произошло короткое замыкание.

О том, что действия ответчика приведут к чему-то плачевному истцом неоднократно заявлялось. С 2017 года она пыталась отстоять свои права, во многих инстанциях, в администрации, прокуратуре, в суде и сохранить дом. Халатность ответчика привела к возникновению пожара, причинении ей материального вреда, ответчиком не были предприняты необходимые действия, предусмотренные правилами пожарной безопасности, поэтому на нее должна быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Размер ущерба, причиненный недвижимому имуществу Истца, составил 888 857 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта (ущерба) № от 05.10.2021 г., проведенного ООО «Март-Оценка».

Кроме того, пожаром уничтожено и ее движимое имущество: телевизор стоимостью 10 000 руб., холодильник стоимостью 15 000 руб., микроволновая печь стоимостью 4 300 руб., мебель (две кровати общей стоимостью 30 000 руб., диван стоимостью 22 000 руб., два стола стоимостью 20 000 руб., два шкафа, трюмо, стулья), кроме того, иные вещи обихода, ложки и посуды, постельное белье на общую сумму 101 300 руб. Для определения стоимости уничтоженного движимого имущества истец исходит из среднерыночной стоимости аналогичных вещей на дату составления иска.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки 30 000руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от 27.09.2021г., кассовым чеком об оплате.

Ссылаясь на ст. 15,210,211,1064,1082 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Постановление Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14, ст. ст. 32, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности " от 21.12.1994 г. N 69- ФЗ, истица просит взыскать с Федоровой Л.Г. 990 157 рублей, а также понесенные издержки, связанные с рассмотрениемдела 30 000 рублей.

20.01.2022года истцом уточнены исковые требования, указано, что после проведения назначенной судом судебно-оценочная экспертизы в ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома № по адресу: <адрес>, поврежденной в результате пожара 22.11.2018 г. определена в 691 970,6 рублей.

Кроме того, пожаром уничтожено и ее движимое имущество: телевизор стоимостью 7 189 руб., микроволновая печь стоимостью 4 499 руб., кровать общей стоимостью 14 949,2 руб., диван стоимостью 17 470 руб., плитка электрическая стоимостью 1 580 руб., стол стоимостью 2050,99 руб. в количестве 2 шт. на общую стоимость 4 101,88 руб., шкаф стоимостью 4999 руб., стулья - 3 шт., стоимостью 4 265,97 руб., холодильник стоимостью 10 000 руб., иные вещи обихода: ложки, посуды, постельное белье - 3 подушки и 3 одеяла на общую сумму 9 428,63 руб. Для определения стоимости уничтоженного движимого имущества истица исходит из средне-рыночной стоимости аналогичных вещей на дату составления иска, так как на большую часть имущества документы были уничтожены при пожаре.

Истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки 30 000 руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от-27.09.2021 г., кассовым чеком об оплате, так же ею было оплачено 35 000рублей за проведение судебной оценочной экспертизы, а также оплачена государственная пошлина в размере 13 301 рубль.

Истица просит взыскать в ее пользу с Федоровой Л.Г. в счет материального ущерба 691 970,6 рублей, материальный ущерб движимому имуществу в размере 78 502, 58рублей, понесенные издержки: расходы за проведение независимой оценки 30 000 руб., расходы за проведение судебно-оценочной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 301рулей.

В судебном заседании представитель истца Берминова Е.В. иск поддержала, пояснила, что доказательствами нахождения движимого имущества в доме является фототаблица, составленная пожарниками непосредственно после пожара, никакая опись не составлялась. Газ в доме был, он проходил в половину ответчика через часть дома истицы. Производимая ответчиком реконструкции была незаконна, поэтому суд отказывал в ее сохранении.

Ответчик Федорова Л.Г. просила в иске отказать, показала, что сначала истица незаконно оформила весь дом в свою собственность, потом препятствовала в реконструкции дома, не разрешала устанавливать газовый котел, ее вины в пожаре нет.

Представитель ответчика Щеглова Л.Н. просила в иске отказать, учесть вину истца в причинении ущерба, при расследовании пожара был сделан вывод о том, что дом ветхий, его цена 150 000 рублей, об этом есть пояснения оценщика в материалах проверки, поэтому заключение судебного эксперта сомнительно и противоречит выводам расследования, пожар произошел из за того, что Перчаткина не разрешила установить газовый котел.

В письменных возражения ответчика указано, что заявленные требования абсурдные, выходящие за рамки здравого смысла и заявлены вследствие безграничной алчности и безнаказанности истца и её представителя. Сгорела часть ветхого деревянного строения размером 5x5 метров, которое держалось на прогнивших деревянных столбиках. В данном строении газ был отключен ещё в 2000 году за неуплату, электроэнергии не было, и по показаниям самой же Берминовой Е. В. в постройку боялись заходить из-за возможного обрушения потолка строения. Установлено, что истица использовала данный участок земли под дачу в летнее время и проживала в рядом построенном новом строении. Принадлежащая ей деревянная постройка 1938 г. не ремонтировалась с 50х-60-х годов прошлого века, это всё видно из технического паспорта и экспертных заключений. Кроме - того, постройка находится в сельской местности, где и новый то каменный дом большей площади невозможно продать за миллион. Объективность этих доводов подтверждается выводами Постановления № 28 от 21.12.2018 г., где дознаватель ссылается на опрос эксперта - оценщика ООО «Российское общество Оценщиков» в ходе которого было установлено, что «данный двухквартирный жилой дом изношен на 80-100%, реконструкция данного объекта нецелесообразна». Стоимость данного объекта, без учета стоимости земельного участка, составляла порядка 300- 350 тысяч рублей, с учетом повреждений пожаром стоимость объекта по мнению тех же экспертов составляет порядка 100-150 тысяч рублей. Эти выводы касаются целого двухквартирного дома. В данном Постановлении указано: «Порваткина С. Г. сообщила, что в результате пожара ей причинен примерный материальный ущерб на сумму 200 тысяч рублей». Ни истица, ни её представитель выводы Постановления не оспаривали. И с исковым заявлением обратились в суд за месяц до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Пожар произошедший 22.11.2018 г. не причинил истице никакого ущерба, т. к. сгорела часть ветхого строения, не подлежащего восстановлению. Из- за отсутствия в доме газа и электричества на протяжении длительного периода времени в постройке не могли находиться работоспособные электроприборы, представляющие какую-либо материальную ценность.

Истица Порваткина доводится теткой ответчицы Федоровой, спор между родственниками в Кинель - Черкасском районном суде начался ещё в 2015 г. с восстановления Федоровой прав на наследственное имущество родителей. Документально, показаниями истца, ответчика и свидетельскими показаниями установлено, что дом состоял из двух частей с изолированными входами, автономными системами коммуникаций и с 1958 года имел двух собственников.

Приложенный к исковому заявлению Отчет об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № 05.10.2021 г., не является надлежащим доказательством по делу в силу того, что не соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ:не содержит расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности;не содержат объективного заключения о причиненном ущербе, его выводы вызывают сомнение в компетентности специалистов.

Из-за иска Порваткиной о возмещении причиненного ущерба, Федорова вынуждена была обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром к Кораблевой Ю. Т. и ФИО11, которые являются виновниками пожара по выводам Постановления № от 21.12.2018 г. Хотя одновременно они же являются в данной ситуации и наиболее пострадавшей стороной, поскольку остались без жилого помещения, в постройку которого вкладывали средства, но не могли оформить права на недвижимость из-за незаконных действий истицы, которая всячески препятствовала признанию права собственности на самовольно возведенную Кораблевой постройку.

В дополнительных возражения ответчик считает необходимым поставить вопрос о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом на защиту. В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25, п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 4, п. 5 ст. 10, п. 2 ст. 10 ГК РФ, обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестности истца.

Первоначально истица обратилась в суд с иском «О возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара» на сумму 1 020 157 рублей, к заявлению был приобщен отчет об оценке ООО «Март- Оценка» согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) имущества 7/18 долей составляет 888 857 рублей. Фактически был произведен расчет затрат на постройку нового дома включая фундамент.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, по выводам эксперта ООО «Судэксперт» стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома поврежденной во время пожара 22.11.2018 г. составляет 691 970,60 рублей, то есть разница около 200 тысяч рублей.

При этом так же фактически был произведен расчет затрат на постройку нового дома включая фундамент, на кровлю был заложен другой материал - металл, и многое того, чего в деревянной постройке 1938 г. отсутствовало: кирпича не было, рамы все на месте и т. д. Фото № 11, 12, 13, 14 подтверждают наши доводы о частичном повреждении ветхой постройки пожаром. Обе экспертизы проведены по одной программе на постройку нового объекта. Считаю, что и сами вопросы преднамеренно сформулированы истцом некорректно, оба эксперта считали общие затраты на восстановление дома, но никак не в части поврежденной пожаром, что привело к многократному увеличению расчетного размера ущерба, при фактическом его отсутствии в данном объеме.

Вопрос о целесообразности восстановительного ремонта ни экспертами, ни судом не исследовался. Дом изначально находился в ветхом состоянии и требовал сноса или капитального ремонта. В то время как после пожара дом стоит без кровли, три стены и естественно фундамент сохранились. Сохранился, но частично поврежден потолок, всё внутреннее убранство дома мебель и электроприборы на месте, за исключением тех, которые увезли после пожара родственники истицы. Частично обгорела общая стена дома и требует полной замены. Вещей, которые истица оценивала на сумму 101 300 рублей в доме не было, и не могло быть, на фото видно, что вся комната заставлена мебелью. Те вещи, которые находятся там до настоящего времени: шифоньер, буфет, тумбочка под телевизор, трюмо - изготовлены в 60 х годах прошлого века отцом истицы совместно с отцом ответчицы. Деревянная самодельная кровать без постели и следов повреждений огнем, холодильник «Полюс», который принадлежал отцу истицы. Когда он куплен неизвестно, но отец истицы умер в 1994 г. с момента его смерти прошло 25 лет. Срок эксплуатации холодильников 10-15 лет. Вряд ли в доме могли находиться работоспособные электроприборы, если по показаниям представителя истицы в доме не жили с 2016 г., а отопление отсутствовало с 2000 г. Телевизор находится на месте, его работоспособность до пожара никто не проверял, от пожара он не пострадал.

С момента пожара прошло три года, истица вещи оставила в постройке без кровли, мер к сохранности не приняла, что свидетельствует об умышленном увеличении убытков и отсутствии интереса к указанным вещам. Те вещи, на которые указывает истица в иске и в дополнении к иску в постройке даже и уместиться не могли, а тем более выборочно выгореть.

Поврежденная пожаром ветхая постройка использовалась истицей как дача, только в летнее время, ценные и работоспособные приборы завозились только на летнее время, также как постель и посуда. Довод о том, что документы на большую часть имущества были уничтожены при пожаре, объективно не соответствует действительности, пожар не коснулся внутренней части квартиры истицы, это видно даже по стеклянному плафону на потолке комнаты (фото № 1, 7). Все эти обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности истца. Просит признать поведение истца Порваткиной С. Г. недобросовестным, отказать ей в удовлетворении иска как злоупотребившей правом на защиту.

Представитель 3 лица Кораблевой – Воронов Н.А. просил в иске отказать, поскольку размер ущерба сильно завышен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно положению статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со статьей 38 данного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В п. 33 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" указано, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. В п 42 указанного постановления указано, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что истица является собственником 7/18 долей жилого помещения по адресу <адрес>, ответчик – собственник 11/18 долей этого жилого помещения.

Решением Кинель-Черкасского районного суда от 21.03.2016г., вступившем в законную силу 15.06.2016г., с учетом определения об исправлении описки от 27.04.2016г.решено: «Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на имя Порваткиной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу <адрес>. Аннулировать записи о регистрации в ЕГРН.

Признать за Федоровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 11/18 долей жилого дома по адресу <адрес>. Признать за Федоровой <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 2/9 доли земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №.

Признать за Порваткиной <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 7/18 долей жилого дома по адресу <адрес>. Признать за Порваткиной <данные изъяты> право собственности в порядке наследования на 7/9 доли земельного участка по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> кадастровый №».

Фактически жилой дом состоял из двух изолированных помещений с отдельным входом, собственными коммуникациями, в части Федоровой на протяжении нескольких лет до пожара происходили работы по реконструкции, однако в соответствии с нормами гражданского и градостроительного законодательства реконструкция не была надлежащим образом оформлена.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами гражданских дел № 2-616/2016 и 2-803/2017.

Решением суда по делу № 2-616/2016 исковые требования Порваткиной С.Г. к Федоровой Л.Г. о признании незаконными реконструкции, переустройства части жилого дома и возложении обязанности устранить нарушения прав собственника оставить без удовлетворения. В решении указано, что Порваткина является собственницей 7/18 долей дома по адресу <адрес>, а ответчица - собственницей 11/18 долей данного дома. Фактически стороны длительное время пользуются отдельными частями дома: Федорова помещениями 3,4 Литер а1 и литер а2, а Порваткина - помещением 1 и литер а согласно техническому паспорту от 14.09.2009года. В пользовании Порваткиной никогда не находились помещения жилого дома № 1 и литер а по плану ЦТИ, в котором ранее проживал Федоров Г.Г., а затем его наследники. В частях дома сторон были собственные коммуникации. В 2015году 3 лицо по делу Кораблева с разрешения Федоровой Л.Г. (ответчицы) без оформления разрешительных документов, осуществила в части дома, которой пользовалась ответчица реконструкцию, перепланировку, переустройство, а именно возвела новую крышу и кровлю, реконструировала стены, фундамент, сделала канализацию. Согласия Порваткиной на такие работы получено не было.

Решением суда по делу 2-803/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.Г. к Порваткиной С.Г., которая просила за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, а именно помещение лит А1 площадью <данные изъяты> помещение лит А2 площадью <данные изъяты> помещение лит А3 площадью 30 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, взыскать с ответчицы денежную компенсацию за 2/9 доли земельного участка в сумме 45 276,67 рублей. В решении указано, что согласия ответчицы на реконструкцию дома путем возведения пристроя истицей не получено, в представленной истицей техническом заключении МУП Архпроект указано на выполнение работ по реконструкции, имеются выводы о том, что дальнейшая эксплуатация дома возможна и не создает угрозы жизни и здоровья при условии завершения реконструкции дома в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 6 технического заключения, реконструкция является незавершенной.

22.11.2018года по адресу <адрес> произошел пожар, составлен акт о пожаре.

21.12.2018г. старшим дознавателем ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара 22.11.2018г. по ст. 168 УК РФ на основании ст. 24 ч.1 п2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Пашаева состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В постановлении также указано, что в ходе проведения проверки по данному факту пожара было установлено, что дом двухквартирный, стены дома бревенчато срубовые, кровля комбинированного типа, квартиры №1 шиферная двухскатная по деревянной обрешетке, квартиры №2 металлическая двухскатная по деревянной обрешетке, отопление в квартире №1 отсутствует, в квартире № 2 от отопительного электрокотла 220 (В), электрическая сеть 220 В.

Порваткина пояснила, что отопление в её половине дома отсутствует, квартирантов в дом она никаких не пускала, перед уездом из дома в сентябре месяце электроприборы были обесточены, до момента возникновения пожара Порваткина С.Г. в доме не появлялась, дом был закрыт на внутренний замок, поджогом ей никто не угрожал.

Со слов Федоровой Л.Г. было установлено, что в 2017 году она договорилась с Кораблевой о продаже доли дома, за материнский капитал, при этом никакого предварительного договора купли продажи между собой они не заключали, также не был заключен договор съема жилья. Федорова Л.Г. сообщила, что пожар скорее всего произошел из - за короткого замыкания, так как на кануне перед пожаром Кораблева вместе с сожителем установили электрокотел в результате чего произошло короткое замыкание и часть дома была уничтожена.

Со слов Кораблевой Ю.В. и её сожителя ФИО11 установлено, что между Кораблевой Ю.В. и Федоровой Л.Г. в устной форме был заключен договор о проживании в её части дома с последующим выкупом за материнский капитал. При этом Кораблева пояснила, что дом на 2014 год, находился в аварийном и ветхом состоянии и был не пригоден для проживания из-за отсутствия жизнеобеспечения. В период с 2014 года по 2016 год Кораблева в доме не проживала, в 2017 году стали проживать в летнее время, а в 2018г. сожитель ФИО11 установил в доме Федоровой Л.Г. с её разрешения электрокотел 220 В, в момент проживания в данной части дома, принадлежащего Федоровой Л.1 Кораблевой стали выбивать автоматы защиты 24 А, при включении бытовых электроприборе тогда ФИО11 заменил данные автоматы защиты на 40 А. Пожар скорее всего произошел из-за короткого замыкания электроповодки.

Исходя из анализа протокола осмотра места пожара, очевидцев пожара, технического заключения СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области № 176-3-4 от 05.12.2018 г. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, а также проанализировав степень повреждения и уничтожения имущества огнем, установлено, что очаг пожара расположен во внутреннем объеме кухни квартиры № 2, где проживала Кораблева Ю.В. с детьми и сожителем ФИО11, а причиной пожара послужило возникновение горения, вызванного тепловыми проявлениями аварийных пожароопасных явлений в электросети с возгоранием изоляции токоведущих жил и образованием очага пожара, с последующим распространением огня по строительным конструкциям внутреннего объема кухни с переходом огня по деревянным строительным конструкциям всей площади дома, на что указывает техническое заключение СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области № от 05.12.2018 г., где в ходе исследования экспертами СЭУ ФПС «ИПЛ» по Самарской области фрагментов медных, многожильных электропроводов, изъятых в ходе осмотра с места пожара (внутренний объем кухни квартиры №2), были выявлены признаки аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, которые образовались в условиях до пожара - первичного короткого замыкания.

В материалах гражданского дела имеется копия отказного материалам проверки №, в котором содержатся опросы собственников и свидетелей, заключения, протоколы осмотра.

Доводы ответчика, о том, что она не виновна в возникновении пожара и не должна нести отвлеченность за ущерб, причиненный истцу, не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не оспаривалось сторонами в предусмотренном законом порядке, указано, что очаг возгорания произошел в ее части дома. Данную часть жилого дома она сдавала Кораблевой – 3 лицо по делу, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Федорова знала об электрическом котле, который установила Кораблева.

Однако именно Федорова, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющих на сохранность имущества, в том числе, следить за противопожарными мерами, в связи с чем, именно она в силу статьи 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Достаточных доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие иных причин не указанных в постановлении дознавателя, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности. Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Доказательств отсутствия вины либо освобождения от гражданско-правовой ответственности в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не предприняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в принадлежащей ей части жилого дома, не проконтролировала и не обеспечила содержание жилого помещения в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что к ответчику исковые требования истцом заявлены обосновано, поскольку установлено, что пожар возник в части дома, принадлежащей ответчице, которая как собственник жилого помещения в силу положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» и ст. 210 ГК РФ несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав и его недобросовестном поведении в силу положения ст. 10 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку из анализа доказательств по делу таких обстоятельств не установлено.

Само по себе нахождение в собственности истца части деревянного жилого помещения 1938 года постройки с большим процентом износа в сельской местности, которое использовалось в основном в летнее время, а также многочисленные судебные споры между сторонами по имуществу, а также обращение в суд за месяц до истечения срока исковой давности, отказ в установке газового котла, не могут служить основанием для отказа истцу в защите его прав собственности на возмещение ущерба в результате произошедшего пожара, поскольку таких оснований гражданским законодательством не предусмотрено.

Несогласие ответчика с размером ущерба, и доводы о том, что пожар не причинил истице никакого вреда, сами по себе не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Судэксперт» № от 27.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома № по адресу: <адрес>, поврежденной во время пожара 22.11.2018года составляет 691970,6 рублей.

Именно исходя из данного заключения суд определяет размер подлежащий взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца в сумме 691970,6 рублей. Истцом исковые требования уточнены на данную сумму.

Суд проверил доводы ответчика о завышении суммы ущерба, причиненного пожаром, но не нашел их обоснованными. В заключении эксперта подробно приведена методика определения ущерба, при расчете ущерба учтено отсутствие газоснабжения, указано, что дату осмотра объекта исследования не предоставляется возможным осуществить фрагментарную замену конструкций в виду значительной площади поражения и их деформаций, восстановление жилого дома необходимо производить путем его сноса и последующего возведения. Подробно приведен расчет такой стоимости: стоимость 1кв.м. деревянного дома составляет 40 266 руб. включающей в себя стоимость горячего, холодного водоснабжения, канализацию и газоснабжение 2 417 руб. за 1 кв.м, и стоимость подземной части 2 695 руб. С учетом корректировок стоимость 1кв.м. деревянного дома составляет 40 266 - 2 417 - 2 695=35 154руб. Таким образом стоимость деревянного дома (7/18 долей) составляет: (26,6+9,25) х 35 154 х 1,2 (НДС 20%)= 1 512 325,08 руб. В связи с осмотром объекта исследования спустя три года после наступления события (пожар от 22.11.2018г. осмотр объекта 21.12.2021г.) установить физический износ жилого дома на дату пожара, не предоставляется возможным. В результате пожара и его последующего тушения произошло обрушение кровли, оголив внутреннее пространство дома (отделки и конструкций), что привело к последующему замачиванию атмосферными осадками и неотделимости повреждений в виду длительного срока нахождения объекта исследования в деформированном состоянии. Физический износ жилого дома согласно значимым обстоятельствам (см. стр.4 и 7) варьируется от 55% до 57%. Таким образом принимаем к расчету средневзвешенное значение физического износа равное 56%.

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома № по адресу: <адрес>, поврежденной во время пожара 22.11.2018года составляет: 1512 325,08 -56% = 665 423,04руб. Общая стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов и внутренней отделки части (7/18 долей) жилого дома № по адресу: <адрес>, приведена в Таблице 2 заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ищенко А.И. пояснила, что иного подхода для определения стоимости ущерба не имеется, стоимость ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта, который необходимо провести, дом был уничтожен почти полностью и пожаром и «проливом» воды для его тушения, целесообразности восстановления фрагментарно нет, возможно при восстановлении дома непосредственно после пожара ущерб мог бы быть меньше, материалы для восстановления приведены в заключении, в частности для крыши предусмотрен замена не железа, а шифера. Стоимости доли определена пропорционально площади. Процент износа экспертом взят из материалов гражданских дел 2016,2017г., поскольку составленные позднее технические документы отсутствуют. Для определения процента износа методики равномерного уменьшения процента согласно времени не имеется, он определяется в каждом случае при визуальном обследовании.

Эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в ее компетенции у суда не имеется. Экспертом произведен осмотр объекта оценки, все выводы мотивированы и обоснованы, заключение составлено полно. Стоимость восстановительного ремонта, то есть причиненного истцу ущерба определена с учетом износа дома и отсутствия газоснабжения.

Определенная экспертом сумма ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"

Доводы ответчика и 3 лица о том, что фактический износ дома составлял на момент пожара более 55-57 % ничем не подтверждены, ссылка на опрос оценщика Левиной в рамках материала проверки не может служить доказательством ветхости жилого помещения, и его стоимости в 150 000 рублей поскольку ничем кроме ее слов не обоснована.

Именно стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела №2-803/2017 было представлено техническое заключение по обследовании технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>, выполненное МУП Архпроект, из которого видно, что процент износа дома определен в 57%. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с 2016 до момента пожара в 2018г. никаких событий, которые значительно бы увеличили процент износа не происходило.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны по делу не заявляли.

Суду представлена справка о пенсии ответчика - 14530 рублей ежемесячно, однако данное обстоятельство само по себе не может быть учтено как позволяющее суду уменьшить размер возмещения вреда, с учетом его имущественного положения ответчика, поскольку располагая только сведения о размере пенсии, и не располагая сведениями об ином имуществе и доходе, суд лишен возможности оценить имущественное положение лица, кроме того, суд учитывает, что ответчик проживает в ином жилом помещении, длительное время сдавала в наем часть дома по адресу <адрес> третьим лицам.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика стоимости утраченного движимого имущества в общей сумме 78502,58 рублей суд исходит из недоказанности стороной истца нахождения данного имущества в доме в момент пожара, а также его стоимости в заявленных истцом размерах, представленные чеки и скрины с интернет сайтов магазинов таким доказательствами служить не могут.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с чем в этой части требований в удовлетворении иска истице следует отказать.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчицы судебные издержки: расходы за проведение оценки 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей. Данные расходы подтверждены представленными чеками об оплате, копии которых приобщены в материалы дела, расходы по проведению оценки были вызвана необходимости обращения в суд, а проведенная судебная экспертиза по оценки ущерба также была оплачена истцом, принята судом во внимание при разрешении заявленных требований, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат возмещению ответчиком истцу как стороной не в пользу которой вынесено решение по спору.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены представленным чеком ордером от 22.10.2021г., но не в полном размере, а пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 10119,7 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Порваткиной <данные изъяты> с Федоровой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 691970,60 рублей, расходы за проведение оценки 30000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей, расходы в счет оплаты государственной пошлины 10119,7 рублей, а всего 767090,3 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.02.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>