Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3522/2014 ~ М-3349/2014 от 27.08.2014

Дело -- – -- / 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи со смертью стороны

-- --

Свободненский городской --

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре У,

с участием представителя истца Ш,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску администрации Климоуцевского сельсовета -- к К о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2014 г. администрация муниципального образования – Климоуцевского сельсовета -- – обратилась в Свободненский городской суд -- с иском к К о признании права муниципальной собственности на земельную долю мерою 10,0 га, расположенную на землях бывшего колхоза «--», предоставленную ответчику -- г., на праве общей долевой собственности, для сельскохозяйственного использования.

В обоснование заявленных требований представитель истца – Глава администрации Климоуцевского сельсовета Ш - пояснила, что во исполнение

указа Президента РФ от -- -- «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР»,

постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»,

постановления Правительства РФ от -- -- «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»,

-- Глава администрации -- вынес постановление № -- которым передал в долевую собственность граждан 2170 га земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «--».

Этот земельный участок с общим кадастровым номером --, располагался ранее на территории --, в настоящее время, в связи с объединением сельсоветов, располагается на территории Климоуцевского сельсовета --.

Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия (колхоза «--») был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями (собственников), и определён размер доли каждого собственника – 10,0 га. В число собственников вошёл и ответчик.

-- Комитет по земельным ресурсам и землеустройству -- выдал ответчику в подтверждение его права, свидетельство о праве общей долевой собственности на земельную долю мерою 10,0 га (в том числе пашни 8,0 га), расположенную на землях колхоза «--» (свидетельство серии --, регистрационная запись № --).

С момента выделения земельной доли, ответчик ни разу ею не воспользовался. Право собственности на земельную долю не регистрировал, границы своего земельного участка не определял, и никогда не пользовался им. На пашне не производилисьработы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не использовался этот земельный участок под сенокос, под пастбище для скота, под дающие урожай многолетние насаждения (сад). Также земельная доля не была передана в аренду.

В связи с чем, за прошедшие 19 лет земля сельскохозяйственного назначения вся заросла травой, кустарником и мелколесьем, превратившись, по сути, в целину.

И, т.к. ответчик (как и многие другие), будучи собственником земельного участка, не востребовал его - не использовал этот земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности – сельсовет желает вернуть земельную долю в свою собственность.

В 2013 г. администрация сельсовета составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными; -- опубликовала этот список в газете «Амурская правда» (-- (--)), и разместила на информационных стендах, расположенных на территории сельсовета.

Администрация сельсовета пыталась созвать общее собрание участников долевой собственности, но не смогла этого сделать, т.к. собственники земельных долей проигнорировали сбор. В связи с этим, по истечении 4 месяцев после опубликования и обнародования списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, Глава администрации сельсовета своим постановлением -- от -- утвердил список невостребованных земельных долей.

Обратившись в суд, просила признать право муниципальной собственности на земельную долю, выделенную когда-то на землях сельскохозяйственного назначения ответчику, и невостребованную им.

Представители третьих лиц – администрации -- и Свободненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -- в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены заранее и надлежащим образом, о чём свидетельствую почтовые уведомления в получении заказных писем. Просили рассматривать дело в их отсутствие. Против удовлетворения судом заявленных требований не возражают (письма от -- исх. -- и от -- исх. № --).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суд установил, что ответчик К умер -- г., что подтверждается актовой записью о смерти -- от -- г., выданной по запросу суда отделом ЗАГС по -- и -- управления ЗАГС --.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность К прекратилась в связи со смертью ещё до предъявления истцом иска в суд.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В данном конкретном случае, нет доказательств тому, что к имуществу ответчика К открылось наследственное дело, что имеется правопреемник (наследник) либо исполнитель завещания или к наследственному имуществу, который в силу закона должен реализовать имущественные права и обязанности умершего.

Представитель истца Ш, просит прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В связи со смертью ответчика прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Климоуцевского сельсовета -- к К о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с данным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

--

--

--

Судья Свободненского городского суда -- О.Ю. Осокина