Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-61/2011 от 22.04.2011

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.06.2011г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова В. Г. решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 25.02.2011г. по гражданскому делу по иску Гончарова В. Г. к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, указав, что 17.10.2010г. около <адрес> между автомашиной Сузуки под управлением Кузьминой А.Д. и автомобилем Тойота Ленд Крузер под его управлением произошло ДТП, виновным в котором была признана Кузьмина А.Д., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия». После обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, указанная страховая компания выплатила ему <данные изъяты> В связи с не согласием с данной выплатой он обратился в ООО « Бюро оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> Таким образом, сумма недоплаты составила <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ОСАО « Ресо – Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 25.02.2011г. в удовлетворении требований Гончарова В.Г. было отказано.

Гончаров В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Гончарова В.Г. - Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОСАО « Ресо - Гарантия» Рымша Е.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Из материалов дела следует, что 17.10.2010г. на <адрес> произошло ДТП между автомашиной Сузуки под управлением Кузьминой А.Д. и автомобилем Тойота Ленд Крузер под управлением Гончарова В.Г. Виновным в данном ДТП была признана Кузьмина А.Д., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО « Ресо - Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2010г., полисом страхования.

    Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гончарову В.Г. транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> Данную страховую выплату ОСАО « Ресо – Гарантия» выплатило Гончарову В.Г. после его обращения в страховую компанию.

    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются отчетом об оценке ООО « Авто - Эксперт».

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ОСАО « Ресо - Гарантия» исполнило в полном объеме свои обязательства, связанные с выплатой Гончарову В.Г. страхового возмещения, в связи с чем, мировой судья правомерно отказал последнему в удовлетворении его требований о взыскании суммы недоплаты.

    Доводы представителя Гончарова В.Г. о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку согласно отчета об оценке ООО « Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гончарову В.Г. транспортного средства составляет <данные изъяты> в связи с чем, размер недоплаты составляет <данные изъяты> являются необоснованными. Как установлено судом и указано выше, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно отчета об оценке ООО « Авто - Эксперт» составляет <данные изъяты>. Указанную сумму страхового возмещения страховая компания выплатила Гончарову В.Г. У суда нет оснований не доверять отчету ООО « Авто - Экспертиза», поскольку данный отчет является полным, при определении стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание все повреждения автомашины, полученные в указанном выше ДТП. Кроме того, данный отчет был выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области. Представленный истцом отчет ООО « Бюро оценки» не может быть принят судом во внимание, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца был определен с учетом, в том числе повреждений, которые к данному ДТП не относятся, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Поскольку отчет об оценке, составленный ООО « Авто - Эксперт» является полным, содержит в себе все необходимые данные для данного вида исследования и учитывая, что представитель истца от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, других доказательств, подтверждающих наличие недоплаченной части суммы страхового возмещения не предоставил, суд считает, что ОСАО « Ресо – Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенных выше норм процессуального права, мировой судья правомерно отказал истцу в иске о взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 25.02.2011г. по гражданскому делу по иску Гончарова В. Г. к ОСАО « Ресо – Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения оставить без изменения, а жалобу Гончарова В.Г. без удовлетворения.

Апелляционной определение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко