Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2016 ~ М-3650/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3961/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

при секретаре Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Банк о защите прав потребителя,

У С Т А Н ОВ И Л:

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части присоединения истца к программе страхования, взимания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, взыскать в ее пользу с Банка незаконно удержанную сумму в счет оплаты страховой премии в размере 16239,40 руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 руб., комиссию за расчетное обслуживание в размере 101539,20 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56778,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и Банком был заключен кредитный договор на сумму 170941 руб. под 15,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел снятие со счета истца 16239,40 руб. в качестве комиссии по страхованию, а также 2490 руб. за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента. Считает, что действия Банка за снятие указанных комиссий незаконны и нарушают ее права как потребителя, поскольку кредитный договор был типовым, и она была лишена возможности влиять на его условия. Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время, как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

В судебное заседание истец К., а также ее представитель ООО «Финэкспертъ 24» не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (п.6 искового заявления).

Представитель ответчика Банк будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель третьего лица Банк, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Суд, на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о дате судебного заседания своевременно и должным образом.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ч. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 3.1 разъяснений Президиума Верховного суда РФ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств следует, что срок исковой давности по иску о признании недействительным условий кредитного договора об уплате банку комиссионного вознаграждения и о применении последствий недействительности указанного условия исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11 2001 года №, Пленума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком ПАО «Национальный банк «Траст» заявлено о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по исковым требованиям К.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор К. с Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнение оспариваемого истцом кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ (уплата истицей страхового взноса 16239, 40 рублей и комиссии за зачисление кредитных денежных средств 2490 рублей), кроме того истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (уплата истицей комиссии по договору за расчетное обслуживание), тогда как истица обратилась в суд с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из входящего штампа Кировского районного суда г. Красноярска, то есть, спустя более чем через три года с начала исполнения ею кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд, то срок исковой давности по исковым требованиям истицы К. является пропущенным.

При этом суд полагает, что поскольку К. оспаривается правомерность оплаты страховой премии, а также условия кредитного договора обязывающие заключить договор страхования и уплатить страховую премию с указанием нарушения ее права на свободный выбор услуг, а также иных комиссий, правовых оснований полагать, что она не могла не знать о нарушении своего права при заключении договора и при уплате страховой премии и иных комиссий нет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истицы, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение ее прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истица не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых К. к Банк о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в полном объеме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Степанова