Решение по делу № 2-1963/2015 ~ М-1149/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1963/2015    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой И.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Тубольцеву В.Ю, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "Уфа-Кровля" обратилось в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга №-УФА, по которому Лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО НПП «Уфа-Кровля» предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Бирск Республики Башкортостан в результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП является Тубольцев В.Ю,, находившийся на момент ДТП за рулем указанного автомобиля. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №. В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «СГ "УралСиб», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае полной утраты или гибели ТС является Страхователь - ООО «Балтийский лизинг». Выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения ТС является Лизингополучатель - ООО НПП «Уфа-Кровля». А также предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика. Они обратились в ЗАО «СГ "УралСиб» с заявлением о страховой выплате и порядке производства выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА. Позже были донесены все необходимые документы. Но ответчик отказал в выплате и организации ремонта, проигнорировав обращение, и не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования по настоящее время. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО НПП «Уфа-Кровля» были удовлетворены и с ответчика ЗАО «СГ "УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. В дальнейшем при организации ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, были обнаружены дополнительные скрытые повреждения автомобиля. Они обратились за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». ЗАО «СГ «УралСиб» было уведомлено об осмотре извещением. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № был причинен материальный ущерб в размере 83 306 рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности ООО «ПроЭксперт», составили сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением вх. № о доплате суммы страхового возмещения за скрытые повреждения согласно отчету независимой оценки в размере 83 306 рублей, а также расходов на оценку в размере 8 000 рублей. Данное обращение было проигнорировано ответчиком. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 83 306 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 099 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы, по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Взыскать с Тубольцева В.Ю, сумму ущерба (упущенная выгода) в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО НПП «Уфа-Кровля» ФИО5, уточнил исковые требования, просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца: сумму УТС в размере 92 434 рубля; расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере 10 000 рублей; возмещение вреда в размере 83 306 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 18 коп.; расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на услуги независимой оценки в размере 8 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считая их не законными и не обоснованными.

Ответчик Тубольцев В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПП «Уфа-Кровля» и ООО «Балтийский лизинг» был заключен договор лизинга №-УФА по которому Лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг» предоставляет во временное владение и пользование Лизингодателю - ООО НПП «Уфа-Кровля» предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

ООО НПП «Уфа-Кровля» обратилось в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой суммы за возмещение вреда, причиненного имуществу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Бирск Республики Башкортостан в результате ДТП был поврежден <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником ДТП является Тубольцев В.Ю,, находившийся на момент ДТП за рулем указанного автомобиля. Компетентными органами был установлен факт причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

В отношении данного автомобиля – предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования между ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данным полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем в случае полной утраты или гибели ТС является Страхователь - ООО «Балтийский лизинг».

Выгодоприобретателем на случай частичной утраты или повреждения ТС является Лизингополучатель - ООО НПП «Уфа-Кровля». А также предусмотрена форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате и порядке производства выплаты в виде восстановительного ремонта на СТОА. Позже были донесены все необходимые документы. Но ответчик отказал в выплате и организации ремонта, проигнорировав обращение, и не выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования по настоящее время.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО НПП «Уфа-Кровля» удовлетворены и с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» была взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы.

В дальнейшем при организации ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер №, были обнаружены дополнительные скрытые повреждения автомобиля. Истец обратился за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». ЗАО «СГ «УралСиб» было уведомлено об осмотре извещением. Согласно отчету независимой экспертизы ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № был причинен материальный ущерб в размере 83 306 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности ООО «ПроЭксперт», составили сумму в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением вх. № о доплате суммы страхового возмещения за скрытые повреждения согласно отчету независимой оценки в размере 83 306 рублей, а также расходов на оценку в размере 8 000 рублей. Данное обращение было проигнорировано ответчиком.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца не обоснованны.

Поскольку уже имел место быть спор о том же предмете и между теми же сторонами, то исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 83 306 рублей, расходов на услуги независимой оценки в размере 8 000 рублей необоснованны и подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения величины утраты товарной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. По результатам проведения судебной экспертизы суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Авто-Эксперт».

Изучив указанное заключение эксперта об оценке УТС автотранспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 года, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца в части взыскания с АО «Страховая группа «УралСиб» суммы величины УТС в размере 84 784 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования к Тубольцеву В.Ю. подлежат отклонению в связи с необоснованностью.

При определении размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности, считает необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя и определить его равным 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 10 000 рублей, расходов услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей.

Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом ООО НПП «Уфа-Кровля» понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 743,52 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Тубольцеву В.Ю, о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» страховое возмещение в размере 84 784 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в большем размере - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Уфа-Кровля» к Тубольцеву В.Ю, о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.