Решение по делу № 2-1339/2016 ~ М-1327/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1339/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

с участием прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

с участием истца Цепелева И.Е.,

представителя ответчиков Редругиной О.П., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО1, действующей на основании приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края дело по иску Цепелева И. Е. к Федеральному государственному предприятию «Почта России», Обособленному структурному подразделению Губахинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края- филиалу федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Отделение почтовой связи Кизел 618353 Обособленного структурного подразделения Губахинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат на лечение в сумме № рубля, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел оплачивать квитанцию в отделение «Почты России» по адресу: <адрес>. Когда он стал выходить из отделения, то на обледенелом лестничном марше поскользнулся, получил травму: <...>. Он незамедлительно зашел в отделение, проинформировал об этом сотрудников. Сдерживая боль, он при помощи знакомого добрался до дома, обратился в больницу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо начальнику Губахинского почтамта с целью фиксации происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГБУЗ <адрес> «Кизеловскую городскую больницу» с болями в спине. Врач поставил диагноз: <...>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. За период лечения им было потрачено № рубля для восстановления работоспособности. Считает виновником данного происшествия ответчиков, действиями которых ему причинен моральный вред, по настоящее время он испытывает боли в области позвоночника. Исковые требования основаны на положениях ст. ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ.

     В судебном заседании истец, настаивая на исковых требованиях по заявленным обстоятельствам, увеличил размер компенсации морального вреда до № рублей, пояснил, что увеличение исковых требований связано с тем, что ответчики не желают разрешить спор мирным путем. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. он пришел в отделение «Почты России» для того, чтобы оплатить квитанцию за электроэнергию, в отделении был только один оператор, не было сдачи, у него было купюра достоинством № рублей, он оставил квитанцию и пошел разменивать деньги. При выходе из отделения он упал на лестничном марше, на 3-4 ступеньке, так как было скользко, за поручни не держался. Он ударился спиной и головой. Лестница состоит из железной фермы и бетонных перекрытий, был снег, он подтаивает, утром подмораживает, получается «зеркало». Его падение видел ФИО10, хотел ему помочь, но он махнул рукой, приходил в себя 3-4 минуты, так как ударился головой, в глазах помутнело. Фамилию свидетеля он не знал, случайно встретил его в магазине. Он вернулся в отделение, сказал оператору, что скользко, нужно подсыпать. Он зашел на работу, выпил анальгин, затем разменял деньги, в каком магазине не помнит, оплатил квитанцию, в отделении находился оператор и заведующая Хайруллина. Оператор сказал начальнику, что этот молодой человек здесь упал, дословно разговор он не помнит. <...> Он увеличил компенсацию морального вреда также в связи с тем, что из-за травмы не смог поехать на работу <...> Он заявляет требования о компенсации морального вреда, так как ему был причинен вред здоровью из-за того, что лестницы в почтовое отделение не были почищены.      

     Представитель ответчиков Редругина О.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает, что истцом не представлено доказательств причинения действиями либо бездействием ответчика вреда его здоровью. Судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью и механизма образования телесных повреждений не проводилась. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда. Истцом не представлено допустимых доказательств факта претерпевания им нравственных страданий, не указано наличие причинно-следственной связи между страданиями и действиями ответчика, отсутствует обоснование конкретной суммы. Полагает, что моральный вред и размер компенсации морального вреда должны подтверждаться выписками, то есть документами, чтобы его измерить. Здание самого отделения является собственностью ФГУП «Почта России», а входная группа перед ним предназначена для его клиентов. Ступени оборудованы противоскользящим покрытием, сама лестница металлическая, выложена рифленой керамической плиткой, в 2 марша с площадкой, к лестнице пристроен пандус. Чистка наледи перед открытием отделения осуществляется уборщиком помещений. Считает, что истец не доказал, что на ступеньках произошел несчастный случай. Первое обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена служебная проверка, установлено, что лестничный марш был очищен. В ДД.ММ.ГГГГ года обращение поступило в г. Москву, по служебному запросу была предоставлена информация, ответ был в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что истец упал в другом месте, нет, предполагает, что он получил травму на работе, поскольку он неоднократно приходил в отделение: ДД.ММ.ГГГГ 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ- 2 раза, отработал смены. Истец был на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, в этот день его выписали и в этот же день он приобретает основную массу лекарственных препаратов.

     Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО1, являющаяся начальником Отделения почтовой связи Кизел 618353, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что при получении травм, нужно лежать дома. Истец все это время ходил на работу, проходил мимо отделения. Истец утверждает, что он оставил в отделении квитанцию без денежных средств, но оператор взял бы квитанцию только вместе с деньгами. Ранее он утверждал, что поскользнулся на лестничной площадке, а не на лестницах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, в отделении была оператор ФИО11. Тут же пришел истец, сказал, что поскользнулся на лестничной площадке. Она тут же открыла двери, на лестничной площадке было сухо. Накануне она с уборщиком помещений и почтальоном в одном лице Ретинской убирали снег, это было за 2 дня. Через некоторое время с крыши дома стали сбрасывать снег, они его тут же убрали. Со слов ФИО12 ей известно, что истец принес квитанцию и оставил № рублей. Необходимости разменивать деньги не было. ДД.ММ.ГГГГ Цепелев купил конверт за № рубля, смотрел адреса, потом направил заказное письмо с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он заходил в отделение, спросил, дошло ли его письмо в г. Губаху, в судебном заседании утверждает, что в этот день его увели под руки домой. Магазин <...> находится по <адрес>, а работа истца располагается по <адрес>. Документов о том, что лестницы убираются каждый день нет, она сама проверяет работу ФИО13. Козырек крыши прямой, если на нем снег, то капает, в этот день лестницы были сухие, у них лежал снег, он примерзает, поэтому нужно подсыпать.

     Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения компенсации морального вреда, размер которой следует определить только из учета принципа разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

      В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

      В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

      В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Анализируя устав ФГУП «Почта России», положения ГУБАХИНСКОГО ПОЧТАМТА УФПС Пермского края-филиала ФГУП «Почта России» и Отделения почтовой связи Кизел 618353 по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что только ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, поскольку Почтамт является обособленным подразделением филиал, осуществляет часть его функций на территории, обслуживаемой отделениями почтовой связи, входящими в структуру подразделения, не является юридическим лицом, а Отделение связи является структурной единицей Обособленного структурного подразделения Губахинский почтамт.

      Судом установлено и подтверждено в судебном заседании, а также материалами дела, что ответчиком Федеральным государственным предприятием «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ около № часов № мин. не было обеспечено безопасное использование ступеней к входной двери Отделения почтовой связи Кизел 618353 Обособленного структурного подразделения Губахинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Пермского края- филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», своевременно не были очищены от наледи ступени, не приняты меры к ограждению таких ступеней специальной лентой, препятствующей проходу граждан, в результате чего Цепелев И.Е. упал на спину, при падении ему был причинен вред здоровью <...>

В силу приведенных выше норм материального права данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда и расходов на лечение.

В частности, судом установлено, что нежилое помещение ОПС Кизел- 3, площадью № кв.м., на № этаже в № этажном кирпичном жилом доме, по адресу: <адрес>, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании представитель ответчиков не отрицал, что входная группа в виде лестницы с пандусом в Отделение почтовой связи Кизел 618353 предназначена для его клиентов.

Таким образом, судом установлено, что обязанным по соблюдению строительных норм и правил эксплуатации, санитарному содержанию здания, в котором находится Отделение почтовой связи Кизел 618353, и принятию достаточных мер безопасности посетителей является ФГУП "Почта России".

Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Из объяснений Цепелева И.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после № часов № мин. он вышел из помещения почтового отделения по адресу: <адрес>, спускаясь по ступеням, поскользнулся на 3-4 лестнице, упал на спину, ударился головой и спиной.

Цепелев И.Е. обратился с претензией в указанное Отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в устной форме, просил подсыпать лестницы песком, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию в Губахинский почтамт, просил разобраться в том, что он на обледенелом марше получил ушибы головы и спины, вынужден приобретать лекарственные препараты, ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию ФГУП «Почта России», просил компенсировать ему расходы на лечение в сумме № рубля.

Из ответа Губахинского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению проведена проверка, на ступенях лестничного марша Отделения почтовой связи Кизел 618353 снежный покров и наледь отсутствовали, уборка производится уборщиком производственных помещений до открытия отделения почтовой связи, приносятся извинения. Из ответа директора УФПС Пермского края- филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств места получения травмы именно на лестнице ОПС Кизел 618353 не представлено, из выписки из истории болезни не следует, что назначались медицинские препараты по приложенным чекам на сумму № рубля.

Из кассового чека по оплате квитанции за коммунальную услугу электроснабжение за ДД.ММ.ГГГГ года видно, что от Цепелева И.Е. было принято № рублей ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. оператором ФИО1 ОПС Кизел 618353.

Справка и выписка из истории амбулаторного больного подтверждают факт того, что Цепелев И.Е. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Кизеловская городская больница» с диагнозом: <...>

Из выписки ГБУЗ «Кизеловская городская больница» следует, что согласно записям врача травматолога в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, пациент Цепелев И.Е. обратился на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ. <...>

Из дополнительной информации ГБУЗ Пермского края «Кизеловская городская больница» следует, что Цепелев И.Е. не имеет льгот на бесплатное лекарственное обеспечение. Согласно программы государственных гарантий, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2015 1139п, раздел 3, п. 4, обеспечение лекарственными препаратами, медицинскими изделиями, специализированными продуктами лечебного питания при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях производится за счет личных средств граждан. Цепелеву И.Е. было рекомендовано лечение: <...>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены свидетели.

        Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он по работе шел в <...> по <адрес>, чтобы посмотреть <...> Он услышал грохот, обернулся, увидел, что на лестницах почты лежит человек, он хотел ему помочь, но тот махнул рукой, поэтому он пошел дальше. Полагает, что события были в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, местами был снег, морозно, возможно в ДД.ММ.ГГГГ. <...>

        Свидетель ФИО1 показала, что она работает почтальоном, по совместительству- уборщиком помещений. Она приходит на работу за №. до открытия отделения для того, чтобы убрать помещение. Лестницы были сухие, снега не была, она подсыпала только перед ними, так как снег залеживается и бывает скользко. Посетителей не было, обычно много народу бывает 3-го числа, когда приходит пенсия, тогда люди могут стоять на лестницах. Она со слов оператора ФИО15 знает, что истец приходил, говорил, что чуть не поскользнулся, возмущался, приходил несколько раз. Сама она не присутствовала, так как находилась в помещении за закрытой дверью, где разбирается почта. Начальник отделения ФИО16 сказала ей около № или № часов сходить убрать снег. Она проживает с истцом в одном доме, видит его жену, та ничего не говорила о случившемся.

        Свидетель ФИО1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в Отделении почтовой связи Кизел 618353 оператором. Истец пришел в отделение в этом году рано утром, чтобы оплатить квитанцию, точную дату она не помнит, был снег. Сдачи не было, он оставил квитанцию и № рублей и ушел, практически сразу же вернулся, сказал, что поскользнулся на лестницах, сделал замечание, что лестницы нечищеные. Они обычно берут квитанции с денежными средствами, появится сдача, если придут клиенты, то пробивают квитанцию и отдают сдачу, необходимости разменивать деньги самим клиентам, нет. Они заходят в отделение через запасной вход, состояние лестниц она не видела. Она сказала об этом ФИО17, та ответила, что все чисто. Через № мин. истец вернулся, спросил заведующую, она отдала квитанцию и сдачу, истец хотел написать письмо, узнавал адрес Главпочтамта, зачем, не говорил. Истец о чем-то разговаривал с заведующей, она не слышала, в это время пришли клиенты.             

Суд признает достоверными показания свидетеля ФИО1, поскольку указанный свидетель является лицом, не заинтересованным в деле, явился очевидцем произошедших событий, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценивая показания других свидетелей, приходит к выводу, что факт падения истца на лестнице Отделения почтовой связи Кизел 618353 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует признать установленным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объяснения Цепелева И.Е. об обстоятельствах причинения ему вреда подтверждаются показаниями ФИО1, письменными обращениями к ответчикам, а также медицинскими документами. Указанные объяснения не опровергнуты представленными ответчиками доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не доказано место падения и обстоятельства причинения телесных повреждений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку изложенные истцом объяснения подтверждаются совокупностью представленных и исследованных по делу доказательств, в том числе медицинскими документами, показаниями допрошенного свидетеля, подтверждающих, что из-за падения на ступени он получил травму. Достоверных доказательств того, что истец упал в другом месте, соответственно получил вред здоровью, а также, что в день падения ступени были очищены от наледи, стороной ответчика не представлено.

То обстоятельство, что истец обратился в лечебное учреждение черед 2 дня после получения травмы, находился на амбулаторном, а не на стационарном лечении, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку такая причина не исключает возможности получения травмы при обстоятельствах, указанных истцом.

       Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года « О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

        В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

       Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается ( п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

       Обосновывая размер компенсации морального вреда истец указывает на то, что из-за травмы она был вынужден находиться, по его мнению, длительное время на лечении, в ходе которого испытывал сильную физическую боль, неудобства, вынужден носить корсет на протяжении 4-х месяцев, не мог нормально работать: трудоустроится и получать достойную заработную плату, дополнительный доход, после окончания лечения у него сохранились последствия травмы, из-за которых, он до настоящего времени вынужден периодически заниматься самостоятельным лечением, вследствие чего до настоящего времени переживает.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание неосторожной поведение самого потерпевшего Цепелева И.Е., который пояснил, что при спуске с лестницы, он не держался за поручни, что не отвечает признакам грубой неосторожности, а также то, что он находился на лечении непродолжительный период времени, у истца не подтверждаются полследствия травмы, в медицинское учреждение после выписки из больницы он не обращался, в настоящее время она занимается самолечением, без назначения врача.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФГУП "Почта России", конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных причинением вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости, суд признает необходимым взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОСП Губахинский почтамт УФПС Пермского края- филиалу ФГУП «Почта России» следует отказать, поскольку ответчик, как ранее указывалось судом, не является самостоятельным юридическим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец не обладает правом на получение бесплатных лекарств по какой либо программе льготного обеспечения.

Частично удовлетворяя исковые требования в данной части, суд исходит из того, что истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара, товарные чеки, подтверждают лишь его отпуск, в случае. <...>

Суд приходит к выводу, что истцом подтверждены расходы на лекарства только на сумму № рублей № коп., которые согласно п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 фактически понесены, являлись необходимыми, истец не обеспечивался ими бесплатно, подлежат взысканию с ответчика ФГУП «Почта России».

       Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судом лишь снижен размер, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, от уплаты которой, истец при подаче искового заявления в суд не освобождается.

      Уплаченная истцом государственная пошлина по чеку-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля подлежит возврату, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, а также на основании пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которым, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Федерального государственного предприятия «Почта России» в пользу Цепелева И. Е. в возмещение расходов на лечение № рублей № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей, всего взыскать № рублей № коп. (№ рублей № коп.).

     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

     Вернуть Цепелеву И. Е. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру операция № от ДД.ММ.ГГГГ, <...> в сумме № рубля (№ рубля).

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

      Судья: подпись

Верно.                      Судья                                                                              Т.В. Митракова

                                 Секретарь                                                                       М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-1339/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края