Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6079/2015 ~ М-5292/2015 от 21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.12.2015 года                                                                                                          г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Жмыхове Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6079/15 по иску С. к ОАО «Т.» о взыскании страхового возмещения по ущербу причиненному в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С. в исковом заявлении просил взыскать с ОАО "Т." недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 04 коп.; невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; расходы по оценке УТС в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; невыплаченные расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; законную неустойку в размере <данные изъяты> руб. 63 коп.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.; штраф в размере 50 %, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Иск мотивирован следующим:

07.04.2015 года по адресу: г. Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО13, под управлением водителя ФИО14 и автомобиля ФИО17, принадлежащего С. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО16, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ОАО "Т." с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. (двумя платежами 04.06.2015 г. - <данные изъяты> руб. 00 коп. и 08.07.2015 г. - <данные изъяты> руб. 31 коп. из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. 31 коп. - в счет возмещения УТС. Истец считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "ФИО19" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Ц.» размер УТС составляет <данные изъяты> руб. 35 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб. 3 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 35 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляв <данные изъяты> руб. 04 коп. (<данные изъяты> руб. 35 коп. - <данные изъяты> руб. 00 коп. - <данные изъяты> руб. 31 коп.).

-

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению первую часть страховой выплаты ответчик перечислил 04.06.2015 г. Следовательно, с 05.06.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 08.07.2015 г. (день доплаты страхового возмещения) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - <данные изъяты> руб. 35 коп. Количество дней просрочки - 34. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 70 коп. (<данные изъяты> руб. 35 коп. x 1% x 34).

Согласно платежному поручению вторую часть страховой выплаты ответчик перечислил 08.07.2015 г. Следовательно, с 09.07.2015 г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 14.10.2015 г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - <данные изъяты> руб. 04 коп. Количество дней просрочки - 98. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 93 коп. (<данные изъяты> руб. 04 коп.х1%х98).

Таким образом, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. 63 коп. (<данные изъяты> руб. 70 коп. + <данные изъяты> руб. 93 коп.).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства от обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки: вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил <данные изъяты> руб. 00 коп. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден оплатить нотариальную доверенность представителя, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании иск поддержал по мотивам в нем изложенным. С учетом мнения представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и изложенной подробно позиции сторон в предыдущем заседании, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта. Дополнительное экспертное заключение, произведенное ООО "Ц." выполнено с нарушениями единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ, содержит арифметические ошибки и значительно завышена стоимость и позиции восстановительного ремонта. Например в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена мойка автомашины в размере <данные изъяты> руб., ошибка в подсчете итоговой суммы по слесарно-механическим, кузовным и антикоррозионным работам указано <данные изъяты> руб. а нужно <данные изъяты> руб., не требовалось изготовление дубликата номерного знака <данные изъяты> руб., а также не требовалось снятие-установка лючка топливного бака на сумму <данные изъяты> руб., не требовалось снятие-установка аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> руб. не требовалась антикоррозийная обработка пластмассового бампера на сумму <данные изъяты> руб., не требовалось снятие-установка правого брызговика <данные изъяты> руб. Необоснованно включена в смету окраска облицовки передка на сумму <данные изъяты> руб. и усилителя переднего бампера на сумму <данные изъяты> руб., поскольку бампер до ДТП имел повреждения на площади более 10%. В письменном отзыве считала необходимым применение положения ст. 333 ГПК РФ о последствиях несоразмерности взыскиваемых сумм нарушенному праву.

Заслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащимчастичному удовлетворению. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В соответствии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл; восстановления нарушенного права.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортной средства, а направлена на компенсацию причинённых вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации.

Установлено, что С. является собственником автомобиля А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.24).

Страховщиком С. является АО «Т.» срок действия полиса № с 04.10.2014 по 03.10.2015 ( л.д.47).

07.04.2015 года по адресу г.Самара, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М., под управлением водителя В. и автомобиля А., принадлежащего С. на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель В., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.26).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Все необходимые для выплаты документы истец сдал страховщику 12.05.2014 (л.д.47) обратился в ОАО "Т.".

Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. (двумя платежами 04.06.2015 г. - <данные изъяты> руб. 00 коп. и 08.07.2015 г. - <данные изъяты> руб. 31 коп. из которых <данные изъяты> руб. 00 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. 31 коп. - в счет возмещения УТС. (л.д.48,49). Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения реального размера ущерба обратился в ООО "Ц.", согласно заключению которого от 20.06.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Ц.» размер УТС составляет <данные изъяты> руб. 35 коп. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. ( л.д.9-49).

24.08.2015 и 16.09.2015 истец обращался с претензионными письмами к ответчику, в которых просил возместить действительный ущерб из расчета <данные изъяты> руб., и расходы на оценку ущерба и УТС в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.50-55). Указанные претензии были получены ответчиком соответственно 31.08.2015 и 24.09.2015, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (л.д.51,53).

Письмом от 03.09.2015 ответчик отказал истцу в дополнительных выплатах, сославшись на отсутствие необходимых для того документов (л.д. 61-62). Письмом от 28.09.2015 ответчик отказал в дополнительных выплатах, в связи с обоснованностью сметы ООО «К.» (л.д.98-107) и не обоснованностью заключения ООО «Ц.» (л.д.56-57).

Согласно заключению ООО «Ц.» стоимость восстановительного ремонта автомашины А., принадлежащего С. с учетом износа деталей составляет 52100 руб., величина УТС- <данные изъяты> руб. (л.д.9-13, л.д. 34).

Согласно сметы ООО «К.» стоимость восстановительного ремонта автомашины А., принадлежащего С. с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. Стоимость УТС-<данные изъяты> руб.(л.д.98-106).

Эксперт ООО «К.» Ч. суду пояснил, что в заключении ООО «Ц.» в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена мойка автомашины в размере <данные изъяты> руб., не требовалось изготовление дубликата номерного знака <данные изъяты> руб., который был лишь слегка изогнут, а также не требовалось снятие-установка лючка топливного бака на сумму <данные изъяты> руб., не требовалось снятие-установка аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> руб., так как не проводились сварочные работы и иные работы вблизи аккумуляторной батареи, не требовалась антикоррозийная обработка пластмассового бампера на сумму <данные изъяты> руб., не требовалось снятие-установка правого брызговика <данные изъяты> руб., так как повреждение при ДТП было с лева. Необоснованно включена в смету окраска облицовки передка на сумму <данные изъяты> руб. и усилителя переднего бампера на сумму <данные изъяты> руб., поскольку бампер до ДТП имел повреждения на площади более 10%.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, настаивали на правомерности выводов заказанных ими экспертных исследований.

В этой связи, суд исследовав указанные экспертные заключения, выполненные ООО «Ц.» ООО «К.», выслушав эксперта суд принимает в качестве достоверных доводы изложенные экспертом в части.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта Ч., имеющего соответствующую квалификацию и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. А именно, суд считает, что в смету расходов, выполненную ООО «Ц.» необоснованно включены следующие расходы: <данные изъяты> руб. на изготовление дубликата номерного знака, который был лишь слегка изогнут, без повреждения лакокрасочного слоя, что следует из приложенных к делу фотографий (л.д.117,120,121), не требовалось снятие-установка лючка топливного бака на сумму <данные изъяты> руб., поскольку цвет можно подобрать по другим деталям; не требовалось снятие-установка аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> руб., так как не проводились сварочные работы и иные работы вблизи аккумуляторной батареи, не требуется антикоррозийная обработка пластмассового бампера не коррозирующего в принципе на сумму <данные изъяты> руб., не требовалось снятие-установка правого брызговика <данные изъяты> руб., так как повреждение при ДТП было с лева.

Эти затраты подлежат исключению из стоимости ремонта. Кроме того, суд принимает довод представителя ответчика о том, что экспертом допущена счетная ошибка в подсчете итоговой суммы по слесарно-механическим, кузовным и антикоррозионным работам указано <данные изъяты> руб. а нужно <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Ответчик в письменных возражениях на иск, не соглашаясь с необходимостью окраски ссылается на п.1.6 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», принятого ЦБ РФ 19.09.2014 № (Зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 г. №) сообщает, что до ДТП бампер автомашины истца был поврежден более чем на 10%.

Однако, суду не представлено доказательств такому размеру повреждений предшествующих страховому случаю, к тому же в силу абзаца 13 названного п. 1.6 Правил окраска поврежденной детали не назначается, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), что явно не относится к рассматриваемому случаю.

Суд относится критически к доводам ответчика и эксперта в суде о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена мойка автомашины в размере <данные изъяты> руб., и окраска облицовки передка на сумму <данные изъяты> руб. и усилителя переднего бампера на сумму <данные изъяты> руб., поскольку тщательная помывка автомобиля, особенно мест, требующих ремонта, служит точной оценке деформации кузова (деталей) и определению объема будущих работ, а окраска является завершающим этапом ремонта.

На основании ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд исходит из того обстоятельства, что в экспертном заключении ООО «Ц.» несмотря на ошибки, более полно и правильно отражены и оценены затраты на восстановительный ремонт, которые не были отвергнуты ответчиком.

Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом названных исключений: расходов <данные изъяты> руб. на изготовление дубликата номерного знака, на снятие-установку лючка топливного бака на сумму <данные изъяты> руб., на снятие-установку аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> руб., на антикоррозийную обработку пластмассового бампера на сумму <данные изъяты> руб., по снятию-установке правого брызговика <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., а также счетную ошибку в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб.

С учетом выплаченных 04.06.2015 г. - <данные изъяты> руб. задолженность по страховому возмещению составит <данные изъяты> руб. Эта сумма находится за пределами погрешности, предусмотренной п.3.5 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поэтому не может быть применена к уменьшению стоимости ремонта до размера, определенного ответчиком.

Не подлежат взысканию расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., указанные в товарном чеке (л.д.113) поскольку из данного документа не видно кем, на основании чего произведена оплата и за какой автомобиль.

Согласно п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение законных требований потребителя на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.4). Ответчиком данный расчет не оспорен по суммам. Однако в письменном возражении сообщено суду, что страховое возмещение выплачено истцу 17.06.2015 в пределах 20 дневного срока. Это не подтверждено доказательствами, так как установлено, что ответчик произвел два платежа от 04.06.2015 на сумму <данные изъяты> руб. и от 08.07.2015 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.88,89).

Поскольку полный пакет документов, достаточный для принятия решения о страховой выплате принят страховщиком 12.05.2015 (л.д.91), 20-ти дневный срок для выплаты истек 01.06.2015. Следовательно, срок исчисления неустойки должен исчисляться с 02.06.2015, а сумма неустойки должна рассчитываться от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, то есть от <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) с учетом того, что до настоящего времени законные требования потребителя не выполнены в полном объеме.

С учетом заявления ответчика о применении положения ст.333 ГПК РФ о последствиях несоразмерности взыскиваемых сумм нарушенному праву неустойка подлежит снижению до размера невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение ответчиком обоснованных требований истца, изложенных в претензиях, являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Поскольку обязанности по возмещению ущерба ответчиком не выполнены и после обращения истца с претензиями в течение 5 дней, то есть, начиная с 06.09.2015 года, с ответчика в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф подлежит взысканию с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГПК РФ о последствиях несоразмерности взыскиваемых сумм нарушенному праву в <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. поскольку данная доверенность выдана на ведение дела конкретно по данному дорожно-транспортному происшествию (л.д.66),

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил доказательства оплаты услуг представителя по данному спору на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанциями (л.д.63,64). С учетом количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета г.о. Самары надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.12.2015 ░░░░.