Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1469/2021 (2-9780/2020;) ~ М-10590/2020 от 23.12.2020

Дело № 35RS0010-01-2020-018341-92

Судебное производство № 2-1469/2021 (2-9780/2020;)

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                       город Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца (по встречному исковому заявлению – представителя ответчика) – Качева М.С., ответчика (по встречному исковому заявлению – истца) - Мелек М.В. и её представителя – Пахолковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидюк О. Ю. к Мелек М. В. о взыскании долга за арендную плату и по встречному исковому заявлению Мелек М. В. к Демидюк О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демидюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Мелек М.В. о взыскании долга за арендную плату, в обоснование иска указала, что 21.07.2020 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 выдан судебный приказ по делу № 2-2053/2020 в отношении Мелек М.В., 20.10.2020 – отменен. 01.12.2019 между Демидюк О.Ю. (арендодатель) и Мелек М.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 86 кв.м. Нежилое помещение передано для использования под офис. Стоимость аренды – 25 000 рублей в месяц, расходы на коммунальные услуги водоснабжения и электроэнергию, исходя из фактического потребления арендатором. Срок оплаты не позднее первого числа текущего месяца. В апреле и мае 2020 года арендатор нарушил сроки внесения арендной платы. Мелек М.В. не зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, а переданное под аренду помещение предназначено было для ее хобби – восточных танцев. Поскольку в настоящее время задолженность не погашена, истец просит взыскать задолженность за арендную плату в размере 50 225 рублей 01 копейку, пени 6 628 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1 906 рублей.

    В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца Качев М.С. исковые требования увеличил - просил взыскать сумму долга за арендную плату в размере 69 391 рубль 67 копеек, пени в размере 27 035 рублей 55 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 906 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.

    02.03.2021 принято встречное исковое заявление Мелек М.В. к Демидюк О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указано, что в порядке приказного производства была взыскана задолженность по арендной плате за апрель 2020 года в размере 25 097 рублей 73 копейки, за май 2020 года – 25 127 рублей 28 копеек. 21.04.2020 Мелек М.В. в адрес Демидюк О.Ю. было направлено уведомление с просьбой обнулить арендные платежи за апрель и май 2020 года до исчезновения обстоятельств непреодолимой силы. Мелек М.В. неоднократно требовала устранить препятствие к доступу в помещение, путем требований письменных и смс-сообщений. 09.06.2020 Мелек М.В. был расторгнут договор аренды, 15.10.2020 с карты Мелек М.В. списаны денежные средства в размере 58 759 рублей 82 копейки на основании судебного приказа от 21.07.2020 дело № 2-2053/2020, судебный участок № 3. Установленные законодательством ограничительные меры, режим повышенной готовности не позволил Мелек М.В. осуществить свою деятельность, предпринятые меры предусматривали самоизоляцию граждан. Работа всех массовых студий, в том числе хореографических, была приостановлена и возобновилась только в конце лета 2020 года. На момент действия договора у Мелек М.В. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, что лишает её возможности пользоваться послаблениями и государственной поддержкой. Просит суд взыскать с Демидюк О.Ю. денежные средства в размере 58 759 рублей 82 копейки как неосновательное обогащение, расходы по госпошлине в размере 1 700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому заявлению – представитель ответчика) – Качев М.С. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, так как нет правовых оснований считать, что денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку был вынесен судебный приказ, который исполнен.

    В судебном заседании ответчик (по встречному исковому заявлению – истец) - Мелек М.В. и её представитель – Пахолкова О.А. поддержали встречные исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 статьи 615 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указано в статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что 01.05.2019 между Демидюк О.Ю. и Мелек М.В. заключён договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 70 кв.м., для использования под офис. Сумма арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц, сверх этого оплачивается свет, водоснабжение, водоотведение.

По условиям договора платежи вносятся не позднее первого числа текущего месяца. Срок действия договора с 01.12.2019 - 01.12.2020.

На основании судебного приказа по делу № 2-2053/2020, мировым судьёй по судебному участку № 3 взыскана с Мелек М.В. в пользу    Демидюк О.Ю. сумма задолженности по договору аренды от 01.12.2019 за период с апреля 2020 по май 2020 в размере 50 225 рублей 01 копейка, пени в размере 6 628 рублей 81 копейка, госпошлина – 1 906 рублей.

Инкассовым поручением № от 15.10.2020 подтверждается о списание денежных средств Мелек М.В. в пользу Демидюк О.Ю. в размере 58 759 рублей 82 копейки.

Указанные денежные средства не могут быть взысканы с Демидюк О.Ю. как неосновательное обогащение, поскольку уплачены в счёт имеющейся задолженности по договору, причём списание является обоснованным.

В силу того, что односторонний отказ от обязательств недопустим, доказательств того, что Мелек М.В. чинились препятствия в пользовании арендованного имущества, с Мелек М.В. как с арендатора суд в соответствии с пунктом 3.10 договора взыскивает в пользу Демидюк О.Ю. задолженность по арендной плате за июнь 2020 года (23 дня) в размере 19 166 рублей 66 копеек, принимая во внимание направленное Мелек М.В. уведомление о расторжении договора.

    Пунктом 5.1 договора аренды нежилого помещения установлена пеня в размере 0,2 % в день от просроченной суммы задолженности за каждый день задержки. Таким образом, размер неустойки составит 27 035 рублей 55 копеек.

    Пункт 1 статьи 333 ГК РФ гласит, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, обстоятельства, при которых допущены нарушения сроков оплаты, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика        Мелек М.В. в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Демидюк О. Ю. к Мелек М. В. о взыскании долга за арендную плату удовлетворить частично.

    Взыскать с Мелек М. В. в пользу Демидюк О. Ю.:

    задолженность по арендной плате в размере 19 166 рублей 66 копеек,

    пени в размере 5 000 рублей,

    расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

    Встречные исковые требования Мелек М. В. к Демидюк О. Ю. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.