Решение по делу № 02-2125/2020 от 15.05.2020

Судья: фио Дело № 33-37257/21

Дело 1 инст. N 2-2125/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е.

дело по апелляционным жалобам ООО «КВАДРО-М», фио, Васильевой Е.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Вико рус», Киселеву Александру Владимировичу, Васильевой Елене Станиславовне, фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2/52-00/18-00025 от 06 декабря 2018 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Вико рус».

Взыскать с ООО «Вико рус», Киселева Александра Владимировича, Васильевой Елены Станиславовны, фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М” в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Вико рус», Киселева Александра Владимировича, Васильевой Елены Станиславовны, фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Указанные требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив взыскание путем продажи с публичных торгов:

- по договору об ипотеке от 01.02.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З06 на имущество, принадлежащее ООО «Квадро-М», а именно нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 120,7 кв. м., этаж № 3, кадастровый номер 52:18:0030042:38, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;

- по договору залога движимого имущества от 30.01.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З03 на имущество, принадлежащее Киселеву Александру Владимировичу, а именно: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код;

- по договору залога движимого имущества от 28.02.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З04 307 на имущество, принадлежащее ООО «Вико рус», а именно товары для перепродажи (Электротовары (лампочки, розетки, выключатели, переходники, счетчики и т.п.) в ассортименте) в количестве 1 109 962 шт., находящиеся по адресу: Нижний Новгород, адрес, лит Л.

Взыскать с Киселева Александра Владимировича, ООО «Квадро-М», ООО «Вико рус» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОПТ Электро НН» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным - отказать,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вико рус», Киселеву А.В., Васильевой Е.С., фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 06 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Вико рус» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере от сумма до сумма в зависимости от выполнения условий договора на срок до 06 декабря 2019 г. со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с Киселевым А. В., Васильевой Е. С., фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М”, а также договоры залога движимого и недвижимого имущества. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были. В связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор № 2/52-00/18-00025 от 06 декабря 2018 г., заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Вико рус»; взыскать с ответчиков ООО «Вико рус», фио, Васильевой Е.С., фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М” в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание:

- по договору залога движимого имущества от 30.01.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З03 на имущество, принадлежащее Киселеву Александру Владимировичу, а именно автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма;

- по договору залога движимого имущества от 28.02.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З04 на имущество, принадлежащее ООО «Вико рус», а именно товары для перепродажи (Электротовары (лампочки, розетки, выключатели, переходники, счетчики и т.п.) в ассортименте) в количестве 1 109 962 шт., находящиеся по адресу: Нижний Новгород, адрес, лит Л., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

Взыскать с ООО «Вико рус», фио, ООО “Квадро-М” расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ОПТ Электро НН» предъявлен встречный иск к ПАО Банк «ФК Открытие». В связи с чем просил суд признать недействительным заключенный между сторонами договор поручительства № 2/52-00/18-00025-П11 от 06 декабря 2018 г.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование встречного иска ссылаясь на то, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения. ООО «ОПТ Электро НН» согласилось безвозмездно помочь партнеру по бизнесу в отношениях с банком, не допуская возможности исполнения принятых на себя обязательств в связи с наличием заложенного имущества. Сделка не повлекла для поручителя выгоды. ООО «ОПТ Электро НН» имело неправильное представление о сделке, осталось в неведении относительно обстоятельств, сопровождавших заключение кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители ООО «Вико рус», фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М”, ответчики Киселев А. В., Васильева Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ООО «Квадро-М», ООО «Вико рус» представили письменные возражения относительно иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ООО «КВАДРО-М», Киселев А.В., Васильева Е.С. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ООО «КВАДРО-М», Киселев А.В., Васильева Е.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что 06 декабря 2018 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Вико рус» был заключен кредитный договор № 2/52-00/18-00025, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере от сумма до сумма в зависимости от выполнения условий договора, на срок до 06 декабря 2019 г. со взиманием за пользование кредитом 10,5 процентов годовых.

Согласно п. 2.27 кредитного договора, неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ООО «Вико рус» обязательств по кредитному договору, ПАО Банк «ФК Открытие» 06 декабря 2018 г. были заключены договоры поручительства с Киселевым А. В., Васильевой Е. С., фио, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО «Квадро-М».

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Вико рус» за исполнение обязательств по кредитному договору.

Поручительство дано на срок до 06 декабря 2024 г.

При этом поручительство ООО «Квадро-М» ограничено суммой сумма (л.д. 69).

Остальные поручители обязались отвечать солидарно с ООО «Вико рус» за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленной ПАО Банк «ФК Открытие» выписке по счету, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 декабря 2020 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка – сумма

ПАО Банк «ФК Открытие» 06 февраля 2020 г. направил заемщику, поручителям и залогодателям требования о погашении задолженности по кредитному договору с уведомлением о расторжении кредитного договора (л.д. 106-118).

Обязательства по договору в добровольном порядке исполнены не были.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие», встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в ходе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, и об отсутствии оснований для признании недействительным договора поручительства, заключенного с ООО «ОПТ Электро НН» в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправомерном взыскании с поручителя – ООО «Квадро-М» задолженности в солидарном порядке с ООО «Вико рус», фио, Васильевой Е.С., фио, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН».

Как следует из содержания договора поручительства от 06.12.2018 года, ответственность поручителя ООО «Квадро-М» является субсидиарной и ограничена суммой в размере сумма

Таким образом, исходя из условий заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Квадро-М» договора поручительства следует, что поручитель – ООО «Квадро-М» несет субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, при этом размер ответственности поручителя ограничен суммой сумма

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к неправильному выводу суда о солидарной ответственности поручителя – ООО «Квадро-М».

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Согласно положениям ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах ООО «Квадро-М» несет субсидиарную ответственность в размере не более сумма С учетом данного размера ответственности размер госпошлины по требованиям, подлежащим оценке составит сумму согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «Квадро-М» подлежит в субсидиарном порядке задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного судебное решение подлежит изменению в части солидарного взыскания с ООО «Квадро-М» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Доводы жалоб том, что истцом нарушен порядок изменений условий договора о сроке, банк не вправе требовать одностороннего расторжения договора без соблюдения порядка, установленного положениями п. 2 ст. 452 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку право банка на досрочное расторжение кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий заемщиком предусмотрено положениями ст. 450 ГК РФ, в адрес ответчиков Банком до обращения в суд с иском направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Доводы жалоб о том, что суд не снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с адрес письма ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Размер (ставка) процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (пункт 7 названного Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Для применения ст. 333 ГК РФ сторона, заявляющая о ее снижении, должна представить доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как снижение неустойки судом по собственной инициативе нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Доводы жалоб о незаконности взыскания государственной пошлины в размере сумма, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по которым подлежала уплате госпошлины за каждое требование сумма Данных обстоятельств ответчики при расчете суммы государственной пошлины не учитывают.

Доводы жалобы о реализации предмета залога судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, в подтверждении данных обстоятельств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем определить дату реализации имущества – до постановленного решения либо после судебная коллегия лишена возможности.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Вико рус», А.В., .Е.С., фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН», ООО “Квадро-М” о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вико рус», А.В., Е.С,, фио”, ООО «ПрофиТек», ООО «Электро Арсенал Центр», ООО «ОПТ Электро НН» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Взыскать с ООО “Квадро-М” в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в субсидиарном порядке задолженность в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

- по договору залога движимого имущества от 30.01.2019 г. № 2/52-00/18-00025-З03 на имущество, принадлежащее А.В., а именно: автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код;

Взыскать с А.В., ООО «Квадро-М», ООО «Вико рус» в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска ООО «ОПТ Электро НН» к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

В остальной части решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 02-2125/2020 от 15.05.2020

02-2125/2020

Документы

Детальная проверка физлица