Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2016 ~ М-2143/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Куприченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к ОАО «Ильинская управляющая компания» о признании акта ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «<...> управляющая компания» о признании акта обследования жилого помещения от <дата>. ничтожным.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> ОАО «<...> Управляющая компания» составила акт обсле­дования жилого помещения, пострадавшего в результате залива. Акт был составлен по поводу протечки воды в квартиру № <номер> расположенной по адресу: <адрес>. Считает акт ничтожным по следующим основаниям: акт составлен в отсутствие владельцев квартиры 36 расположенной этажом выше, отсутствует его подпись. В акте не отражены результаты ранних протечек с более высших этажей. В квартире 36 есть явные характерные следы протечек с верхних этажей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «<...> Управляющая компания» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как усматривается из акта от 12.05.2014г. квартира <номер> подверглась заливу, причиной которого явился сгнивший гибкий шланг, подводящий воду к бачку унитаза. Акт был составлен комиссией в составе работников ЖЭУ-1 подразделения ОАО «<...> УК», в присутствии ФИО5 и подписанным ей. Подписи ФИО6 и ФИО2 в акте нет.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба 49500 рублей в счет возмещения ущерба, 4000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 14000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 1585рублей в счет расходов по оплате госпошлины. Данное решение ФИО2 не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании.

В силу Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОАО «Ильинская УК» был составлен акты обследования жилого помещения 33 от 12.05.2014г. по адресу: <адрес>.

Указанным актом был установлен залив <адрес>.

Вместе с тем, оспариваемый ФИО2 акт обследования квартиры <номер> не является ненормативным актом, который может быть обжалован в судебном порядке, так как не возлагает на истца каких-либо обязанностей, и сам по себе не создает правовых последствий для истца.

Права и обязанности истца актом обследования квартиры от <дата> не нарушены, данным актом не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, не возложена какая-либо обязанность.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о признании недействительным акта от 12.05.2014г. о заливе квартиры не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «<...> управляющая компания» о признании акта обследования жилого помещения от <дата>. ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года