Решение по делу № 2-2921/2012 ~ М-1971/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-2921/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2012 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Алексенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ф.» к Смирнову В.А. о взыскании суммы долга,

встречному иску Смирнова В.А. к ОАО «Ф.» о признании кредитного договора не заключенным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ф.» обратилось в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указав, что ответчик подал в ООО «Ф.», правопреемником которого является ОАО «Ф.», заявление № о предоставлении кредита, согласно которому ответчик в соответствии с «Условиями кредитного договора с ООО «Ф.», просит предоставить ему кредит. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и в совокупности с «Условиями кредитного договора с ООО «Ф.» является кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, сроком погашения 84 месяца, процентной ставкой 18 % годовых. Согласно п.п.5.7.,5.8., 10.3 Кредитного договора ответчик должен в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца уплачивать истцу <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, не вносил установленные платежи в погашение части кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>; штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, начисленные пени <данные изъяты>. Истец просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

Смирнов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора не заключенным. Указал, что ссылка банка на то, что он якобы получил в ООО «Ф.» наличными <данные изъяты>, не отвечает действительности, и не может являться доказательством факта получения им денежных средств. В связи с тем, что он не получал ни в ООО «Ф.», ни в ОАО «Ф.» денежные средства в рамках поданной им заявки на получение кредита, полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен по его безденежности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Смирнов В.А. и его представитель Шевцова И.М. свои исковые требования поддержали в полном объеме, с иском банка не согласились. Симирнов В.А. пояснил, что он подавал заявку в ОАО «Ф.» на получение кредита. Его направили на <адрес>. Он в ОАО «ФИО21» получил <данные изъяты>. Он вносил деньги в ОАО «ФИО21». Никакие денежные средства в «Ф.» он не получал. Он получил деньги в «ФИО21 Никаких обязательств перед ОАО « Ф.» у него нет. Кредит в ОАО «ФИО21» он не брал. Считает, что банком пропущен срок исковой давности, не соблюден претензионный порядок. Просил его исковые требования удовлетворить, в иске банку отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав Смирнова В.А., его представителя, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ф.» и ответчик заключили кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой 18 % годовых, сроком погашения 84 месяца.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотрен штраф в размере 10% от суммы задолженности ( п.5.9 договора).

Одним из условий кредитного договора является внесение не позднее 15-го числа текущего календарного месяца на свой счет средств в размере <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя часть кредита, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссию за операционное обслуживание ссудного счета.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства.

Истец указывает, что ответчик оплату в счет погашения задолженности по кредиту не вносит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таком положении, истец вправе предъявлять указанные исковые требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в части взыскания просроченного основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа за просрочку платежей и пени, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>, пени до <данные изъяты>, что предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; штраф за просрочку платежей <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Что касается исковых требований Смирнов В.А. о признании кредитного договора не заключенным по тем основаниям, что он не получал денежные средства в рамках поданной им заявки на получение кредита, полагает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен по его безденежности, то суд пришел к следующему.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца ил получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № в письменной форме в офертно-акцептном порядке. Условия договора были соблюдены, денежные средства в безналичной форме зачислены на счет Смирнова, которым они были получены. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что Смирнов В.А. в счет погашения кредита выплачивал истцу суммы, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>. То обстоятельство, что в счет погашения кредита выплачивались денежные средства в ОАО «Ф.», Смирновым В.А. не оспаривалось.

Доводы Смирнова В.А. в той части, что денежные средства в ОАО «Ф.» он не брал, при этом заявление на получение кредита писал, денежные средства по договору не получал; получил деньги в размере <данные изъяты> в ОАО «ФИО21», суд считает не состоятельными. Из представленного Смирновым В.А. чека ОАО «ФИО21» видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена операция на сумму <данные изъяты>, счет № ( карта открыта истцом). Как пояснил Смирнов В.А. в судебном заседании – он снимал денежные средства. Судом также учитываются пояснения истца в той части, что никаких кредитных обязательств перед ОАО «ФИО21» у него не имеется.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования Смирнова В.А. о признании кредитного договора № не заключенным по его безденежности, не подлежат удовлетворению, поскольку достоверных, достаточных доказательств в той части, что им не были получены денежные средства по договору, суду не представлено, кроме того материалами дела подтверждается факт получения кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, со Смирнова В.А. в пользу ОАО «Ф.» также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям – <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Ф.»– удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу ОАО «Ф.» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего к взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Смирнову В.А. о признании кредитного договора не заключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 14 ноября 2012 года.

Судья: