Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2021 (1-406/2020;) от 30.11.2020

УИД: 18RS0005-01-2020-003703-76

Пр. № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск                                                                           29 января 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В., Арнаудовой А.М.,

подсудимого Семенова А.З.,

защитника – адвоката Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Семенова А.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, судимого:

- 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (дополнительное наказание отбыто 29 ноября 2020 года); постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от 14 мая 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы в колонии-поселении сроком на 25 дней; освобожден по отбытии срока наказания 01 августа 2019 года,

- 23 октября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2020 года условное осуждение отменено; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.З. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 01 мин. до 17 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.З., находясь на неохраняемой автостоянке, расположенной у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения, воспользовавшись услугами водителя автомобиля-эвакуатора «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ФИО который не был осведомлен об истинных намерениях последнего, тайно от окружающих, путем свободного доступа, увез автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 стоимостью 35250 рублей, с находящимся в нем имуществом: автомобильным ресивером (автомагнитолой) «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, набором головок торцевых «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, компрессором стоимостью 600 рублей, коробкой передач стоимостью 3000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым тайно похитил указанное имущество общей стоимостью 41 850 рублей, принадлежащее ФИО1 С похищенным имуществом Семенов А.З. скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 41 850 рублей.

В судебном заседании Семенов А.З. вину в совершении вменяемого преступления признал в полном объеме. Обстоятельства инкриминируемого деяния подтвердил. Указал, что увез с неохраняемой автостоянки, расположенной у <адрес>, воспользовавшись услугами автомобиля-эвакуатора увез автомобиль «<данные изъяты>» со всем содержимым в нем. Сдал автомобиль на разбор. Полученные за автомобиль денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Указал, что имел грамоты за спортивные достижения в школе. Помимо двух детей на его иждивении никто не находится. Детям помогает материально, хотя и проживает с ними раздельно.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показаниями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в кузове желтого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 50000 рублей, автомобиль был в хорошем состоянии, на ходу. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» припарковал на площадке, которая расположена у административного здания завода «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Площадка не охраняемая. Автомобиль находился там длительное время. Рядом с автомобилем «<данные изъяты>» он парковал второй свой автомобиль, который использовал ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 час. утра пришел на стоянку, был ли автомобиль «<данные изъяты>» на стоянке, не обратил внимания, потому что торопился на работу. В этот же день, около 17.00 час., приехав на эту же стоянку, обнаружил, что автомобиля «<данные изъяты>» нет. После чего сразу обратился в полицию. На следующий день сотрудники полиции сообщили ему, что автомобиль «<данные изъяты>» обнаружен на авторазборе по адресу: <адрес> Прибыв на место, осмотрел автомобиль, и обнаружил, что в нем отсутствуют автомагнитола «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, находилась в упаковке в салоне автомобиля; набор ключей фирмы «<данные изъяты>», который приобрел примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, цену не помнит, оценивает его в 1500 рублей; коробка передач в хорошем состоянии, которая находилась в багажнике, когда ее приобрел, сказать затрудняется, оценивает ее в 3000 рублей; компрессор, который оценивает в 600 рублей. Также в автомобиле был установлен аккумулятор, когда приобрел, сказать затрудняется, в настоящее время оценивает его в 1500 рублей. В последующем все вышеперечисленное имущество, кроме аккумулятора, ему было возвращено неизвестным мужчиной. В ходе расследования по уголовному делу была проведена оценка стоимости его автомобиля «<данные изъяты>», которая составила 35250 рублей, с суммой согласен. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 43350 рублей, который является для него значительным. Его доход в месяц составляет около 20000 рублей. Аккумулятор, который находился в автомобиле «<данные изъяты>», до настоящего времени ему не возвращен (т. 1 л.д. 89-92, 102-103, т. 2 л.д. 10-12).

Показаниями свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>» эвакуатор, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый ФИО2 и спросил, сможет ли он отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>». ФИО согласился. Он созвонился по номеру №, который дал ему ФИО2. С ним общался мужчина, который не представился, сказал, что надо отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» от <адрес> в район <адрес>. Они между собой договорились и в тот же день встретились. На встречу пришли двое мужчин, никто из них ранее ему знаком не был. Мужчины своих данных ему не называли. С ФИО разговаривал только один мужчина, с которым он ранее созванивался. Мужчина сказал, что надо проехать к парковке у <адрес>, так как автомобиль находится там. Когда они туда приехали, мужчина указал на автомобиль «<данные изъяты>» в кузове бежевого цвета. Он сказал ФИО что автомобиль принадлежит его отцу, показал документы на автомобиль. Но он их не смотрел и с автомобилем не сверял. Между тем у мужчины не было ключей от автомобиля. Автомобиль погрузили на эвакуатор и поехали на авторазбор по адресу: <адрес> Там автомобиль выгрузили, ему за работу передали 2000 рублей. Оба мужчины с ним доехали до остановки, расположенной напротив <адрес>, где попросили их высадить. С того времени никого из мужчин он не видел, не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из полиции и спросили про вышеуказанные обстоятельства (т. 1 л.д. 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у его брата ФИО4 есть авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 там помогает брату. Они занимаются разбором автомобилей, реализацией запасных частей от указанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на мобильный телефон поступил звонок с номера №, звонивший представился Семенов А.З., других данных не называл. Ранее они знакомы не были. Откуда мужчине был известен его номер телефона, ФИО3 не знает. В ходе телефонного разговора Семенов А.З. сказал, что хочет привезти к нему на авторазбор автомобиль «<данные изъяты>», чтобы продать. ФИО3 согласился и через некоторое время в тот же день на эвакуаторе привезли автомобиль «<данные изъяты>», он был без аккумулятора. Семенов А.З. попросил за автомобиль 10 000 рублей, но ФИО3 дал только 9000 рублей. После этого Семенов А.З. уехал. С того времени он его больше не видел, с ним не созванивался. В то утро ему было некогда осматривать тщательно данный автомобиль, поэтому он не знает, что было в салоне. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехали сотрудники полиции, стали интересоваться про вышеуказанный автомобиль, спросили, каким образом он у них появился. Оказалось, что автомобиль был похищен. ФИО3 по данному факту ничего известно не было. Автомобиль сотрудники полиции забрали (т. 1 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у него есть знакомый по имени Семенов А.З., других его данных не знает, номер телефона №, проживает в районе <адрес>, точный адрес не известен. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил Семенов А.З. и спросил, не сможет ли он отбуксировать автомобиль «<данные изъяты>» на своем грузовике. ФИО2 отказался, сказал, что лучше найти эвакуатор и предложил позвонить своему знакомому ФИО, который работал на эвакуаторе. Откуда у Семенов А.З. автомобиль «<данные изъяты>», ФИО2 не знал, у Семенов А.З. ничего не спрашивал. ФИО2 дал Семенов А.З. номер телефона ФИО. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО и сказал, что из-за Семенов А.З. у него возникли проблемы, так как автомобиль «<данные изъяты>», который он перевозил, был у кого-то похищен. ФИО2 сказал, что ему по этому поводу ничего неизвестно. В тот же день ему также звонили сотрудники полиции и спрашивали про Семенов А.З. и о краже автомобиля. С того времени они с Семенов А.З. больше не видели и не созванивались (т. 1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что у него есть знакомый Семенов А.З., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин., точное время не помнит, позвонил ему и попросил помочь очистить автомобиль «<данные изъяты>» от снега, который находится на стоянке, а потом погрузить на эвакуатор и перевезти, куда и зачем перевозить автомобиль, не уточнял. ФИО5 осмотрел автомобиль и отказался, после чего ушел. Через некоторое время Семенов А.З. рассказал, что автомобиль увез на авторазбор, где за него получил деньги (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 30-32).

Кроме того вина подсудимого Семенова А.З. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, зарегистрированным в КУСП за №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску позвонил гр. ФИО1 и сообщил, что в течение ночи со стоянки <адрес> похищен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к парковке между <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, являющийся предметом преступного посягательства (т. 1 л.д. 77-83);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1 л.д. 95);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были изъяты автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, автомобильный ресивер (автомагнитола) «<данные изъяты>», набор торцевых головок «<данные изъяты>», компрессор, коробка передач (т. 1 л.д. 105-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, автомобильный ресивер (автомагнитола) «<данные изъяты>», <данные изъяты>, набор торцевых головок «<данные изъяты>», компрессор, коробка передач (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом допроса специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом его эксплуатации составила 35250 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 98-99);

- заявлением, поступившим от Семенова А.З., составленным собственноручно, зарегистрированным в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Семенов А.З. добровольно сознался в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 141);

- другими материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Семенова А.З. в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

Признательные показания подсудимого Семенова А.З. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности Семенова А.З. в совершении преступления.

        Данных, свидетельствующих о применении к Семенову А.З. незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

        Органом предварительного следствия действия Семенова А.З. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предъявленное органами предварительного следствия Семенову А.З. обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержал, ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимому минимально возможное наказание без реальной изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Семенова А.З. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Семенов А.З. из корыстных побуждений, умышленно, то есть, понимая и осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил автомобиль потерпевшего с имеющимся в нем имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом заявления потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, а также его материального положения.

Виновность подсудимого Семенова А.З. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитил автомобиль потерпевшего с имеющимся в нем имуществом, указанным в обвинительном заключении; показаниями потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО ФИО3 ФИО2., протоколами следственных действий, явкой с повинной подсудимого Семенова А.З., а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, справкой о его доходах (т. 2 л.д. 14) и подсудимым не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Семенова А.З..

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

Совершенное подсудимым Семеновым А.З. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Семенова А.З. установлено, что он холост, не трудоустроен; ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершил преступление в период условного осуждения (т. 1 л.д. 183-184); по месту регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 229, 230, 231); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172); <данные изъяты> (т. 1 л.д. 174).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.З. <данные изъяты> в юридически значимый период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Семенов А.З. не нуждается (т. 1 л.д. 178-180).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенова А.З., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 141), возврат похищенного имущества потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 29), полоджительные данные о подсудимом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова А.З., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В силу п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ предыдущая судимость Семенова А.З. не образует рецидив преступлений.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний Семенова А.З. по делу не установлено. Оснований для применения в отношении Семенова А.З. положений ст. 82 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Семенову А.З. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Семенову А.З., суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, возвращение похищенного имущества, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Семенову А.З. наказания в виде штрафа либо обязательных и исправительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимому наказания в виде лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества, отношение потерпевшего к похищенному, выразившееся в его бесконтрольном оставлении, учитывая, что подсудимый заверил суд, что раскаялся, встал на путь исправления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно, с возложением дополнительных обязанностей. Суд считает, что, находясь под контролем уголовно-исполнительной инспекции, подсудимый способен исправить свое поведение и оправдать доверие суда.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая личность подсудимого Семенова А.З., характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 23 октября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, автомобильный ресивер (автомагнитола) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, набор головок торцевых «<данные изъяты>», компрессор, коробка передач, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – подлежат оставлению по принадлежности у ФИО1 2 гипсовых слепка, упакованных в две картонные коробки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, – подлежат уничтожению; 3 окурка, упакованных в бумажный конверт, хранящихся при уголовном деле, – подлежат уничтожению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова А.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову А.З. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать осужденного Семенова А.З. встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Семенову А.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 23 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, автомобильный ресивер (автомагнитола) «<данные изъяты>» <данные изъяты>, набор головок торцевых «<данные изъяты>», компрессор, коробка передач, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1; 2 гипсовых слепка, упакованных в две картонные коробки, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, – уничтожить; 3 окурка, упакованных в бумажный конверт, хранящихся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    Судья                                                     Е.Ю. Азиева