Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14376/2016 от 11.05.2016

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-14376/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоняна Оганнеса Араиковича на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Симоняну О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Симонян О.А., управлявший автомобилем <...> с регистрационным знаком <...>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. Ущерб, причиненный застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» автомобилю <...>, принадлежащему М.С.С. (согласно имеющимся расчетам) составил <...> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность М.С.С., как владельца ТС, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору (полису) <...>. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <...> рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере <...>.

Просит суд о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей и взыскании судебных расходов в размере <...> рублей.

Ответчик Симонян О.А. и его представитель в суде иск не признали

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Симоняна О.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба взысканы <...> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <...>.

В апелляционной жалобе Симонян О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом в суд предоставлена справка о дорожно-транспортом происшествии от <...>, в которой указаны повреждения автомашины в результате ДТП. Данная справка разнится со справкой, имеющейся у него на руках. В справке истца имеются приписки, перечислено больше повреждений у автомобиля, данные повреждения приписаны уже через несколько дней после ДТП. В материалах дела <...> полка ДПС ГИБДД (<...>) ГУ МВД России по КК, зарегистрированное в книге учета ДТП от <...>, также имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от <...>, в которой указаны только те повреждения, которые имелись на его автомобиле и автомобиле <...>, принадлежащем М.С.С. Истцом были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля, однако вызывает сомнение является ли этот автомобиль именно тот, который был поврежден в результате ДТП <...> Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта автомобиля <...>, с регистрационным знаком <...>.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Симонян О.А. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Симоняна О.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что автомобиль <...>, с регистрационным знаком <...>, застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полису) <...> (л.д. 5).

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Симонян О.А., управлявший автомобилем <...>, с регистрационным знаком <...>, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 7).

Ущерб, причиненный застрахованному в СПАО «Ресо-Гарантия» автомобилю <...>, принадлежащему М.С.С. (согласно имеющимся расчетам) составил <...> рублей (л.д. 8-10). На момент ДТП гражданская ответственность М.С.С., как владельца ТС, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно договору (полису) <...>. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...> рублей (л.д. 12, 17).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ресо-Гарантия» ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет СПАО «Ресо-Гарантия» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д. 16).

Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), то есть в размере <...> рублей, как указывает истец, был возмещен указанной страховой компанией.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба в размере <...>.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства подложные, не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи