Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3654/2016 ~ М-2454/2016 от 05.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                 Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к Алексееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском к Алексееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Андрееву Д.А. и под его управлением, и Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Алексеев Д.А., нарушивший п.6.13 ПДД РФ. Между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем истцом была произведена оплата по договору в размере 740 283,26 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО СГ «УралСиб», которые произвели истцу выплату в общем размере 360 000 рублей в рамках лимита ответственности 120 000 рублей каждый. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба за вычетом 360 000 рублей, т.е. в размере 380 283,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 002,83 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Алексеев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера причиненного ущерба, однако отказался представлять доказательства причинения ущерба автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Андрееву Д.А. и под его управлением, и Мерседес Бенц Е200, г/н №, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан Андреев Д.А., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 1 768 425 руб. (л.д.8).

Данный случай был признан САО «ВСК» страховым, что подтверждается актами (л.д.6,7).

Согласно счетам на оплату ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, составила в общем размере 740 283,26 руб. (л.д.22-32). САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в указанном размере, перечислив денежные средства в указанном размере на счет ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», АО СГ «УралСиб», куда истец обратился за возмещением в рамках лимита ответственности 120 000 рублей каждый (л.д.36-41).

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы 120000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО4 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от Алексеева Д.А. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме, необходимой для восстановления автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, без учета процента износа, т.е. в размере 380 283,26 руб. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчик не представил, обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (статья 395 ГК РФ). Однако в данном случае судом не было установлено таких нарушений со стороны ответчика. Поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 002,83 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены в объеме исковых требований, поэтому суд считает необходимым возместить САО «ВСК» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в этом размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева ФИО7 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 380 283,26 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 7 002,83 руб., а всего 387 286 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: