Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2021 от 19.11.2021

№ 1-129/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 декабря 2021 года                                                                   город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Павлова Д.С., защитника - адвоката Молчиной Н.В.,при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Лазученок Г.В., хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лазученок Г.В., будучи привлеченным по постановлению мирового
судьи судебного участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от хх.хх.хх г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного
участка № 1 города Сортавала Республики Карелия от хх.хх.хх г.,
исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, вступившему в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, Лазученок Г.В., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в
состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 19 часов 17 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством Лазученок Г.В. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, хх.хх.хх г. в 20 часов 45 минут у
Лазученок Г.В. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,80 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Лазученок Г.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном; согласен с предъявленным обвинением; просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.226.9, 316, 317 УПК РФ, при этом понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Молчина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Павлов Д.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, исследованными в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого. Иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия
Лазученок Г.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности Лазученок Г.В. установлено, что он ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, а также лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Лазученок Г.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания является обязательным, в связи с чем, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и личности подсудимого суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Судьба вещественного доказательства определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

В отношении Лазученок Г.В. мера процессуального принуждения либо мера пресечения не избиралась.

Руководствуясь ст.226.9, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лазученок Г.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,и назначить ему наказаниев виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство: чек «Alcotest 6810» от хх.хх.хх г. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        А.В. Топонен