Решение по делу № 1-60/2016 от 04.04.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Саган-Нур 17 мая 2016 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Тараевой И.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Мухоршибирского района Батуевой Д.Д., Дашинимаевой Л.Е., подсудимого Глушака А.А., защитника – адвоката Овчинникова В.И., потерпевшей ФИО1,

при секретаре Будатаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушака А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Глушак А.А. проходил мимо <адрес> Республики Бурятия, в это время у него, достоверно знавшего, что в сарае, расположенном в ограде указанного дома, хранится мясо говядины, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, Глушак А.А. перелез через забор ограды указанного дома, <данные изъяты> осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда похитил <данные изъяты> кг мяса говядины, стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1

С похищенным Глушак А.А. с места преступления скрылся, и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Глушак А.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГг. проходил мимо дома ФИО1 и решил совершить у нее кражу мяса, чтобы продать. Знал о наличии мяса – от кого-то слышал. Сходил домой, <данные изъяты>, вернулся к ограде ФИО1, <данные изъяты> похитил мясо говядины, примерно около <данные изъяты> кг. Похищенное спрятал <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ пошла в сарай за мясом. Подойдя к сараю, обнаружила, что дверной замок поврежден - один пробой отогнут, замок висит на втором пробое. Зайдя в сарай, обнаружила, что отсутствует кусок мяса говядины, который лежал на металлическом противне справа от входа на табурете весом <данные изъяты> кг. Возле забора на лавке увидела следы обуви и догадалась, что кто-то перелез через забор и похитил мясо. Пошла к соседу ФИО4, он сказал, что никого не видел. Пошла к ФИО2, сообщила о случившемся. Вместе пришли к ней домой, осмотрев след возле сарая, он сказал, что это след от бахил Глушака. Ущерб для нее значительный, так как пенсия 14 000 рублей, мясо покупала, на эти деньги могла бы купить дрова. Обеспечивает себя сама, помощи со стороны не имеет, также приобретает лекарства. Просила строго подсудимого не наказывать, он помогает ей по хозяйству, обещал возместить ущерб, когда устроится на работу.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что по адресу <адрес> проживает один. Не женат, детей нет, постоянного места работы нет. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришла соседка ФИО1 и сообщила, что её обокрали, а именно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. из помещения летней кухни похитили мясо в количестве <данные изъяты> кг. Во дворе дома он с ФИО1 возле сарая на земле видел след обуви и сразу опознал как след обуви Глушака А.А., фамилию его не знает. Последний проживает со ФИО3 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Он от потерпевшей направился к Глушак А.А., где еще раз осмотрел обувь Глушака А.А. и убедился, что это его след обуви он видел во дворе ФИО1, он сразу же у него спросил «Ты украл мясо?», на что Глушак А.А. ответил, что не знает о чем он говорит, а потом добавил, что «все равно вы ничего не докажете». Глушак А.А. бывал в доме ФИО1 с ним ранее. Также в последующем Глушак А.А. признался ему, что это он совершил кражу мяса у ФИО1 Глушак по характеру спокойный, общительный, спиртным не злоупотребляет (л.д. 52, 53-54, 55).

Свидетель ФИО3 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ. домой к родителям приходила потерпевшая ФИО1 и сказала, что у нее украли мясо. По данному факту ей ничего неизвестно, ночью Глушак куда-то ходил, когда вернулся она спала. Сожительствует с ним с ДД.ММ.ГГГГ, характеризует его <данные изъяты>, спиртным не злоупотребляет, спокойный, хозяйственный.

Свидетель ФИО4 суду показал, что по обстоятельствам кражи ему ничего неизвестно, утром ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО1, сообщила, что украли мясо. Характеризует Глушака с <данные изъяты> стороны.

Свидетель ФИО5 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции предложили быть понятой. Проводилось мероприятие с участием Глушака. По указаниям подсудимого прибыли в <адрес> к дому по <адрес>, там он показал, как перелез через забор, сломал замок сарая и украл оттуда мясо. Показал как спрятал мясо недалеко возле заброшенного дома.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. был понятым, подсудимый показывал как совершил кражу мяса. Приехали к дому в <адрес>, там была бабушка. Подсудимый показал, как сломал <данные изъяты> пробой замка сарая, откуда похитил мясо и спрятал его в заброшенном доме.

Судом исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого:

-рапорт оперативного дежурного ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут поступило сообщение от ФИО1 о совершении кражи мяса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее из летней кухни (л.д. 7);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор <адрес> РБ, вход во двор осуществляется через деревянную калитку с южной стороны, слева от калитки имеется деревянная лавка. Во дворе слева расположен жилой дом, размером <данные изъяты> м. Напротив входа в дом в северном направлении расположен сарай, размером <данные изъяты> м. Пробой навесного замка на входной двери поврежден, внутри сарая справа от входа стоит табурет с металлическим противнем, в котором имеется мясо. В <данные изъяты> м в южном направлении от входа в сарай на земле обнаружен фрагмент следа обуви (л.д. 8-16);

-протокол выемки, в ходе которой у подозреваемого Глушак А.А. изъяты зимние сапоги - «бахилы» (л.д. 19-20);

-протокол выемки, в ходе которой у свидетеля Стулёвой Т.А. изъята металлическая <данные изъяты> (л.д. 22-23);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена одна пара обуви - зимние сапоги «бахилы», изготовленные из резины черного цвета, верх из войлока, обшитого тканью цвета «камуфляж». Длина подошв <данные изъяты> см, ширина каблучной части <данные изъяты> см, ширина подметочной части <данные изъяты> см. Подошвы сапог имеют геометрические рисунки, при этом на подошве левого сапога фрагменты рисунка срезаны. Осмотрена металлическая <данные изъяты>, длиной <данные изъяты> см, имеет лопатку и острие, лопатка имеет повреждение в виде отлома (л.д. 24-26);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой Глушак показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (л.д. 84-87);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия - <адрес> РБ, пригоден для установления групповой принадлежности обуви и не пригоден для идентификации обуви, его оставившего. Данный след обуви мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу, изъятого у Глушака А.А., так и подошвами иной обуви, имеющий аналогичные форму и размеры подошвы и деталей рельефного рисунка (л.д. 33-35);

-заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которому Глушак А.А. <данные изъяты> не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Глушака А.А. не сопровождаются выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и обследовании в указанный период у Глушака не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое могло бы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Глушак также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 39-40).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, также являются не противоречивыми по своему содержанию и согласуются между собой.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого Глушака, данные им в ходе судебного следствия, из которых следует, что около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу мяса из сарая потерпевшей ФИО1, предварительно сломав <данные изъяты> пробой навесного замка входной двери.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым при проверке показаний на месте Глушак указал о том, что сломав замок на двери сарая в ограде дома в <адрес>, украл оттуда мясо. Также факт совершения Глушаком кражи мяса у ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, из которых следует, что на утро после кражи мяса ФИО1 приходила и сообщала об этом, и оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что увидев в ограде дома ФИО1 след обуви, он понял, что это след обуви Глушака.

Показания свидетелей подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия с ограды дома потерпевшей изъят след обуви, который по заключению эксперта мог быть оставлен, в том числе, сапогами, изъятыми у Глушака. Согласно протоколу проверки показаний на месте Глушак указал, как совершил кражу мяса из сарая в ограде дома потерпевшей путем взлома пробоя.

Действия Глушака суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что размер пенсии <данные изъяты> руб., помощь со стороны не оказывается, мясо покупала, имеет затраты на лекарства.

Также обоснованным суд находит вменение квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку из показаний подсудимого следует, что путем взлома замка он проник в сарай потерпевшей, а также показаниями последней, что на утро она обнаружила пропажу мяса, замок сарая был сломан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Глушак ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, детей не имеет, по месту жительства характеризуется в целом <данные изъяты>, состоит на учете у врача <данные изъяты> потерпевшая просила о снисхождении к подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершения преступления, даче признательных оказаний, а также состояние <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику с места отбывания наказания, оказание помощи потерпевшей по хозяйству,

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку Глушак совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за совершение умышленных преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При определении срока наказания суд руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако по инициативе суда дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом личности виновного, его состояния его здоровья, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Глушака А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - зимние сапоги «бахилы» следует возвратить Глушаку А.А., металлическую <данные изъяты> следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, адвокат Овчинников В.И. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимого по настоящему уголовному делу в течение <данные изъяты> рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинникова Н.В. за осуществление защиты прав и интересов Глушака по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушака А. А.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Глушак обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию - один раз в два месяца и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Глушака А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: зимние сапоги «бахилы» - возвратить Глушаку А.А., металлическую выдергу – уничтожить.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного Глушака А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева