Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2021 (2-2702/2020;) ~ М-1758/2020 от 14.07.2020

№ 2-388/2021

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 29 января 2021 года.

21 января 2021 года                                                г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Банка Промтрансбанк к Касаткиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии ответчика Касаткиной А.В., ее представителя ФИО1 (по устному ходатайству),

установил:

Банк ПромТрансБанк (ООО) (далее по тексту – истец, Банк) обратилось в суд с иском к Касаткиной А.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 857,52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что -Дата- между Банком ПТБ (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 1096 дней.

Денежные средства перечислены Банком заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащими образом, в нарушение графика платежей, очередные платежи производил нерегулярно и не в полном объёме.

По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составляет 65 857,52 руб., в том числе: 6935,50 руб. – просроченный основной долг, 23 346,81 руб.– просроченные проценты, 35 575,21 руб. – штраф.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Касаткина А.В. настаивала на удовлетворении направленного ранее заявления о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснила, что правом на поворот исполнения отмененного судебного приказа не обращалась, не намерена воспользоваться своим правом в настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что с учетом внесенных ответчиком сумм после вынесения судебного приказа и с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности задолженность ответчика перед банком отсутствует, в удовлетворении иска необходимо отказать, поддержал направленные ранее возражения на иск.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Истцом представлены возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что банком исковые требования уменьшены на сумму, поступившую в ходе исполнения судебного приказа, определением мирового судьи об отмене судебного приказа вопрос поворота его исполнения не разрешен, основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Выслушав мнение ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что -Дата- Касаткина А.В. обратилась в ПТБ Банк (ООО) с заявлением на получение кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и действующих в банке Общих условиях договора потребительского кредита. Просила банк открыть ей счет, открыть ссудный счет для выдачи кредита и перечислить всю сумму кредита на открытый счет в дату выдачи кредита. Подписывая заявление подтвердила, что ознакомлена и ею получены Общие условия договора потребительского кредита, Тарифы на услуги банка для физических лиц.

На основании предложения ответчика, банк открыл счет, и перечислил сумму кредита, тем самым заключив кредитный договор №, на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита:

Сумма кредита 50 000 руб.,

Срок кредита – 1096 дней, до -Дата-.

Процентная ставка – 35 % годовых.

Ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей – по 2260,00 руб. ежемесячно, не позднее 26 числа каждого месяца.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, копией расходного кассового ордера № от -Дата-, ответчиком не оспаривается.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, последний платеж внесен -Дата-, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены даты и суммы платежей по кредиту.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

-Дата- Банк ПТБ (ООО) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (направлено почтой -Дата-). Определением от -Дата- указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, штрафы, возместить издержки банка по получению исполнения и, в частности, осуществлять ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора от выполнения своих обязательств уклонился, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не производил.

Вместе с тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в части некоторых платежей, суд находит состоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно информации банка, по состоянию на -Дата- у ответчика имелась задолженность перед банком в размере 4564,74 руб., которую банк потребовал погасить до -Дата-, направив ответчику претензию от -Дата-. Данная претензия не является требованием о досрочном возврате всей суммы займа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу, указанному в графике платежей.

Согласно условиям договора, срок, на который предоставлен кредит – с -Дата- до -Дата-, платежи в счет погашения кредита вносятся ежемесячно аннуитетными платежами, не позднее 26 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с -Дата- по -Дата- (11 месяцев 23 дня).

С исковым заявлением истец обратился -Дата- (согласно штампу на почтовом конверте).

Таким образом, на момент подачи искового заявления, общий срок исковой давности истек для взыскания платежей, которые должны были быть внесены до -Дата-, с учетом времени, на которое было приостановлено течение срока исковой давности в связи с действием судебного приказа – для взыскания платежей, которые должны были быть внесены до -Дата-.

Поскольку графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца, то срок исковой давности истек для взыскания платежей, с -Дата- (первый просроченный платеж) по -Дата- Для платежей с -Дата- по -Дата- срок исковой давности не истек.

В период действия судебного приказа с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору по исполнительному производству № по состоянию на -Дата- в размере 34 380,05 руб.

Согласно ст. 444, 445 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

С заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчик не обращался.

Предъявляя настоящий иск, истец заявил исковые требования за вычетом сумм, поступивших в ходе исполнения судебного приказа.

Так, судом на основании материалов приказного производства № установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа банк просил взыскать с Касаткиной А.В. задолженность в размере 113 405,11 руб., в том числе: основной долг 42 825,53 руб., просроченные проценты 35 004,37 руб., штраф 35 575,21 руб.

Суммы, поступившие в ходе исполнения судебного приказа (34 380,05 руб.), направлены истцом в погашение части основного долга и задолженности по процентам, в погашение начисленного штрафа суммы не направлялись.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 935,50 руб., просроченные проценты 23 346,81 руб., штраф 35 575,21 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга в размере 6935,50 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере 6935,50 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11 502,60 руб. (рассчитаны судом за период с -Дата- по -Дата- с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий банк вправе ежедневно начислять пени в размере 0,1 % от суммы непогашенной в срок ссудной задолженности. На основании указанного положения договора банк просит взыскать с ответчика штраф в размере 35 575,21 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом изложенного, применительно к правилам названных норм, условие договора потребительского займа, определяющее неустойку в большем размере, чем предусмотрено приведенной императивной нормой, и ущемляющее тем самым права заемщика, не подлежат применению судом при рассмотрении данного спора в силу прямого указания Закона.

Поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил ранее -Дата-, размер неустойки подлежит перерасчету по ставке 20 % годовых за период с -Дата- по -Дата- по следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
2 260,00	-Дата-	-Дата-	31	2 260,00 ? 31 / 366 ? 20%	+ 38,28 р.	= 38,28 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
4 520,00	-Дата-	-Дата-	31	4 520,00 ? 31 / 366 ? 20%	+ 76,57 р.	= 114,85 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
6 780,00	-Дата-	-Дата-	30	6 780,00 ? 30 / 366 ? 20%	+ 111,15 р.	= 226,00 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
9 040,00	-Дата-	-Дата-	31	9 040,00 ? 31 / 366 ? 20%	+ 153,14 р.	= 379,14 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
11 300,00	-Дата-	-Дата-	30	11 300,00 ? 30 / 366 ? 20%	+ 185,25 р.	= 564,39 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
13 560,00	-Дата-	-Дата-	5	13 560,00 ? 5 / 366 ? 20%	+ 37,05 р.	= 601,44 р.
13 560,00	-Дата-	-Дата-	26	13 560,00 ? 26 / 365 ? 20%	+ 193,18 р.	= 794,62 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
15 820,00	-Дата-	-Дата-	31	15 820,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 268,72 р.	= 1 063,34 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
18 080,00	-Дата-	-Дата-	28	18 080,00 ? 28 / 365 ? 20%	+ 277,39 р.	= 1 340,73 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
20 340,00	-Дата-	-Дата-	31	20 340,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 345,50 р.	= 1 686,23 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
22 600,00	-Дата-	-Дата-	30	22 600,00 ? 30 / 365 ? 20%	+ 371,51 р.	= 2 057,74 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
24 860,00	-Дата-	-Дата-	31	24 860,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 422,28 р.	= 2 480,02 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
27 120,00	-Дата-	-Дата-	30	27 120,00 ? 30 / 365 ? 20%	+ 445,81 р.	= 2 925,83 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
29 380,00	-Дата-	-Дата-	31	29 380,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 499,06 р.	= 3 424,89 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
31 640,00	-Дата-	-Дата-	31	31 640,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 537,45 р.	= 3 962,34 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
33 900,00	-Дата-	-Дата-	30	33 900,00 ? 30 / 365 ? 20%	+ 557,26 р.	= 4 519,60 р.
+2 260,00	-Дата-	Новая задолженность
36 160,00	-Дата-	-Дата-	31	36 160,00 ? 31 / 365 ? 20%	+ 614,22 р.	= 5 133,82 р.
Сумма процентов: 5 133,82 руб.

Взыскание с ответчика штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафа).

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поскольку указанный размер штрафа за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате кредитных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки (штрафа) на основании положений ст. 333 ГК РФ до 2800,00 руб., что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. В связи с направлением копии искового заявления ответчику истцом понесены расходы в размере 26,00 руб., что подтверждается почтовым реестром № от -Дата-

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (35,79 % до снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ) в размере 778,74 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 12,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Банка Промтрансбанк к Касаткиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банка Промтрансбанк задолженность по кредитному договору № от -Дата- по состоянию на -Дата- в размере 21 238,1 руб., из которых:

6 935,50 руб. – основной долг;

11 502,6 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом;

2800 руб. – штраф.

Взыскать с Касаткиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Банка Промтрансбанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 778,74 руб., на оплату почтовых услуг 12,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                Э.Л. Чернышова