Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2019 ~ М-856/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-836/2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года                                                                       г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи            Валетовой Е.В.,

при секретаре                                              Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Вардикяна Артака Ваграмовича к Карпухину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Вардикян А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 05 февраля 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому, он (заимодавец), передал ответчику (заемщику), денежные средства в качестве займа в размере 1 000 000 рублей под 10 % в месяц, сроком до 05 апреля 2016 года. В подтверждение договора займа и его условий, а также факта передачи денежных средств енные в качестве займа, и проценты за пользование им возвращены не были. По состоянию на 05.03.2019 сумма процентов за пользование займом составляет: 3 600 000 руб. из расчета: 1000 000 (сумма займа) х 10 % (процентная ставка в месяц) х 36 (период просрочки с 5.03.2016 по 30.03.2019). С учетом того, что сумма процентов значительно превышает сумму основного долга, уменьшил ее до суммы 1 000 000 рублей. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 309, 310, 808, 809, 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. - сумма основного долга и 1 000 000 рублей - договорные проценты.

Истец Вардикян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Умрихина Ю.М., так же указал, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Вардикяна А.В. по ордеру адвокат Умрихин Ю.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Карпухин О.М. в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен по известному месту жительства, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеуказанной позиции истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного заседания установлено, что между сторонами Вардикяном А.В. (заимодавцем) и Карпухиным О.М. (заемщиком) 5 февраля 2016 года заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей под 10 % в месяц, сроком до 5 апреля 2016 года.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден распиской Карпухина О.М.

Указанная расписка ответчиком Вардикяном А.В., не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Обязательство, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части.

Доказательства в подтверждение исполнения обязательства по возврату суммы долга и процентов по договору от 5 февраля 2016 г., в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Карпухиным О.М. в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, иск Вардикяна А.В. в части взыскания суммы долга подлежит удовлетворению и с ответчика Карпухина О.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 5.02.2016 в размере 1 000 000 рублей.

Из текста расписки от 5.02.2016, составленной в подтверждение заключенного договора займа, следует, что между сторонами была достигнута договоренность об уплате за пользование займом 10 % в месяц от суммы долга, что соответствует ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени вышепоименованный договор займа от 5.02.2016 никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно предоставленному истцом расчету проценты за пользование займом составляют 3 600 000 руб. из расчета: 1000 000 (сумма займа) х 10 % (процентная ставка в месяц) х 36 (период просрочки с 5.03.2016 по 30.03.2019). При этом истец просит взыскать проценты в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Карпухина О.М. проценты за пользование займом в размере 1000 000 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 18 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Вардикяна Артака Ваграмовича к Карпухину Олегу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Карпухина Олега Михайловича в пользу Вардикяна Артака Ваграмовича сумму займа по договору от 5 февраля 2016 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5.03.2016 по 30.03.2019 в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.05.2019 года.

СУДЬЯ                                                                            Е.В. Валетова