Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1989/2021 (2-11530/2020;) ~ М-7535/2020 от 24.08.2020

Гр.дело №2-1989/2021, 24RS0048-01-2020-009643-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

истца Курапова С.В.,

представителя ответчика ООО «Окнофф Плюс» Шмаланд О.Н., действующей на основании доверенности от 16.12.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курапова Сергея Валерьевича к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Окнофф Плюс» к Курапову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Курапов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договоры №ПР и №ПР, предметом которых являлось изготовление, доставка и установка изделий из ПВХ-профиля (балконных конструкций) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 220 000 рублей. По указанным договорам им было оплачено в общей сумме 176 000 рублей – 25 000 рублей по договору №ПР и 151 000 рублей по договору №ПР. Изделия были установлены ДД.ММ.ГГГГ, однако имели следующие недостатки: конструкция изделий имеет «парусность» (колебания, вибрация) по всему внутреннему периметру; боковые глухие сэндвичи выполнены и смонтированы без верхних доборных конструкций; стыки конструкций негерметичны; отливы с наружной части конструкции не закреплены надлежащим образом; фурнитура на конструкциях конструктивно не установлена и не отрегулирована; запененные швы между соединениями конструкций не отделаны до конечного результата; не поставлена часть комплектующих изделий. При приемке изделий он устно заявил о наличии указанных недостатков сотруднику ответчика, а также в телефонном режиме сообщил о них руководителю ответчика, после чего была согласована дата устранения недостатков ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел работы по устранению недостатков, однако, работы не привели к положительному результату. Просит суд: расторгнуть договор купли продажи №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 25 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей; расторгнуть договор купли-продажи №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 151 000 рублей, неустойку в сумме 151 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

ООО «Окнофф Плюс» обратилось со встречным иском к Курапову С.В. о взыскании денежных средств (л.д.148-149), указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кураповым С.В. были заключены договоры №ПР и №ПР, предметом которых являлось изготовление, остекление и монтаж двух балконов изделиями из ПВХ-профиля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> общей стоимостью 220 000 рублей (45 000 рублей и 175 000 рублей соответственно). Фактически ответчиком было оплачено по договору №ПР 25 000 рублей, по договору №ПР – 110 000 рублей. Доводы первоначального искового заявления, о том, что ответчик оплатил по договору №ПР 151 000 рублей – 110 000 рублей в кассу организации и 41 000 рублей перевел на банковскую карту сотрудника – не соответствуют действительности. Ответчик имел намерение внести предоплату по договорам наличными денежными средствами, в связи с чем по договору №ПР была оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму аванса 110 000 рублей. Однако в момент передачи денег у ответчика не оказалось наличных в достаточной сумме, и он ДД.ММ.ГГГГ передал наличными только 69 000 рублей, а 41 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту сотрудника организации онлайн переводом с банковской карты его дочери, которая была внесена в кассу организации. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Курапову С.В. была выдана квитанция к ПКО на 110 000 рублей, которую было предложено заменить на две – на сумму 69 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 41 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, от чего он отказался, пояснив, что это для него не имеет значения. Таким образом, общая сумма предоплаты по двум договорам составила 135 000 рублей, общая сумма долга по двум договорам составляет 85 000 рублей (20 000 рублей и 65 000 рублей). Работы по остеклению балконов, с учетом замечаний потребителя, были завершены ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказался производить окончательную оплату и подписывать акты приемки по обоим договорам. Количество дней просрочки оплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 453 дня, в связи с чем ответчику начислена пеня, предусмотренная договорами. Просит суд взыскать с Курапова С.В. в свою пользу сумму основного долга по договорам №ПР и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, пени в сумме 85 000 рублей с применением зачета однородных денежных требований по первоначальному иску Курапова С.В. к ООО «Окнофф Плюс»

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску Курапов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору №ПР передал ответчику 110 000 рублей, на что ему была выдана квитанция к ПКО. Еще 41 000 рублей по данному договору он безналично перевел на счет Панченко Т.С. – директора ООО «Окнофф Плюс», с банковской карты своей дочери ДД.ММ.ГГГГ. Данные дополнительные денежные средства (41 000 рублей) он перечислил сверх установленного договором аванса по личной просьбе Панченко Т.С. Он предоставлял ответчику возможность устранить выявленные недостатки трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ его не устроило, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика просто все бросили и ушли. В связи с возникшей ситуацией, он испытал сильный стресс, проходил лечение.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Окнофф Плюс» Шмаланд О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала, просили их удовлетворить и произвести взаимозачет. Дополнила, что монтаж ПВХ-изделий ответчиком был начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца были озвучены замечания к выполненной работе, которые были устранены ответчиком – произведены дополнительные работы по усилению конструктивных элементов с заменой стоек и соединителей на армированные, бетонирование стоек. От подписания акта приема выполненной работы Курапов С.В. отказался, предоставить балконы для дальнейшего осмотра и выявления дефектов отказался. При этом, ответчик по встречному иску по двум договорам всего внес 135 000 рублей. Оставшуюся сумму 85 000 рублей Курапов С.В. оплачивать отказался, указав, что его не устраивают трехкамерные стеклопакеты (согласованные в договорах по указанной в них цене), потребовал чтобы исполнитель их демонтировал и установил пятикамерные стеклопакеты, стоимость которых значительно выше, чем у тех, что заказал и частично оплатил потребитель. Экспертом указано на то, что все выявленные производственные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения незначительна по сравнению с ценой договоров. Ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков в досудебном порядке, однако потребитель не предоставил доступ в квартиру для их устранения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч.2, ч.3 ст.29 названного Закона РФ цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Окнофф Плюс» (исполнителем) и Кураповым С.В. (заказчиком) было заключено два договора:

- №ПР, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес>10 (малый балкон), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1,1 договора). Пунктами 1.3, 1.4 договора установлены сроки этапов выполнения работы: 1 этап (изготовление изделий) начинается при условии внесения аванса или перечислении денежных средств на расчётный счет исполнителя – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап (монтаж изделий) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (монтаж осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже -15°С). Общая стоимость работ определена в сумме 45 000 рублей и оплачивается следующим образом: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит 25 000 рублей, окончательный расчет в сумме 20 000 рублей производится в день монтажа или на следующий день (п.2.4-п.2.6 договора) (л.д.6-14);

- №ПР, согласно которому исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами изготовить, доставить и установить изделия из ПВХ-профиля в соответствии с ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2002 в помещении, расположенном по адрес: <адрес> (большой балкон), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1,1 договора). Пунктами 1.3, 1.4 договора установлены сроки этапов выполнения работы: 1 этап (изготовление изделий) начинается при условии внесения аванса или перечислении денежных средств на расчётный счет исполнителя – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап (монтаж изделий) – с ДД.ММ.ГГГГ (монтаж осуществляется при температуре наружного воздуха не ниже -15°С). Общая стоимость работ определена в сумме 175 000 рублей и оплачивается следующим образом: в момент подписания настоящего договора заказчик вносит 110 000 рублей, окончательный расчет в сумме 65 000 рублей производится в день монтажа или на следующий день (п.2.4-п.2.6 договора) (л.д.15-23).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кураповым С.В. была внесена предоплата по договорам в полном объеме: по договору №ПР в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией в КПО от ДД.ММ.ГГГГ; по договору №ПР в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте (л.д.29,30,31,74).

При этом, судом не принимается во внимание доводы стороны истца о том, что по договору №ПР им был оплачен аванс в сумме 151 000 рублей (квитанция к ПКО 110 000 рублей + онлайн перевод 41 000 рублей), так как они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Согласно кассовой книге ООО «Окнофф Плюс» (л.д.156-166), ДД.ММ.ГГГГ от Курапова С.В. принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Плюс» предоплата по договорам №ПР и №ПР в сумме 94 000 рублей (а не 135 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ от Курапова С.В. принята и внесена в кассу ООО «Окнофф Плюс» предоплата по договорам №ПР и №ПР в сумме 41 000 рублей. Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от Курапова С.В. в кассу ООО «Окнофф Плюс» было принято 69 000 рублей в качестве предоплаты по договору №ПР, ДД.ММ.ГГГГ от Панченко Т.С. осуществлен приход в кассу от Курапова С.В. по договору №ПР в сумме 41 000 рублей (л.д.68-70). Квитанции к данным приходным кассовым ордерам приобщены к самим ордерам.

Обстоятельства внесения предоплаты по договору №ПР на общую сумму 110 000 рублей (69 000 рублей наличными денежные средствами и 41 000 рублей онлайн переводом сотруднику ответчика, который впоследствии внес их в кассу организации) соответствуют согласованным сторонами условиям данного договора, которыми не предусмотрено внесение дополнительных 41 000 рублей. Доказательств того, что ответчик потребовал внесения предоплаты в большем размере, чем предусмотрено договором, истцом не предоставлено. Таким образом, судом установлено, что Кураповым С.В. в качестве предоплаты по договору №ПР было внесено наличными денежными средствами 69 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и переведено онлайн 41 000 рублей, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ потребителю была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру на 110 000 рублей.

Ответчик изготовил изделия из ПВХ-профиля, произвел их доставку и монтаж в установленные сроки – до ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами. Однако при приеме работы, истцом были обнаружены недостатки, на что им устно было указано сотрудникам. В дальнейшем стороны согласовали срок устранения выявленных недостатков 03-ДД.ММ.ГГГГ.

После произведенных ответчиком работ по устранению дефектов, их качество истца не устроило, акты приема-передачи изделий ПВХ и выполненных работ Кураповым С.В. подписаны не были (л.д.154,155).

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза качества спорных ПВХ изделий. Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-133), предъявленные к экспертизе свето-прозрачные ограждающие конструкции изготовленные и смонтированные соответствуют условиям договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, за исключением выявленных несущественных недостатков изготовления и монтажа, а именно: разрывы теплоизоляционного шва; уплотнительная резинка и запорная фурнитура; отклонение от вертикали; отсутствие водосливных отверстий и не выполненная герметизация мест примыкания. В предъявленных ограждающих конструкциях имеются не существенные недостатки изготовления и монтажа (производственные недостатки), которые являются критическими так как снижают защитные свойства ограждающей конструкции и исправимы путем проведения гарантийных ремонтных работ на общую сумму 50 743 рублей.

Также экспертом указано, что выявленное повреждение профиля ПВХ-перегородок в ограждающей конструкции, установленной на террасе, а также разгерметизация стеклопакета в конструкции - является существенными недостатками, однако носят эксплуатационный характер (ответы на вопросы № и №, п.7, п.14 исследовательской части).

ДД.ММ.ГГГГ Курапов С.В. вручил ответчику претензию, в которой указал на некачественно выполненные работы. Также указал, что дважды предоставлял сотрудникам ООО «Окнофф Плюс» возможность устранить выявленные дефекты, которые устранены не были. Просил возвратить выплаченные денежные средства в сумме 176 000 рублей, в течение 10 дней принять решение по претензии (л.д.24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окнофф Плюс» был направлен ответ на претензию, согласно которому ответчик предложил произвести работы по установке дополнительных жестких стоек со стороны улицы с доплатой стоимости работ и материалов по двум договорам. Данный ответ на претензию был направлен заказной почтовой корреспонденцией на имя Куранова С.В. (л.д.151-153), что исключало его получение истцом Кураповым С.В.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был предоставлен доступ к спорным ПВХ изделиям для устранения дефектов, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе скриншотами переписки между директором ответчика и дочерью истца (л.д.33-43), а также изложенными в письменном отзыве и данными в судебном заседании пояснениями представителя ответчика (л.д.64, 71), согласно которым при приеме выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки, срок устранения недостатков силами ответчика был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ и с этой целью 03-ДД.ММ.ГГГГ истцом работникам ответчика был предоставлен доступ в квартиру, где установлены ПВХ изделия.

Однако, после выполнения в марте 2020 года дополнительных работ по усилению конструкции ПВХ изделий, выявленные недостатки ответчиком в полном объеме не устранены. После предъявления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий по устранению недостатков изделия либо возврату истцу уплаченных по договору денежных средств ответчиком предпринято не было, на место установки ПВХ изделий по адресу истца сотрудники ответчика с целью осмотра и устранения дефектов более не выезжали, доказательства того, что истец препятствовал ответчику в устранении недостатков, уклонялся от допуска специалистов ответчика для надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителем, материалы дела не содержат и суду не представлены. Вышеуказанный ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный иному лицу, таковым доказательством признан быть не может, при этом, законом прямо предусмотрено устранение недостатков работы исполнителем безвозмездно, а не за дополнительную плату.

В силу вышеизложенных положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только в случаях если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) либо если недостатки выполненной работы (любые недостатки, не обязательно существенные) не устранены исполнителем.

Как следует из заключения экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» недостатки выявленные в спорных ПВХ изделиях не являются существенными, так как все они устранимы.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие производственных и монтажных недостатков в свето-прозрачных ограждающих конструкциях из ПВХ-профиля, изготовленных и установленных ответчиком. Истец обращался с требованиями об устранении недостатков выполненной работы, которые ответчиком удовлетворены не были, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «Окнофф Плюс» условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ и обязательств по устранению выявленных дефектов не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, расторжении заключенных между сторонами договоров, взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 135 000 рублей и возврате ответчику за его счет спорных свето-прозрачных ограждающих конструкций из ПВХ-профиля, приобретенных по этим договорам.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с потребителя оплаты по договорам от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не имеется, так как работы произведены не качественно, заключенные между сторонами договоры расторгнуты.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Курапова С.В. как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 5000 рублей.

Кроме того, ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке, предъявленных ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.31, ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 135 000 рублей подлежит начислению неустойка за период (с учетом выходных дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, составляющая 283 500 рублей (135000*3%*70дней), которая в силу закона не может превышать цену оплаченной потребителем работы и определяется судом равной 135 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 137 500 рублей ((135000+135000+5000)*50%).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа с ответчика в полном размере.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курапова Сергея Валерьевича к ООО «Окнофф Плюс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры №ПР от ДД.ММ.ГГГГ и №ПР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Окнофф Плюс» и Кураповым Сергеем Валерьевичем.

Взыскать с ООО «Окнофф Плюс» в пользу Курапова Сергея Валерьевича оплату по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, оплату по договору №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей, неустойку в сумме 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 137 500 рублей, а всего 412 500 рублей.

Обязать Курапова Сергея Валерьевича возвратить ООО «Окнофф плюс» за счет последнего изделия из ПВХ-профиля, изготовленные и установленные на основании договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ и договора №ПР от ДД.ММ.ГГГГ в полной комплексации.

В удовлетворении встречного иска ООО «Окнофф Плюс» к Курапову Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «Окнофф плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.