Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2017 ~ М-411/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 – 474/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                        24 октября 2017 года

Хохольский     районный      суд     Воронежской     области    в    составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А.,     с участием истца – Аветисова С.С. и его представителя – Мананниковой Л.В.,    ответчицы – Поповой В.В. и её представителя – адвоката Кобцева Н.И., представителя ответчика – Грибановой Н.И.,    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Аветисова Саркиса Степановича к Поповой Вере Васильевне и к администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления администрации Хохольского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ,    о признании недействительными внесенных в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч. №,     об исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ названного земельного участка,     об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №    в соответствии со схемой и таблицами координат, выполненными кадастровым инженером ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Аветисов С.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором - с учетом заявлений от 4 сентября 2017 года, от 4 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года и от 24 октября 2017 года об уточнении первоначально заявленных требований – просил признать незаконным постановление администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Поповой В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №129 площадью 464 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч.№; признать недействительными внесенные в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах и площади названного земельного участка;    исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади названного спорного земельного участка;      площадь земельного участка с кадастровым номером № признать равной 282,45 кв.м,    его границы установить в соответствии с координатами, указанными кадастровым инженером ФИО6

В обоснование своих требований Аветисов С.С. указал на то,    что по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 200 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, а также – находящийся на этом участке жилой дом с постройками, в том числе – гаражом;      что исторически сложилось так, что единственный проход к его дому и подъезд к его гаражу возможны только через спорный земельный участок, которым кроме него пользовалась семья ответчицы Поповой В.В., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, с находящимся на этом участке жилым домом и хозяйственными постройками;        что спорный земельный участок представляет собой общий проезд,     входил в состав земель общего пользования и в силу закона не подлежит приватизации;    что незаконным предоставлением этого земельного участка ответчице Поповой В.В. в собственность ему – истцу Аветисову С.С. созданы препятствия в пользовании принадлежащими ему жилым домом и гаражом.

При разбирательстве по делу Аветисов С.С. и его представитель – Мананникова Л.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, утверждая, что сформированный и постановленный на учет земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч№, является участком общего пользования и не подлежит приватизации,        что только возвращением этого земельного участка в муниципальную собственность могут быть устранены препятствия в пользовании принадлежащими истцу и его семье жилым домом и гаражом.

Представитель администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области – ФИО8 просила в иске отказать, пояснив суду, что спорный земельный участок относится к зоне индивидуальной жилищной застройки, что этот участок никогда не был участком общего пользования, что решение о предоставлении Поповой В.В. спорного участка в собственность не противоречит действующему законодательству.

Попова В.В. и её представитель – адвокат Кобцев Н.И. просили в иске отказать, утверждая, что спорный земельный участок примыкает с фасадной стороны (со стороны улицы <адрес> в р.п. <адрес>) к принадлежащему ответчице земельному участку, всегда использовался для прохода и проезда к принадлежащим Поповой В.В. жилому дому и постройкам и – никогда не был участком общего пользования;      что принадлежащий истцу земельный участок имел со своей фасадной стороны (со стороны <адрес> в р.<адрес>) самостоятельный проход и проезд, который предыдущим владельцем был заброшен, а истцом – не восстановлен;    что около 10 последних лет предыдущий владелец, а с 2014 года – истец Аветисов С.С. через спорный участок проходили на свой участок – через его боковую сторону;     что гараж, принадлежащий в настоящее время Аветисову С.С., был предыдущим владельцем переоборудован из сарая и использовался для хранения мотоцикла;      что въехать в гараж и выехать из него на автомобиле невозможно, так как этого не позволяют размеры спорного земельного участка, существующий естественный уклон местности и – местоположение принадлежащего ответчице жилого дома.

Правом на изменение предмета иска (на заявление об установлении сервитута) Аветисов С.С. в ходе разбирательства по делу не воспользовался, закончить спор мировым соглашением Аветисов С.С. и Попова В.В. отказались.

Заслушав истца Аветисова С.С. и его представителя – Мананникову Л.В., ответчицу Попову В.В. и её представителя – адвоката Кобцева Н.И., представителя администрации Хохольского городского поселения – ФИО8, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства,          осмотрев спорный земельный участок с выездом на место, суд пришёл к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям.

С учетом содержания заявленных Аветисовым С.С. требований и указанных им обстоятельств, на которые он сослался как на основания своего иска,    суд признал, что по данному делу являлось основным требование о признании отсутствующим права Поповой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч.№1, предоставленный ответчице в собственность постановлением администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о границах этого земельного участка, об изменении его площади и местоположения границ – являлись производными от основного требования.

В качестве обстоятельства, на котором основано требование об оспаривании права Поповой В.В. на указанный земельный участок, Аветисов С.С. указал на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель общего пользования и не мог быть предоставлен ответчице в собственность в силу закона.

Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п. 8 ст. 28).

В силу ч. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, железнодорожные линии, автомобильные дороги).

С учетом приведенных положений действующего законодательства суд признал, что наличие у земельного участка статуса участка общего пользования определяется фактическим наличием указанного в законе признака - беспрепятственное пользование этим участком неограниченного круга лиц.

Утверждая, что спорный земельный участок входил в состав земель общего пользования, не подлежащих приватизации в силу закона, истец Аветисов С.С. и его представитель – Мананникова Л.В. сослались на материалы проведенной прокуратурой района проверки и внесенное прокурором представление, в котором указано на нарушение ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, допущенное при предоставлении спорного участка в собственность Поповой В.В.,        на то, что в Генеральном плане Хохольского городского поселения, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок – согласно Карте генерального плана – отнесен к зоне улицы и дороги общего пользования внутри населенного пункта       и    на то, что в Техническом паспорте на принадлежащее истцу домовладение спорный земельный участок числится как проезд.

Материалы прокурорских проверок и акты прокурорского реагирования, принятые по их результатам, не предусмотрены ст. 61 ГПК РФ в качестве оснований, освобождающих стороны от обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Изображение спорного участка на Карте, приложенной к Генеральному плану Хохольского городского поселения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данный участок пересекает «красную линию» <адрес> в р.<адрес> или проходящую по данной улице автомобильную дорогу.

В Техническом паспорте на принадлежащее истцу Аветисову С.С. домовладение № по <адрес> в р.<адрес> обозначено наличие «общего проезда» - без указания (даже схематичного) границ и местоположения этого «общего проезда».

К тому же, при исследовании предоставленных истцом письменных документов установлено, что в них отсутствуют сведения о том, что спорным земельным участком – до предоставления его ответчице в собственность – беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц.

Согласно изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Межевому плану земельного участка с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч.№, спорный земельный участок имеет неправильную форму и занимает ранее существовавший со стороны <адрес> в р.<адрес> разрыв между земельным участком № (принадлежащим Аветисову С.С.) и участком №;       в глубине этого разрыва находился принадлежащий ответчице Поповой В.В. земельный участок № с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками;     спорный земельный участок сформирован таким образом, что ни одной из своих границ не нарушает границы смежных участков и не пересекает границу <адрес> в р.<адрес> и проходящую по улице автомобильную дорогу.

При судебном разбирательстве по делу Аветисов С.С. и его представитель – Мананникова Л.В. пояснили, что сквозной проход между земельными участками истца и ответчицы с выходом к реке, находящейся за тыльной стороной их участков, отсутствовал,    что ранее спорным участком кроме истца и ответчицы пользовались жильцы <адрес> в р.<адрес>, которые затем загородили проход к своему дому со стороны спорного участка, что последние два года спорным земельным участком пользовались только семья ответчицы – для прохода и проезда к своему жилому дому и гаражу,    и семья истца – для прохода к своему дому и для парковки автомобиля.

С учетом этого, суд признал, что стороной истца не было представлено доказательств того, что спорный земельный участок относился к категории участков общего пользования и в силу этого не мог быть предоставлен ответчице Поповой В.В. в собственность.

С учетом этого, суд не нашёл оснований для удовлетворения иска о признании отсутствующим права ответчицы Поповой В.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 464 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, уч.№

В связи с этим, суд признал, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных от него требований - о признании недействительными и об исключении из ГКН сведений о границах этого земельного участка, об изменении площади и местоположения границ спорного земельного участка.

При рассмотрении доводов истца о том, что в результате предоставления спорного земельного участка в собственность ответчицы, он лишился единственно возможного прохода к своему жилому дому, а также – возможности пользоваться принадлежащим ему гаражом, суд принял во внимание следующее.

В Техническом паспорте на принадлежащий Аветисову С.С. дом отражено наличие прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок с его фасадной стороны – со стороны <адрес> в р.<адрес>.

В ходе разбирательства по делу истец Аветисов С.С. и его представитель – Мананникова Л.В. признали,    что после приобретения ДД.ММ.ГГГГ домовладения они ни разу не загоняли свой автомобиль ВАЗ-2014 в принадлежащий истцу гараж, ворота которого устроены в боковой стене и обращены в сторону крыльца принадлежащего ответчице жилого дома.

При выезде на место и осмотре спорного земельного участка, принадлежащего истцу земельного участка и находящегося на нем гаража было установлено, что в указанном в Техническом паспорте месте имеются следы заброшенного прохода и проезда на принадлежащий истцу земельный участок, а также - подтвердились доводы ответчицы о том, что в принадлежащий истцу гараж невозможно въехать и из него невозможно выехать на автомобиле:    длина гаража от стены до закрытой створки ворот составляет 435 см при длине принадлежащего истцу автомобиля 412 см;      въезд в гараж не оборудован и высота порога ворот относительно грунта не позволяет осуществить на автомобиле въезд в гараж и выезд из него;     ворота гаража устроены в боковой стене постройки и обращены в сторону входа в жилой дом ответчицы Поповой В.В.;    расстояние от ворот гаража до входной группы в дом ответчицы Поповой В.В. и до стены принадлежащего ей гаража не позволяет безопасно совершать маневры въезда в гараж и выезда из гаража, принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.