Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0903/2022 от 19.08.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-903/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-25338/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                               12 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по иску Головина Глеба Викторовича, Головиной Елены Алексеевны к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа,

которым исковые требования Головина Г.В., Головиной Е.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Головина Г.В., Головиной Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «А101», в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20.08.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на досудебную экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства – квартиру. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Судом постановлено: исковые требования Головина Глеба Викторовича, Головиной Елены Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать в долях в размере 1/4 доли с ООО «А101» в пользу Головина Глеба Викторовича в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать в пользу Головина Глеба Викторовича с ООО «А101» с 16 февраля 2022 года по делу по день фактической уплаты ему ООО «А101» включительно полной (т.е. в размере в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).

Взыскать в долях в размере 3/4 доли с ООО «А101» в пользу Головиной Елены Алексеевны в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать в пользу Головиной Елены Алексеевны с ООО «А101» с 16 февраля 2022 года по делу по день фактической уплаты ей ООО «А101» включительно полной (т.е. в размере в размере сумма) стоимости устранения недостатков, неустойку 1% от указанной суммы, т.е. сумма за каждый день просрочки (в день).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Головина Г.В. по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.10, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2017 между ООО «А101» и Головиным Г.В., Головиной Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ДР17К-12.3-663/1, предметом которого является передача истцам квартиры с отделкой в доме по почтовому адресу: адрес.

12.07.2020 квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту.

Однако, на момент подписания передаточного акта в квартире имелись строительные недостатки, в связи с которыми истцами проведена независимая строительно-техническая экспертиза «Мосэксперт», которая подтвердила наличие в квартире строительных недостатков. Экспертом было установлено: недостатки носят производственный характер и возникли до передачи квартиры, не являются эксплуатационными (страница 20 заключения, абзацы 1, 2 сверху). Все выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта.

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии от 02.08.2021 и направили ее ответчику 03.08.2021, с приложением экземпляра заключения, которую ответчик получил 09.08.2021.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что в квартире 663, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, несоответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции счел заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст.79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд первой инстанции учитывал, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд учел, что согласно условиям договора ответчик был обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также заключение судебной экспертизы, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора и требованиям проектной документации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в качестве возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 20.08.2021 по 15.02.2022 в размере сумма, снизив ее размер до сумма, учитывая ходатайство ответчика, соразмерность заявленной суммы, периода просрочки устранения недостатков, отсутствие доказательств явных негативных последствий, вызванных данным нарушением.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма за каждый день просрочки (стоимость устранения недостатков сумма х 1%), суд первой инстанции руководствовался п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». При этом не нашел оснований для снижения размера данной неустойки.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Учитывая, что согласно п.3.2 договора долевого участия, заключенного между сторонами, после регистрации права собственности истцов Головин Г.В. приобретает 1/4 доли в праве собственности на квартиру и кладовку, а Головина Е.А. – оставшиеся 3/4 доли в праве, суд первой инстанции произвел взыскание в пользу каждого из истцов пропорционально их долям в праве требования, т.е. 1/4 от общего размера взысканных сумм присудил в пользу Головина Г.В., 3/4 - в пользу Головиной Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта надлежащего качестве участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта до 31 декабря 2022 не начисляется неустойка (пени) и проценты, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости изменения решения суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку решение принято до момента принятия настоящего Постановления N 479 и оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, на стадии исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем должно быть учтено постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель также не должен производить начисление неустойки с момента вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479 и до 31.12.2022.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи