Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-587/2020 (33-40209/2019;) от 03.12.2019

Судья Аникеева Е.Д.                                                   Дело № 33-587/2020

УИД 50RS0021-01-2017-008145-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                        15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.,

судей                                   Аверченко Д.Г., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи       Кузнецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. Ю. и Волковой Г. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К» об обязании устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг по обеспечению бесперебойной подачи ГВС и ХВС в квартиру при одновременном пользовании услугой с другими собственниками МКЖД, обязании произвести перерасчет взысканных денежных средств по нормам потребления горячей воды за период с января 2016 г. по июнь 2018 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите потребителей,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест и К» на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июня 2018 г. и дополнительное решение от 18 июня 2019года,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Волков А.Ю. и Волкова Г.И. обратились в суд с иском к ООО «УК «Жилищный трест и К» об обязании устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг по обеспечению бесперебойной подачи ГВС и ХВС в квартиру при одновременном пользовании услугой с другими собственниками МКЖД, обязании произвести перерасчет взысканных денежных средств по нормам потребления горячей воды за период с января 2016 г. по июнь 2018 г., взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите потребителей.

Требования мотивированы тем, что Волкова Г.И. является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ответчик. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по обслуживанию квартиры, а также многоквартирного дома, что выражается в не принятии мер к приведению подачи ГВС и ХВС в квартирах дома в соответствии с действующим законодательством.

Не соблюдение ответчиком бесперебойной подачи воды нормального давления в квартиры приводило к контрастному душу, слабому напору холодной воды, теплой воде вместо холодной на кухне, случаям внезапного сильного перепада температуры воды.

Волков А.Ю. и Волкова Г.И. просили суд взыскать с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу Волкова А.Ю. сумму перерасчета платы за коммунальные услуги незаконно взысканных с него денежных средств из расчета минус 50% с квитанции ежемесячно, начиная с месяца первой поданной жалобы, а именно с января 2016 г. по день вынесения решения судом в размере 36 480,43 руб., убытки в размере 5 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

обязать ответчика своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, а именно обеспечить бесперебойную передачу ГВС и ХВС в квартиру без перепадов давления и температуры при одновременном пользовании услугой с другими собственниками МКЖД и взыскать штраф в размере 50%.

Истец Волков А.Ю., действующий также в интересах Волковой Г.И., в судебном заседании иск поддержал.

Истец Волкова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Ответчик – представители от ООО «УК «Жилищный трест и К» в судебном заседании иск не признали.

Решением Красногорского городского суда от 26 июня 2018 г. иск удовлетворении частично:

Суд обязал ООО «УК «Жилищный трест и К» устранить недостатки при оказании коммунальных услуг по обеспечению бесперебойной подачи ГВС и ХВС в квартиру при одновременном пользовании услугой с другими собственниками МКЖД, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произвести перерасчет взысканных денежных средств по норма потребления горячей и холодной воды за период с января 2016 г. по <данные изъяты>, исключив оплату за холодную и горячую воду за период с января 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 50% от оплаченных денежных средств.

Также суд взыскал с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу Волкова А.Ю. и Волковой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от оплаченных денежных средств за холодную и горячую воду за период с января 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 50%.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июня 2019 г. с ООО «УК «Жилищный трест и К» в пользу Волкова А.Ю. и Волковой Г.И. взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В апелляционных жалобах ООО «УК «Жилищный трест и К» просит решение и дополнительное суда отменить, ссылаясь на их незаконность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что Волкова Г.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В квартире зарегистрирован и проживает сын Волковой Г.И. – Волков А.Ю., который производит оплата коммунальных платежей.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Жилищный трест и К».

Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области строительных норм и правил, определением Красногорского городского суда от 24 января 2018 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» Веригиной С.М.

Согласно заключению эксперта давление холодной воды на вводе в спорную квартиру, измеренное в часы утреннего максимума (с 7.00до 9.00) после первого запирающего устройства не соответствует требованиям следующих нормативных актов: Приложению 1 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пункту 5.2.10. СП 30.13330.2012 «Внутренний газопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНИП 2.04.01-85*», пункту 7.1. ГОСТ 21485-2016 «бачки смывные и арматура к ним. Общие технические условия», в части:

- отклонения давления от установленных норм, а именно при одновременном пропуске холодной воды через смеситель для ванны, смеситель для умывальника и ;пуске с бачка унитаза, на вводе в квартиру зафиксировано давление 0,1 bar (0,01 Мпа);

- гидростатическое давление в системе холодного водоснабжения на отметке наиболее высоко расположенных приборов менее 0,2 Мпа (2,0 bar/2,2 атм), а именно зафиксировано периодическое понижение давления на вводе в квартиру до 0,16 Мпа (1,6 bar/1,7 атм);

- давление холодной воды на вводе в квартиру ниже нормативных требований, установленных для стабильной работы наполнителя арматуры -смывного бачка (0,05 до 1,0 Мпа), минимальное зафиксированное давление на вводе в квартиру составляет 0,1 bar (0,01 Мпа).

Факт перепадов давления, а также температуры воды, при одновременном пользовании с другим техническими устройствами МКЖД, имеется.

Потери давления холодной воды при одновременном пользовании сантехническими приборами, в том числе и в ниже размещенных квартирах, составляют от 0,7 bar (0,07 Мпа) до 2 bar (0,2 Мпа).

При одновременном использовании холодной воды в двух (трех) точках разбора исследованием зафиксировано повышение температуры на смесителе ванной (в лейке душа) до «плюс» 12 °С. Повышение температуры внезапное.

Причиной перепада (слабого напора) холодной воды при внезапном одновременном использовании воды в двух и более точках водопотребления. наиболее вероятно, могут быть обусловлены как объективными причинами (действующей неудачной схемы водоснабжения, при которой имеется существенный дисбаланс между группами потребителей; отсутствием насосов второго подъема на распределительных станциях или центральных тепловых пунктах, изношенностью водопроводных труб; отключение одного из насосов, которые расположены на подстанции; нарушения целостности контура в результате аварии), так и ухудшением пропускной способностью труб - стояков холодного водоснабжения - в процессе эксплуатации.

По мнению эксперта, также причиной слабого напора холодной воды в часы массового разбора, может являться непроектное (увеличенное) количество приборов водопотребеления.

Переустройство инженерных сетей ГВС и ХВС в <данные изъяты> имеется и оказывает влияние на уменьшение давления в трубопроводе ГВС и ХВС, потери давления в системе холодного водоснабжения квартиры составили 0,005-0,02Мпа, но не являются существенными.

Также в судебном заседании эксперт Веригина С.М. дополнительно пояснила суду, что давление на ввод в дом не измерялось, смотрелись показания на приборах учета, которые стоят на вводе в дом. В систему никто не вмешивался, давление на вводе в квартиру истца измерялось на точках разбора. На лейке душа и на вводе в квартиру потери были очень незначительные. Имело место понижение давления, давление колебалось не в пределах нормы. Замеры производились в часы максимально водоразбора, в 7 часов утра и до начала 9, в то время как люди активно пользовались водой, Приемка на вводе в квартиру два раза ложилась практически на нулевое значение. Проблема в стояке была на вводе в квартиру. Были периоды времени, когда давление падало. На вводе в квартире все было в порядке, только имелись перепады, не всегда в пределах нормы. Если получали 2,4 - стабильное давление, то в моменты оно до 1,5. При всех закрытых приборах получили 3,2, потом был включен душ, замеряли одновременно водоразбор и получали давление - 2,4. Проблема заключается при одновременном включении всех приборов водоразбора. Перепады давления могли быть вызваны тем, что дом 1980 г. постройки, стояки водоснабжения не были рассчитаны на очень большое количество приборов, которые потребляют холодную воду. При одновременном включении всех этих приборов получается дополнительный водоразбор, которые при проектировании такого жилого дома учитывать на тот период времени было невозможно.

Указанное заключение эксперта и данные им в последующем пояснения признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», учел выводы проведенной по делу экспертизы и пришел к выводу, что ответчик оказывал истцам услугу по подаче ГВС и ХВС в квартиру ненадлежащего качества.

Руководствуясь положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу штраф в размере 50 % от оплаченных денежных средств за холодную и горячую воду за период с января 2016 г. по 26 июня 2018 г. в размере 50%.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с заменой смесителя и сантехнических деталей в размере 5160 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцами по собственной воле, допустимых доказательств, подтверждающих вину ответчика в несении указанных убытков истцами не представлено.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Удовлетворяя частично заявление истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителей права на возмещение понесенных ими судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены.

Понесенные истцами расходы подтверждены представленными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с размером расходов определенных судом к взысканию расходы на представителя, который судом определен в сумме 12 000 рублей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов, судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем защищенного права, судебная коллегия соглашается с размером, определенным к взысканию. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, которая носит общий характер, подлежит отклонению, поскольку оригинал данной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.317).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от              26 июня 2018 г. и дополнительное решение от 18 июня 2019года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УК «Жилищный трест и К» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи