Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-941/2015 от 05.05.2015

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                                        город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Исаенковой Д.С.,

с участием

истца Островской Н.В. и ее представителя по доверенности Балдакова И.В.,

представителя ответчиков Гришиной М.В. и Синяева В.В. по доверенностям Шикова Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской Н.В. к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В., открытому акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков и признании права собственности,

    у с т а н о в и л :

Островская Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В., ГУП ТО «Тулземкадастр», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации г. Тулы, Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, договоров купли-продажи указанных земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков в следующих координатах: по земельному участку истца точка <данные изъяты>, по земельному участку ответчиков: точка <данные изъяты> и признании за истцом и ответчиками права собственности на земельные участки площадями 410 кв.м и 407 кв.м соответственно в границах указанных координат поворотных точек.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ГУП ТО «Тулземкадастр» его правопреемником ОАО «Тулземкадастр».

    В судебном заседании истец Островская Н.В. и ее представитель по доверенности Балдаков И.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

    Ответчики Гришина М.В., Кузнецова С.В., Синяев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

    В судебном заседании представитель Гришиной М.В. и Синяева В.В. по доверенностям Шиков Э.И. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

    Ответчики ОАО «Тулземкадастр», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация г. Тулы, Управление Росреестра по Тульской области, третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Чехлатова О.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их необоснованности, представитель ООО «Тулземкадастр» по доверенности Вишневская И.А. при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда. Представители администрации г. Тулы по доверенности Лобанов Ю.В., Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Гришаева Е.Н. представили суду письменные ходатайство и отзыв, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (действующей до 01.03.2015) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

В силу положений ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч.ч. 7-9 ст. 38 вышеприведенного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Островская Н.В. является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 54,6 кв.м, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью 395 кв.м (свидетельства о государственной регистрации права № от <дата>, № от <дата>).

В свою очередь ответчики Синяев В.В., Кузнецова С.В. и Гришина М.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома (доля Синяева В.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 510/943 долей, Кузнецовой С.В. – 2165/9430 долей, Гришиной М.В. – 2165/9430 долей).

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата> № домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее был адрес: <адрес>) принято на первичный технический учет <дата> и располагалось на земельном участке площадью 800 кв.м. Первоначальным владельцем домовладения являлся П. на основании договора застройки от <дата>, нотариально удостоверенного <дата> Старшим Нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы Н. по реестру №, отмеченного в реестре застройщиков Тульского Горкоммунотдела <дата> под №, согласно которому застройщику П. на праве застройки был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, всего мерою 800 кв.м. Далее в инвентарном деле имеются: договор от <дата>, в котором указано о купле-продаже принадлежащего продавцу права застройки на земельный участок с выстроенным на этом участке одноэтажным домом; договор от <дата>, в котором указано о купле-продаже одной второй доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою 800 кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцами; договор от <дата>, в котором указано о дарении одной шестой доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою 800 кв.м, пользование которым для одаряемой должно быть совместным с дарителем и совладельцами; договор от <дата>, в котором указано о купле-продаже одной третьей доли владения, расположенного на земельном участке общей мерою 800 кв.м, пользование которым для покупателя должно быть совместным с совладельцами; договор от <дата>, в котором указано о дарении одной шестой владения, расположенного на земельном участке общей мерою 800 кв.м, пользование которым для одаряемой должно быть совместным с дарителем и совладельцами. При проведении технической инвентаризации домовладения от <дата> зафиксировано возведение на вышеуказанном земельном участке жилого дома лит. Г с присвоением ему почтового адреса: <адрес>. Также в инвентарном деле имеются заключения Инвентаризационно-технического бюро Горкомхоза от <дата> и от <дата> об определении порядка пользования земельным участком. По данным технической инвентаризации от <дата> зафиксировано, что I владение (<адрес>) выделено в отдельное инвентарное дело. При проведении технической инвентаризации от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на земельном участке по фактическому пользованию площадью 401 кв.м, на земельный участок площадью 395 кв.м с кадастровым номером № предъявлено свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что изначально домовладения <адрес> располагались на общем земельном участке площадью 800 кв.м.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, сведения о ранее учтенном земельным участке с указанным кадастровым номером были внесены в государственный кадастр недвижимости <дата>. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, его уточненная площадь составляет 395 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с требования законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Островской Н.В.

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости №, земельный участок с указанным кадастровым номером был поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, его уточненная площадь составляет 417 кв.м, границы земельного участка определены в соответствии с требования законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяева В.В.

В обоснование уточненных исковых требований Островская Н.В. ссылалась, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были ошибочно определены их площади, поскольку на протяжении многих десятилетий собственники домовладений <адрес> (стороны и их правопрешественники) пользовались земельным участком площадью 800 кв.м, находящимся при их домовладениях в равных долях, то есть по 400 кв.м за каждым домовладением, однако в ходе кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № его уточенная площадь определена равной 395 кв.м, что свидетельствует о нарушении прав истца. На основании изложенного Островской Н.В. заявлены требования о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, договоров купли-продажи указанных земельных участков на основании ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков в соответствии с подготовленным ООО «Тулземкадастр» планом границ образуемого земельного участка, согласно которому выделению в пользование Островской Н.В. подлежит земельный участок площадью 410 кв.м, а в пользование Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяева В.В. земельный участок площадью 407 кв.м в границах соответствующих координат поворотных точек, и признании права собственности за истцом и ответчиками на земельные участки в данных границах.

В ходе судебного разбирательства установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости, что сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в госдуарственный кадастр недвижимости <дата> на основании инвентаризационной описи, согласно которой декларированная площадь указанного земельного участка составляла 392 кв.м, земельный участок находился в государственной собственности.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в <дата> Островская Н.В. обратилась в ГУП ТО «Тулземкадастр» (в настоящее время ОАО «Тулземкадастр»), которым по заказу истца была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласованная <дата> с Управлением градостроительства и архитектуры г. Тулы №, утвержденная постановлением администрации г. Тулы № от <дата>.

Указанная схема составлена и использованием действовавших на тот момент нормативно-правовых актов, разработана с использованием необходимых документов, входящий в состав данной схемы план границ земельного участка содержащий сведения о местоположении границ земельного участка, его конфигурации, площади – 395 кв.м, соседних земельных участках, имеющих смежные границы с участком истца, согласован управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы и содержит собственноручную подпись заказчика работ Островской Н.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что сведения о местоположении, конфигурации и площади границ земельного участка с кадастровым номером № были доведены до Островской Н.В. в момент подписания плана границ земельного участка, что в свою очередь свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом результатов выполненных кадастровых работ.

На основании вышеуказанной схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории <дата> по заказу истца составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

В процессе выполнения указанных кадастровых работ местоположение границ земельного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости».

Данный межевой план содержит сведения о местоположении, конфигурации и площади земельного участка истца, на титульном листе межевого плана имеется собственноручная подпись последнего, что свидетельствует об осознанном и добровольном принятии результатов выполненных работ и отсутствии претензий, относительно сведений, содержащихся в межевом плане, в том числе относительно площади образуемого земельного участка, равной 395 кв.м.

<дата> на основании указанного межевого плана произведен кадастровый учет изменения сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В свою очередь образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № произошла позднее – <дата>. В ходе кадастровых работ в отношении указанного земельного участка в установленном законом порядке по заказу ответчиков кадастровым инженером ГУП ТО «Тулземкадастр» (в настоящее время ОАО «Тулземкадастр») также была составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, согласованная <дата> с управлением градостроительства и архитектуры г. Тулы №, утвержденная постановлением администрации г. Тулы № от <дата>, на основании которой подготовлен межевой план от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.02.2015) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

На основании указанной правовой нормы, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № образован исходя из местоположения земельного участка с кадастровым номером №, границы которого были уточнены, в данном случае согласование смежной границы указанного земельного участка не требовалось, поскольку она уже была согласована при уточнении границ земельного участка истца, что в полной мере опровергает доводы Островской Н.В. и ее представителя о незаконности несогласования с ней указанной границы.

Также материалами дела достоверно установлено, что решением департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время министерство имущественных и земельных отношений Тульской области) от <дата> № Островской Н.В. из земель населенных пунктов по цене <данные изъяты> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В целях реализации вышеуказанного решения, <дата> между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) с одной стороны и Островской Н.В. (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, <дата> между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

На основании указанного договора купли-продажи Островской Н.В. <дата> получено свидетельство № о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 395 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, лицами, участвующими в деле не оспаривалось и подтверждается письменными доказательствами, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от <дата> № Синяеву В.В., Кузнецовой С.В. и Гришиной М.В. для эксплуатации индивидуального жилого дома из земель населенных пунктов в общую долевую собственность по цене <данные изъяты> был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доли в праве собственности на земельный участок были определены равными долям площади принадлежащих им помещений в общей площади домовладения, а именно: Синяеву В.В. – 510/943 долей по цене <данные изъяты>, Кузнецовой С.В. – 2165/9430 долей по цене <данные изъяты>, Гришиной М.В. – 21/65/9430 долей по цене <данные изъяты>.

В целях реализации вышеуказанного распоряжения, отделом по распоряжению земельными участками в г. Туле министерства имущественных и земельных отношений Тульской области был подготовлен проект договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области (продавцом) с одной стороны и Синяевым В.В., Кузнецовой С.В., Гришиной М.В. (покупателями) с другой стороны <дата>, зарегистрированный <дата> за №, между теми же сторонами <дата> был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, Островская Н.В. ссылалась на их несоответствие согласно положениям ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов стороны истца усматривается, что материальным основанием иска являются положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакциях, действующих на момент совершения оспариваемых сделок (ред. от 27.12.2009, ред. от 11.02.2013).

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в указанных редакциях, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса РФ в тех же редакциях, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения указанной статьи Гражданского кодекса РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не доказаны основания, предусмотренные указанной правовой нормой.

Никаких относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о заключении договоров купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, Островской Н.В. и ее представителем не представлено, тогда как исходя из смысла ст. 169 Гражданского кодекс РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.

Доводы истца о том, что содержание договора купли-продажи земельного участка от <дата> ей было неизвестно, поскольку она подписала его, не вчитываясь в смысл, не понимала значения координат и чертежей, указанных на различных схемах, объективными доказательствами не подтверждены и находятся в явном противоречии с имеющимися доказательствами по делу, поскольку свои подписи в данном договоре, а также в акте приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым покупатель ознакомлен с количественными и качественными характеристиками земельного участка в натуре, подземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель и претензий к земельному участку не имеет, Островская Н.В. не отрицала, а потому не имеется оснований полагать, что истец думала, что подписывает иные документы и заблуждается относительно площади приобретаемого ею земельного участка.

Более того, из материалов дела усматривается, что заявление в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении земельного участка площадью 395+/-7 кв.м в собственность было представлено и подписано Островской Н.В. <дата>, договор купли-продажи земельного участка заключен только <дата>, а его передача осуществлена <дата>, то есть по прошествии более трех месяцев, в течении которых каждая из сторон могла отозвать данное заявление, в котором были указаны среди прочего, сведения о вышеуказанной площади земельного участка, передаваемого истцу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что Островская Н.В. обращаясь в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением, подписывая договор купли-продажи земельного участка, акт приема- передачи, осуществляя регистрацию права на земельный участок на протяжении значительного временного промежутка, полностью отдавала отчет своим действиям и не могла не знать и не понимать их содержание и последствия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что воля истца была направлена именно на заключение договора на предусмотренных в нем условиях.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом способ защиты нарушенного права зависит от собственного волеизъявления истца.

При установленных судом обстоятельствах доводы стороны истца о нарушении ответчиками имущественных прав Островской Н.В. не нашли своего подтверждения.

Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии в действиях министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяева В.В. признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, оснований для признании их незаконными не имеется.

То обстоятельство, что граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № проходит по фундаменту домовладения Островской Н.В. само по себе не является основанием для удовлетворения иска, что не лишает последнюю возможности обратиться в предусмотренном законом порядке по вопросу установления сервитута для обслуживания соответствующей части жилого дома и сноса возведенного ответчиками ограждения, в случае установления нарушения его возведением законных прав истца.

Также не имеет правового значения возведение Гришиной М.В., Кузнецовой С.В. и Синяевым В.В. с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических правил и норм в непосредственной близости от домовладения истца самовольных построек, поскольку вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от <дата> по гражданскому делу № на ответчиков возложена обязанность снести соответствующие строения.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований в порядке ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, применительно к приведенным правовым нормам, проанализировав исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешая исковые требования в пределах заявленных в соответствии с положениям ч. 3 ст. 196 указанного Кодекса, суд приходит к выводу о проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и заключении договоров купли-продажи данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении ходатайства представителя ответчиков Гришиной М.В. и Синяева В.В. по доверенностям Шикова Э.И о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Учитывая, что о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и межевого плана земельного участка с кадастровым номером № Островской Н.В. было известно в <дата>, о состоявшемся договоре купли-продажи от <дата> истцу было известно в день его подписания, а с настоящим иском в суд она обратилась <дата>, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд на основе оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.ст. 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу судебной защиты по избранным ей средствам гражданского судопроизводства. Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав Островской Н.В. стало известно только в <дата> при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять с указанного периода, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание суда при постановлении настоящего решения.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный частью ст.ст. 181 (ч. 2), 196 Гражданского процессуального кодекса РФ срок к моменту обращения заявителя в суд истек, о его восстановлении Островская Н.В. либо ее представитель не заявляли, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, а стороной ответчика сделано заявление о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Островской Н.В. в полном объеме по основаниям, предусмотренным статьей 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Островской Н.В. к Гришиной М.В., Кузнецовой С.В., Синяеву В.В., открытому акционерному обществу «Тульское городское земельно-кадастровое бюро», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации города Тулы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными межевых планов и границ земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, снятии границ и размеров земельных участков из данных государственной регистрации, установлении смежных границ земельных участков и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2015 года.

Председательствующий                          И.А. Реукова