Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-648/2011 от 21.10.2011

Дело № 11- 648/2011                                                            мировой судья ТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

***

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Г.В. Фандеевой

при секретаре                                                    А.А. Гальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»

дело по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» с требованиями о взыскании страхового возмещения, указав, что имеет в собственности автомобиль ***.

*** в районе дома *** Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: *** под управлением Козырева С.В., *** под управлением ОВ и автомобиля *** под управлением Васильевой Е.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ОВ, управлявшая автомобилем *** автогражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

*** она (истец) обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением об осуществлении страховой выплаты, письмом от *** в осуществлении такой выплаты ей было отказано, в связи с недоказанностью вины их страхователя в совершении ДТП.

Считая вышеуказанные действия страховой компании незаконными, она (истец) была вынуждена обратиться к независимому оценщику СА согласного отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Истец требовала взыскать с ответчика страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Ответчик иск не признал, не оспаривая сумму ущерба, указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Козырева С.В. и ОВ, в связи с чем она не может единолично нести ответственность перед Васильевой Е.С. за причиненный ущерб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** постановлено - взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» в пользу Васильевой Е.С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ущерба - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей, расходы по составлению искового заявления - *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указывает о доказательствах виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия двоих лиц, в связи с чем отвечать за причиненный ущерб должны оба виновника ДТП.

В суде апелляционной инстанции стороны высказали те же доводы.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы и просит решение мирового судьи отменить.

Суду пояснила, что истец сама нарушила ПДД, так как остановилась в неположенном месте. Козырев с места ДТП скрылся, и его автомобиль не был осмотрен сразу после ДТП. Полагает, что виновен в ДТП Козырев.

Третье лицо Козырев С.В. суду пояснил, что *** на своем автомобиле сопровождал автомобиль «Скорой помощи», на котором везли в больницу его ***. Виновата в ДТП ОВ, которая сначала ударила его (Козырева) автомобиль, а затем стоящий автомобиль истца. В связи с тем, что повреждения на его автомобиле были незначительные, он уехал с места ДТП, так как необходимо было сопровождать «Скорую помощь». За оставление места ДТП он (Козырев) был подвергнуть аресту на одни сутки.

Истец, третьи лица ОВ, представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Росгосстрах» считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: *** под управлением ОВ, *** Спасио под управлением Васильевой Е.С. и автомобилем *** под управлением Козырева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю принадлежащему Васильевой Е.С. на праве собственности были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, повреждены: деформация задней двери, задний бампер.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОВ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Как видно из дела, представитель ответчика, не оспаривая вину ОВ в совершении административного правонарушения, указывает на виновность в причинении ущерба истцу, водителя Козырева, чьи действия привели к столкновению автомобиле Сарджан и Васильевой.

Так, из объяснений водителя ОВ, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, *** около 09 час. 00 мин., она двигалась на своем автомобиле *** по *** в сторону пер. Парковый по крайнему правому ряду со скоростью 10 км/ч. Впереди, в крайнем правом ряду, стоял автомобиль ***. Она начала притормаживать, чтобы перестроиться в крайний левый ряд, но ее автомобиль развернуло на скользкой дороге, в результате чего она совершила наезд на стоящий автомобиль *** При этом, перед столкновением она почувствовала удар в правую заднюю сторону своего автомобиля другим автомобилем, именно этот удар изменил траекторию ее движения. Указанный автомобиль с места ДТП скрылся.

Из объяснений Васильевой Е.С. следует, что около 09 час. 00 мин. *** она поставила свой автомобиль ***, по ***, в крайнем правом ряду. Ее автомобиль был расположен передом к пер. Парковый и задом к ***. Васильева Е.С. пошла в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Через некоторое время ей незнакомая женщина сказала, что на *** произошло ДТП. Васильева Е.С. вышла на улицу и увидела, что на ее стоящий автомобиль совершен наезд автомобилем ***

Согласно объяснениям Козырева С.В., ***, около 09 час. 00 мин., он на автомобиле *** двигался по ***, со стороны улицы Скорикова в сторону улицы ***, за автомобилем «Скорая помощь», в котором его отца везли в г. Благовещенск в больницу. Подъезжая к перекрестку ул*** Амурской области он двигался по крайней левой полосе движения, горел красный сигнал светофора, и Козырев СВ. остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение через перекресток, в прямом направлении, переехав данный перекресток, он увидел в боковое зеркало, что к его автомобилю задним ходом приближается какой-то автомобиль. Чтобы уйти от столкновения, он начал уходить влево. Но столкновения избежать не удалось и данный автомобиль - «Тойота Чайзер» задними левыми (стоп) фарами совершил столкновение с правой передней частью его автомобиля.

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *** в момент совершения ДТП припаркован в крайнем правом ряду по направлению движения автомобилей *** и ***. Автомобиль *** двигался в правом крайнем ряду в прямом направлении, при этом, из схемы видно, что столкновение автомобилей *** и *** движения автомобиля *** не изменило. После удара автомобиля *** о стоящий автомобиль ***, последний откинуло от места удара на 10 метров, автомобиль *** - на расстоянии 3 метров от удара развернуло перпендикулярно проезжей части. Столкновение автомобиля *** и *** произошло в крайнем правом ряду, на расстоянии 1, 7 метров от обочины дороги. Указанное, позволяет суду сделать вывод о том, что именно ОВ нарушила п. 10.1. Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость автомобиля с учетом дорожной обстановки (движение за ней в попутном направлении автомобиля марки *** с учетом парковки автомобиля *** не учла дорожное покрытие (гололед). Доводы ответчика о том, что совершению ДТП способствовала халатность самого истца, припарковавшего автомобиль в запрещенном месте, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку парковка автомобиля в запрещенном месте является самостоятельным видом административной ответственности и не влечет безусловную вину нарушении правил дорожного движения иных водителей, которые обязаны учитывать существующую, а не предполагаемую дорожную обстановку.

Согласно п. 1.5 этих же Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Довод ОВ, изложенный в объяснениях сотрудникам ГИБДД о том, что изменилась траектория движения ее автомобиля после столкновения с автомобилем *** суд апелляционной инстанции не принимает как основание для взыскания ущерба с обоих ответчиков в пользу истца, поскольку из схему ДТП видно, что расстояние между местами ударов 38 метров. Таким образом, следствием столкновения с автомобилем *** явились неправомерные действия ОВ Таким образом, отказ страховой компании УралСиб в выплате страхового возмещения Васильевой Е.С. необоснован.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая(восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов, используемых при восстановительных работах.

Истец обосновывает свои требования о взыскании материального ущерба истец обосновывает отчетом СА *** от *** года, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца составляет *** рублей.

Мировым судьей из пояснений представителя ответчика установлено, что страховой компанией проведена независимая оценка также СА *** от *** из которого следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, учиненного автомобилю истца в результате ДТП, по состоянию на дату оценки, составляет:*** рублей. Указанные отчеты, как правильно установлено мировым судьей, не противоречат друг другу. Кроме того, возражений относительно отчета, представленного истцом, от ответчика не поступало. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика *** рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, что подтверждаются квитанцией *** от ***, договором *** на проведение оценки от *** и актом сдачи-приемки услуг от ***. Кроме того, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности *** рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, периоду его рассмотрения в суде, взысканную мировым судьей в сумму в *** рублей, суд находит обоснованной. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от *** и ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 362-364 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

             Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                            Г.В. Фандеева