Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2021 ~ М-34/2021 от 12.02.2021

Дело № 2 - 78/2021

УИД: 33RS0016-01-2021-000057-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску Любезнова Ф.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Любезнов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с находившимися в нем предметами домашней обстановки и обихода.

Сгоревшее имущество застраховано по договору страхования у ответчика, к которому он обратился после пожара, предоставив необходимый пакет документов. Ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Поскольку согласованная сторонами сумма возмещения по риску «Пожар» составляет <данные изъяты>, застрахованное истцом имущество уничтожено огнем полностью, истец полагает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В рамках договорных отношений истцом были понесены почтовые расходы в связи с обращением в ООО СК «Сбербанк страхование» с направлением заявления о страховой выплате и дополнительных документов по заявлению ответчика в сумме <данные изъяты>., которые он просит взыскать с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по заключенному договору страхования истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Любезнов Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гетманская В.Н., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку выплата страхового возмещения произведена в пользу выгодоприобретателя ФИО4, о наступлении страхового случая истец известил ответчика с нарушением срока извещения. Полагал, что истцом не доказан размер причиненных убытков, завышена фактическая стоимость имущества на момент страхования, а поэтому договор в этой части является ничтожным. Указал, что требования о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал нарушение его прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Любезнову Ф.В. на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 11-13, 115-116, 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ между Любезновым Ф.В. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества. Заключение договора страхования оформлено полисом-офертой страхование имущества «Защита частного дома+» №. (л.д. 14-37), в котором страховщиком указано ООО СК «Сбербанк Страхование», страхователем - Любезнов Ф.В., территорией страхования является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 полиса-оферты страховыми случаями являются: пожар (п. 4.1.1.), залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, механическое воздействие, чрезвычайная ситуация, удар молнии, взрыв.

Из пункта 6 полиса-оферты следует, что к застрахованному имуществу отнесены: конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома, которые застрахованы на сумму <данные изъяты>. с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в т.ч. по рискам, указанным в п.п. 4.1.1-4.1.7 настоящего Полиса; движимое имущество в частном доме на сумму <данные изъяты>.; гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>., конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек на сумму <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты>.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 5).

В силу пункта 6.6 полиса-оферты, страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Полиса.

Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то Полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость (п. 6.8 Полиса).

Сторонами не оспаривается, что заключение договора страхования производилось без осмотра застрахованного имущества на условиях, указанных в полисе-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ и на Условиях страхования имущества «Защита частного дома+», являющихся неотъемлемой частью полиса-оферты.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, принадлежащий Любезнову Ф.В. на праве собственности был полностью уничтожен в результате пожара (л.д. 49).

Постановлением врио начальника органа дознания Отдела НД и ПР по Селивановскому и Меленковскому районам Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ Любезнов Ф.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, приложив пакет документов (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с письмом ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, Любезновым Ф.В. в ООО СК «Сбербанк страхование» был направлен дополнительный пакет документов (л.д. 41-46).

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомление о наступлении страхового случая не направлялось.

Страховщиком в материалы дела представлен акт осмотра ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома по адресу <адрес> сгорели, годных остатков какого-либо движимого имущества не обнаружено (л.д.150-161).

Также ответчиком представлен отчет ООО «Техассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость обязательств страховщика по возмещению ущерба (страхового возмещения) на дату оценки составила <данные изъяты>. (л.д. 147-149). Данный отчет истцом, его представителем не оспаривался (л.д. 169, 176).

Представитель истца оспаривал в судебном заседании порядок выплаты страхового возмещения, полагая, что в силу закона и условий договора страхования с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по риску «пожар» в размере <данные изъяты>., в пределах предусмотренного договором лимита возмещения в размере <данные изъяты>. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом, бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Однако, со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Любезнова Ф.В. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода, хозяйственных построек, на момент заключения договора страхования. Выводы представленного ответчиком отчета об оценке застрахованного имущества не свидетельствуют об умышленных действиях истца по оценке стоимости дома при заключении договора. Размер страховой суммы <данные изъяты>. с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. При изложенных обстоятельствах Любезнов Ф.В. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлен, доводы ответчика о ничтожности договора страхования в части завышения страховой суммы над страховой стоимостью не могут быть приняты судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам и с учетом положений действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в пределах лимита страховой суммы, установленной договором страхования, в размере <данные изъяты>.

Однако, из материалов дела следует, что Любезнову Ф.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. стоимость дома - <данные изъяты>. выплата страхового возмещения за дом).

Довод ответчика о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в силу положений ст. 421, 431, 442 ГПК РФ судом не может быть принят во внимание в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Принимая во внимание, что в Полисе страхования указана страховая сумма в общем размере <данные изъяты> с лимитом страхового возмещения в размере <данные изъяты>, при этом страхование является полным, а в пунктах 5.2 и 5.3 Условий страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, учитывая разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд осуществляет толкование условий договора в пользу потребителя.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено в пользу выгодоприобретателя ФИО4 по его банковским реквизитам, поскольку Любезнов Ф.В. в доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО4 на предоставление его интересов в страховых компаниях с правом получения страхового возмещения (л.д. 94-95).

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что полученное ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. передано им доверителю Любезнову Ф.В. (л.д. 137).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования подтвержден в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, величины просрочки неисполнения обязательства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Несмотря на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты>): 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1).

Установлено, что Любезновым Ф.В оплачены почтовые расходы за отправление в страховую компанию заявления о страховой выплате в размере <данные изъяты> что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 39) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а также за отправление дополнительных документов по заявлению ответчика в сумме <данные изъяты>., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 46) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, в связи с чем, с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.-за требование имущественного характера + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любезнова Ф.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Любезнова Ф.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                            И.А. Воронова