Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2022 (2-1985/2021;) ~ М-2041/2021 от 23.11.2021

***

***

Дело № 2-44/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                 город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

ответчика Мельникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интерграл Групп» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что является собственником транспортного средства ***, которое на основании договора от *** было передано в аренду Мельникову Д.А.. В соответствии с условиями указанного договора арендодатель (общество) предоставило арендатору (Мельникову Д.А.) указанное транспортное средство за плату во временное пользование, оплата пользования транспортного средства производится посуточно, арендатор полностью возмещает ущерб, связанный с повреждением автомобиля вследствие ненадлежащей эксплуатации. При передаче арендатору транспортное средство не имело каких-либо повреждений. При возврате автомобиля арендодателю на транспортном средстве были обнаружены значительные повреждения, перечисленные в акте приема-передачи от ***, который ответчик отказался подписывать. С целью определения размера ущерба, причиненного ответчиков в результате ненадлежащего использования ответчиком арендованного транспортного средства, Общество обратилось к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит без учета износа 134 000 руб. Сумму указанного ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере 14 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., Общество просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мельников Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие повреждений у автомобиля на момент получения им автомобиля в аренду, при этом частично их невозможно было идентифицировать, поскольку автомобиль был в рекламных наклейках, которые были сняты в *** года. В течение всего нахождения автомобиля у него в аренде проводились еженедельные осмотры, в ходе которых ни разу не фиксировались повреждения автомобиля. Указал, что скол на лобовом стекле произошел по его вине. При возврате автомобиля в двадцатых числах *** повреждений (вмятины на крыше, пороге, бампере) не было выявлено, а потертости по кузову имеют эксплуатационный характер, колпаки в комплектность автомобиля не включались, что не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению стоимости спорных деталей. Полагал возможным устранить потертости деталей автомобиля путем их полировки.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «Интеграл Групп» является собственником транспортного средства ***, с ***.

*** между ООО «Интергал Групп» и Мельниковым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Мельникову Д.А. было передано во временное пользование указанное выше транспортное средство. Факт приема автомобиля арендатором и его возврат арендодателю, техническое состояние автомобиля, отражаются в подписанном сторонами акте приема-передачи. Все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду автомобиля рассматриваются до момента подписания договора и акта приема-передачи. Арендатор обязуется вернуть автомобиль арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи (раздел 3 договора).

При передаче Обществом арендатору транспортного средства между сторонами был подписан акт приема-передачи от ***, в котором отображены следующие повреждения автомобиля на момент его передачи Мельникову Д.А.: царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятины на задней бампере, потертости заднего бампера у правого заднего колеса, колпаки в количестве 4 штук в комплектность автомобиля и дополнительное оборудование не включались.

Как следует из пояснений ответчика, фактически автомобиль был им возращен арендодателю в двадцатых числах *** года. Каких-либо документов, подтверждающих его передачу от арендатора арендодателю, а также техническое состояние автомобиля, не составлялось.

В последующем автомобиль вновь был сдан в аренду по договору от ***, заключенному Обществом с ФИО2 При заключении данного договора между сторонами был подписан акт приема-передачи от ***, в котором указано о наличии следующих повреждений у транспортного средства на момент его передачи ФИО2: скол на лобовом стекле, царапины на капоте, вмятина на переднем бампере, царапины на заднем бампере, на передних и задних дверях, передних правом и левом крыльях, задних правом и левом крыльях.

*** составлен акт осмотра автомобиля экспертом-техником, для составления которого путем направления телеграммы от *** был приглашен Мельников Д.А. Поскольку на осмотр и составление акта Мельников Д.А. не явился, акт был составлен в его отсутствие. В соответствии с актом осмотра от *** транспортное средство имело:

- повреждения ЛКП и потертости на следующих частях: бампер задний левый (в том числе излом в левой части), боковина задняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло передняя левая, порог левый наружный, капот, бампер передний, крыша (в том числе вмятина), крыло переднее правое, дверь передняя правая, порог правый наружный (в том числе вмятина), дверь задняя правая, боковина задняя правая;

- раскол лобового стекла;

- задиры стр. части спойлера заднего бампера;

- деформация и повреждение ЛКП переднего номера;

- раскол усилителя переднего номерного знака;

- задиры колпака ЗЛ колеса, колпака ЗПР колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, имевшего повреждения, обозначенные в акте от *** в соответствии с заключением специалиста № от *** составила 134 001 руб. 63 коп. (без учета износа). Стоимость восстановительного ремонта в размере 134 000 руб. истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба причиненного Обществу.

Суд, сопоставив доводы ответчика, показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, с повреждениями указанными в актах от ***, от *** и от ***, приходит к выводу о том, что транспортное средство действительно было возвращено Мельниковым Д.А. Обществу с повреждениями и ответчик в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ущерб истцу, причиненный автомобилю.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба зависит от повреждений, полученных автомобилем при его эксплуатации арендатором, которая в любом случае после передачи автомобилю ФИО2 *** и до *** (датой осмотра экспертом-техником) не осуществлялась ответчиком.

    Часть повреждений поименованных в акте от *** отсутствовала на момент составления акта от ***, а также в последующем отраженных в отчете эксперта, в частности, на момент передачи транспортного средства ФИО2 на транспортном средстве отсутствовало указание о наличии вмятины и повреждения ЛКП крыши, задиров колпака ЗЛ колеса, колпака ЗПР колеса, повреждение порога правого наружного, задиры стр. части спойлера заднего бампера, деформацию переднего номерного знака, раскола усилителя переднего номерного знака. Кроме того, колпаки в комплектность и дополнительное оборудование автомобиля не включались ни при передаче автомобиля ответчику, ни в последующем ФИО2 Данные обстоятельства указывают на то, что стоимость указанных деталей и/или их ремонта (окраски, установки) не могут быть включены в размер ущерба, который должен возместить ответчик истцу.

Также часть повреждений, поименованных в акте от ***, а также в последующем отраженных в отчете эксперта, уже имели место при передаче автомобиля Обществом Мельникову Д.А. по акту от ***. Так, на момент приема ответчиком автомобиля уже имелись царапины на переднем бампере с левой стороны, вмятины на задней рамке регистрационного номера, потертости заднего бампера у правого заднего колеса. Тем самым при определении размера ущерба также необходимо исключить затраты на приобретение и окраску бамперов переднего и заднего.

Возражений относительно стоимости каждого элемента, отраженного в отчете об оценке ответчиком не высказано, также с его стороны не оспаривается, что скол на лобовом стекле автомобиля произошел по его вине, а также и то, что автомобиль по всему периметру имел потертости ЛКП.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта, а именно 101 293 руб. 80 коп., в том числе:

- стоимость запасных частей без учета износа: стекла лобового – 9399 руб. 67 коп., уплотнителя лобового стекла – 86,67, спойлера заднего бампера – 2219 руб. 33 коп.;

- стоимость материалов в размере 40 814 руб. 17 коп.;

- стоимость ремонтных работ в размере 5412 руб., в том числе с/у стекла лобового – 2640 руб., ремонт порога правого наружного – 1584 руб., техническая мойка – 396 руб., мойка после ремонта, включая уборку салона – 792 руб.;

- стоимость окрасочных работ в размере 43 362 руб. Из стоимости окрасочных работ исключена стоимость окраски переднего и заднего бамперов, крыши после ремонта, порога правого наружного.

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 101 293 руб. 80 коп. в качестве возмещения ущерба, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, превышающем 101 293 руб. 80 коп., судом не установлено.

    Возражения ответчика, что большая часть повреждений носит эксплуатационный характер в процессе использования им автомобиля, не освобождает последнего от обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, исходя из условий договора аренды от ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 14 900 руб., а также услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при определении размера ущерба использовались выводы, содержащиеся в заключении эксперта №, стоимость по его составлению в размере 14 900 руб., суд признает связанными с настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В обоснование указанных выше судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенное *** между истцом и Уманцевой П.В., стоимость услуг по которому составила 20 000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально и ответчиком не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания Уманцевой П.В. юридической помощи истцу по рассмотрению настоящего гражданского дела и оплату этих услуг, в соответствии с заключенным договором, не имеется, поскольку последняя подписала исковое заявление, направила его в суд и принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи, в том числе по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции составил
20 000 руб.

    При этом суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

    Оценивая разумность и обоснованность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

    Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи в рамках настоящего спора, её значимость, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи истцу в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично (в размере 75,59% от заявленных), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценки в размере 11 262 руб. 91 коп., а также услуг представителя в размере 15 118 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям судом.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3880 руб. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2932 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» 101 293 руб. 80 коп. ущерба, 11 262 руб. 91 коп. расходов по оплате экспертного заключения, 15 118 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2932 руб. 89 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Групп» к Мельникову Д.А. о возмещении ущерба в размере, превышающем 101 293 руб. 80 коп., и судебных расходов, превышающих 29 313 руб. 80 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

***

*** Судья                            А.В. Маренкова