Решение по делу № 33а-624/2020 от 19.12.2019

стр. 027а г/пошлина 00 руб.

№ 2а-1504/2019 № 33а-624/2020

судья Шитикова О.А. докладчик Брагин А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 29 января 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кононовой Анны Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Петряшева Г.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петряшев Г.В. через представителя по доверенности Кононову А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, выразившихся в непринятии мер по аресту имущества, находящихся по юридическому адресу должника, признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в части права требования арендных платежей и постановления от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на право аренды земельных участков.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство, возбужденное 19 августа 2018 года, о взыскании с СНТ «Личка» в пользу Петряшева Г.В. задолженности в сумме
1 990 501,07 руб. Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Так по ходатайству взыскателя был организован выезд по месту регистрации должника: *********. Согласно акту от 8 октября 2019 года по указанному адресу проживает председатель СНТ «Личка», имущество принадлежащее должнику отсутствует. Выводы об отсутствии имущества должника сделаны только со слов председателя без истребования каких-либо документов и осмотра помещения. В связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер по осмотру, описи и аресту имущества, находящегося по юридическому адресу должника. Кроме того, должнику на основании договора аренды принадлежат земельные участки, большая часть из которых передана в субаренду. 10 сентября 2019 года представителем взыскателя было подано ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части права требования арендных платежей на основании договоров субаренды. 23 сентября 2019 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что у должника отсутствует дебиторская задолженность по договорам субаренды. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие такой задолженности. 11 октября 2019 года представителем взыскателя подано ходатайство о наложении ареста на право аренды земельных участков в целях обеспечения исполнения исполнительных документов. Постановлением от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется отказ собственника земельных участков от обращения взыскания на имущественное право должника. Считает, что судебный пристав-исполнитель не принял должных мер с целью исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель административного истца Кононова А.И. на иске настаивала.

Решением суда от 1 ноября 2019 года Петряшеву Г.В. в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Кононова А.И. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права, не учел все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кононовой А.И., судебного пристава-исполнителя Рукавишниковой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство от 19 августа 2018 года о взыскании с СНТ «Личка» в пользу Петряшева Г.В. задолженности в сумме 1 817 200 руб.

10 сентября 2019 года представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в части права требования арендных платежей на основании договора субаренды (л.д. 35).

Постановлением от 23 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием у должника дебиторской задолженности по договорам аренды (л.д. 50).

8 октября 2019 года по ходатайству представителя взыскателя судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица СНТ «Личка» - *********.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий, по указанному адресу проживает председатель СНТ «Личка» Ф.А.Б., имущество, принадлежащее организации, отсутствует (л.д. 17).

11 октября 2019 года представитель взыскателя обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на право аренды земельных участков, принадлежащие должнику на праве аренды на основании договора от 29 апреля 2015 года, заключенного с КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Рукавишниковой В.В. от 15 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что от собственника земельных участков получен отказ от обращения взыскания на имущественное право должника (л.д. 15).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, нарушающего права взыскателя.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, согласна, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на правильном применении законодательства об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не был произведен осмотр, опись и арест имущества по юридическому адресу должника не принимаются судебной коллегией, поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательств владения должником объектом недвижимого имущества указанного как юридический адрес. Не представлены эти доказательства и в суд первой инстанции при рассмотрении административного дела.

Таким образом, поскольку собственником объекта недвижимого имущества является не должник и соответствующего судебного определения о разрешении проведения исполнительных действий в жилых и иных помещениях, не принадлежащих должнику не имеется, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, составляя акт о совершении исполнительных действий, указав в нем, что квартира принадлежит Ф.А.Б., а имущество принадлежащее должнику отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о необходимости применения п. 5 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, основанными на ошибочном толковании норм права. Положения пунктов 5 и 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не регламентируют порядок проникновения в помещения, занимаемые не должниками. Применение данной правовой нормы возможно только в совокупности с абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регламентирующим указанный порядок.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Постановление от 23 сентября 2019 года должностным лицом ОСП принято в пределах его полномочий, в предусмотренный законом срок, принимая во внимание положения ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ - у судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства отсутствовали достоверные сведения о существовании у должника действительной дебиторской задолженности, на которую указывалось взыскателем, а потому не может быть признано незаконным.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как то предусмотрено ч. 2 ст. 83 Федерального закона № 229-ФЗ, препятствовало судебному приставу-исполнителю принять иное решение по спорному исполнительскому вопросу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на право аренды земельных участков, в связи с тем, что от собственника земельных участков получен отказ от обращения взыскания на имущественное право должника судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Пункт 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 89 того же закона при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в ч. 8 настоящей статьи прилагаются: копия договора аренды; копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, представляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что, поскольку арест на право долгосрочной аренды недвижимого имущества применяется, в том числе, для обеспечения сохранности с целью последующей реализации имущественного права должника, то арест на право аренды может быть произведен только при наличии согласия арендодателя имущества. Отсутствие согласия арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без такого согласия, влечет нарушение прав и законных интересов арендодателя.

Как следует из материалов дела, арендодатель выразил свое несогласие на наложение ареста на право аренды должника, о чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя.

При таком положении оснований для удовлетворения административного искового заявления не имелось.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учитывается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от
22 ноября 2019 года исполнительное производство о взыскании с СНТ «Личка» в пользу Петряшева Г.В. задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кононовой Анны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь