Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-661/2015 от 18.08.2015

                         № 12-661 /2015 года. ( публиковать ).

РЕШЕНИЕ

26 октября 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев жалобу Николаева А.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № №, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управление Федеральной антимонопольной службы по УР (далее УФАС по УР) ФИО10 № № от <дата>, директор ООО «Купол-Защита» Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Николаев А.В. обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, где указывает, что ООО "Купол-Защита" является дочерним предприятием АО "<данные скрыты>", который входит в состав ОАО "<данные скрыты>". <дата> ОАО "<данные скрыты>" был внесён в санкционный список. АО "<данные скрыты>" получил распоряжение от Концерна не проводить валютных операций в связи с возможной блокировкой денежных средств. АО "<данные скрыты>" помимо производства вооружения и военной техники, так же производит гражданскую продукцию. Одним из направлений гражданской продукции является производство теплотехники и систем вентиляции и кондеционирования. Согласно технологическим процессам, и по результатам проводимых испытаний, в данной продукции используются комплектующие импортного производства не имеющих аналогов в России. В данном производстве постоянно задействовано не менее 60 человек, без учёта аппарата управления. Выпускаемая продукция пользуется постоянным спросом у производственных предприятий и предприятий торговли. Имеются большие пакеты заказов и договорные обязательства по поставке данной продукции.

<дата> АО "<данные скрыты>", в связи с наложенными на них санкциями, и резким ростом валюты, в письменной форме обратилось ко мне с просьбой о поставке комплектующих импортного производства закупаемых непосредственно у изготовителей данной продукции за рубежом, в кратчайшие сроки, для недопущения остановки производства, со всеми вытекающими от сюда последствиями, включая потери от отправки работников в частично оплачиваемый отпуск, потери прибыли предприятия, оплата штрафных санкций за не поставленную в установленные сроки продукцию и уменьшение налоговых отчислений во все уровни бюджета. Данные материалы в предыдущие периоды закупались АО "<данные скрыты>" напрямую с проведением конкурсных процедур по определению единственного поставщика. В течении трёх дней была проделана работа по заключению договоров с поставщиками, открытия валютного счёта и проведена консультация с представителями руководства таможенной службы УР по соблюдению необходимых требований при выполнению данных закупочных процедур, так как ООО "Купол-Защита" фактически начала свою деятельность, после реорганизации, с <дата> и не имела опыта проведения закупок. Данные поставки были проведены в короткие сроки и с минимальными затратами, что позволило производству АО "<данные скрыты>" выполнять свои обязательства перед заказчиками по заключённым договорам и не привело к значительному увеличению себестоимости выпускаемой продукции в связи с постоянно дорожающей валютой. До проведения проверки в мае 2015 года Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, считал, что данная деятельность регламентируется уставом и является коммерческой, а проведении коммерческой деятельности вся финансовая информация является конфиденциальной и не может быть размещена на электронной площадке. Считает, что своими действиями вреда и тяжести наступивших последствий никому не причинили, за исключением госдепортамента США инициирующего данные санкции, и результатом проведённых в короткие сроки и с минимальными потерями закупок, стала стабильная работа производства АО "<данные скрыты>" в данных экономических условиях. Просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием т.е. применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

        В судебном заседании Николаев А.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, суде пояснив, что не знал, что надо проводить конкурс. Не занимались до этого поставкой для государственных нужд. Чтоб производство не остановилось, нужно было срочно найти клиентов. По конкурсу невозможно было найти поставщика, остались организации, у которых были складские остатки. Закон давно действует, но ООО « Купол- Защита» работает с <дата> под моим руководством, и юриста нет. По социальной значимости 75 человек могли остаться без работы. Не было возможности определить стоимость товара на тот момент. Если бы вовремя поставки не было, то люди бы стались без работы, и причина остановка производства. Состав нарушения он не оспаривает. По договорам поставки с иностранными фирмами закупки и проблема у завода на фоне санкций. Закупка по документам завода у единственного производителя. Фактически и корме гос. департамента, не причинили вреда. Закупка производилась на прямую, и у производителя. Он единственный поставщик, у которого можно было закупать. По незнанию нарушение. Состав правонарушения есть, но просит освободить в виду малозначительности, ограничиться устным замечанием.

Представитель Прокуратуры по надзору за особо режимными объектами -помощник прокурора ФИО5 суду пояснил, что настаивает на оставлении постановления без изменения. Нарушение грубое. Не проведены конкурсные процедуры, необходимо было проводить аукцион. Состав формальный, нет оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Представитель УФАС по УР ФИО6 суду пояснила, что просит оставить решение без изменения. Применения ст. 2.9. КоАП РФ не возможно, нет оснований. Не было объектив причин для несоблюдения закона. Закон действует уже давно. 223 - ФЗ отсылает на соблюдение закона о контрактной системе закупки. Необходимо было проводить аукцион. ООО « Купол – Защита» аукцион не проводил, и руководитель Николаев А.В. этого не отрицает. Не обеспечена гласность процедуры. Рынок конкурентный, вне аукциона нельзя определить есть ли поставщики, и какая цена. Применить малозначительность невозможно.

Суд, заслушав пояснения лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Вина Николаева А.В. – директора ООО «Купол-Защита», принявшего решение о закупке трубки медной у ООО «<данные скрыты>» без проведения конкурентных процедур в случае, когда определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, в ходе рассмотрения жалобы, последним не оспаривалась, и подтверждается представленными материалами административного дела.Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.Таким образом, в действиях Николаева А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Николаев А.В. не оспаривает состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Анализируя доводы жалобы о том, что в совершенном Николаевым А.В. деянии наличествуют признаки малозначительности, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных ст. 2.9. КоАП РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. Постановления). Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ в рассматриваемом случае является принятие решения о закупке трубки медной у ООО «<данные скрыты> без проведения конкурентных процедур в случае, когда определение поставщика в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона, является нарушением части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе и содержит состав административного правонарушения установленного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ. Объектом - общественные отношения в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц. Объективная сторона – противоправное действие должностного лица Николаева А.В., выразившееся в принятии решения о способе определения поставщика, в случае, когда определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона.Субъективная сторона - характеризуется виной в форме неосторожности, поскольку директор ООО «Купол-Защита» Николаев А.В. при принятии решения о закупке трубки медной у ООО «<данные скрыты>» без проведения аукциона, в том случае, когда проведение аукциона предусмотрено нормой законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, был убежден в правомерности своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу знания требований Закона о закупках, Закона о контрактной системе, должен был предвидеть наступление вредных последствий своего противоправного действия. Субъект – должностное лицо – директор ООО «Купол-Защита» Николаев А.В.. Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение в виду того, что состав правонарушения является оконченным с момента принятие должностным лицом решения о способе определения поставщика. Суд отмечает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий нарушения, а в неисполнении обязанностей, предусмотренных требованиями законодательства. О значимости охраняемых данной статьей общественных правоотношений свидетельствуют установленный законодателем значительный размер штрафа даже при отсутствии негативных последствий правонарушения, а также отсутствие альтернативных, более мягких видов административного наказания в санкции статьи. Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Никаких препятствий для соблюдения законодательства при принятии решения о способе определения поставщика, в случае, когда определение поставщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения аукциона у заявителя не имелось.    

Форма вины (умысел или неосторожность) в данном случае не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.    

Указанные выше обстоятельства не позволяет сделать суду вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, оно не может быть признано малозначительным.

Николаеву А.В. наказание назначено в пределах санкции статьи.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу изложенного, постановление № № о назначении административного наказания, вынесенное <дата> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░12 № № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 7.29 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░