Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2018 ~ М-1922/2017 от 29.12.2017

гражданское дело № 2-298/2018

В окончательном виде решение изготовлено 27 марта 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 22 марта 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2018 по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты право потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузнецовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты право потребителей «Общественный контроль» обратилась с иском в интересах Кузнецовой Е.Г. к ООО «Стройкомфорт» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в пользу Кузнецовой Е.Г. денежную сумму в размере 189100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 0,5% от цены договора из расчета 945 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по момент вынесения судом решения, расходов по оплате услуг по составлению претензий в сумме 5 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением претензий в адрес ответчика, в сумме 87 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленного иска указано, что (дата) между Кузнецовой Е.Г. и ООО «Стройкомфорт» был заключен договор поставки № по счету 25-17 с элементами выполнения строительно-монтажных работ, вид которых отражен в счете № от (дата) (смешанный договор, включающий в себя поставку товара и выполнение работ по его монтажу). Цена договора составила 192100 руб. Оплата по договору произведена Кузнецовой Е.Г. в полном объеме двумя платежами: (дата) – 145000 руб., (дата) – 47100 руб. (дата) Кузнецова Е.Г. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила исполнить взятые на себя обязательства по договору, но претензия осталась без ответа. (дата) Кузнецова Е.Г. направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой отказалась от исполнения договора в виду нарушения оговоренных сроков, взятых на себя ответчиком. Данная претензия была получена ответчиком (дата), но требования претензии до настоящего времени не исполнены.

Также в исковом заявлении указано, что в нарушение положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не были соблюдены сроки поставки предварительно оплаченного товара, в связи с неисполнением ответчиком претензии от (дата), Кузнецовой Е.Г. была направлена повторная претензия о возврате денежных средств. Неустойка в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 названного Закона составит 0,5% в день от цены оплаченного товара в сумме 189100 руб. Также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 руб.

Истец Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что ею был заключен договор, в соответствии с которым она приобрела баню «под ключ»: ответчик должен был поставить стройматериалы и возвести баню с внутренней отделкой. Также по договору ответчик должен был поставить уличный туалет и бак. Также указала, что как ей пояснил ответчик, чем быстрее она внесет оплату по договору, тем быстрее будет возведена баня, оплата в полном объеме ею была произведена (дата), для нее было принципиально установить баню до осени 2017 г. Полагала, что до сентября 2017 г. было достаточно времени для выполнения всех работ, в сентябре 2017 г. начала звонить ответчику с тем, чтобы узнать сроки окончания работ, но определенного ничего сказано не было, в связи с чем ею была составлена претензия от (дата).

Представитель истца Кузнецовой Е.Г. – Мокрецов С.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ранее состоявшихся судебных заседаниях и в настоящем судебном заседании дополнительно указывал, что ответчиком были нарушены сроки возведения бани, не были выполнены требования ни первой, ни второй претензии; стройматериалы поставили не в комплекте, довозили в сентябре 2017 г.; сроки выполнения работ нигде не фиксировались, при этом оплата произведена истцом в полном объеме (дата); полагал, что 3 месяца разумный срок для возведения бани «под ключ». Также указал, что требования по туалету к ответчику не предъявлялись.

Представитель ответчика ООО «Стройкомфорт» Глухих О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее заявленные возражения, в которых указывал, что между Обществом и истцом действительно был заключен договор поставки, по которому ответчик обязался поставить стройматериалы, после чего выполнить монтажные работы по возведению бани. От выполнения обязательств по возведению бани не отказывается, готов закончить работы до (дата), при этом, полагал заявленные истцом суммы неустойки и морального вреда завышенными. Указывал, что срок в договоре поставки оговорен в 1 год, строили с учетом усадки бруса и погодных условий, в данный момент на участок не завезены часть стройматериалов: кровельный материал, бак для бани, также не установлены окна и двери, при этом недостающие материалы не позволяют закончить работы. Также указывал, что в конце сентября 2017 г. понимали, что работы по монтажу бани закончены не будут, в связи с чем оставшиеся стройматериалы и бак не поставили, чтобы не украли с участка. Указывал, что стройматериалы завозились исходя из работы пилорамы, до сентября 2017 г. был установлен фундамент, поставлен сруб.

Третье лицо Капарулин Г.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, указав, что Кузнецова Е.Г. является его дочерью и именно для него Кузнецовой Е.Г. была приобретена указанная в иске баня. Пояснил, что баня возводилась на принадлежащем ему участке, на котором также расположен жилой дом, в котором он проживает круглогодично. Также указал, что оплата ответчиком по договору была взята в полном объеме, при этом сметы, плана организации работ так и не было предоставлено, при этом работы выполнялись не качественно, в оговоренные сроки ответчик не уложился.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности сторон возникают в том числе из договоров.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Предметом договора бытового подряда, как следует из пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела (дата) между истцом Кузнецовой Е.Г. и ответчиком был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется зарезервировать, а после поставить, а покупатель принять товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в выставленном счете № от (дата) и товарных накладных.

Из счета № от (дата) следует, что покупатель Кузнецова Е.Г. приобрела следующий товар: баня 3 м * 4 м «под ключ» согласно смете 1, стоимостью 185000 руб. (с учетом НДС); бак для воды 40 л, стоимостью 4100 руб. (с учетом НДС); туалет уличный, стоимостью 3000 руб. (с учетом НДС).

Из представленной представителем ответчика в материалы дела сметы следует, что в ней приведены как стоимость материалов, так и стоимость работ. При этом к сроку выполнения работ – 365 дней суд относится критически, поскольку данная смета с заказчиком не согласована, заказчику для ознакомления не предоставлялась, была представлена только в судебное заседание, что ответчиком не оспаривалось.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что от Кузнецовой Е.Г. принято по счету № от (дата) 145000 руб., а (дата) – 47100 руб., всего 192100 руб.

Из объяснений сторон следует, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору: поставил стройматериалы (не в полном объеме) и уличный туалет, возвел фундамент под баню, установил сруб, при этом истец оплатила поставку бани, ее установку, поставку уличного туалета, бака для воды в полном объеме.

Исследуя действительную волю сторон, поведение сторон, объяснения сторон и третьего лица, в том числе сделанные в судебных заседаниях и сопоставляя их с содержанием представленных в дело договором поставки от (дата), счетом № от (дата), сметой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами был заключен договор на выполнение ответчиком работ по изготовлению бани и ее установке. Учитывая, что работы частично ответчиком были выполнены, и истцом произведена оплата в полном объеме, договор на изготовление и установку бани не может быть признан незаключенным.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. В данном случае истцом произведена оплата в сумме 192 100 руб.

В части установления срока исполнения договора, суд, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сторонами срок исполнения договора не был установлен.

Поскольку договором не установлен срок изготовления и установки бани (как указывалось выше к приведенному в смете сроку 365 дней суд относится критически), истец воспользовалась правом на предъявление требования о его исполнении, направив (дата) в адрес ответчика претензию, в которой просила выполнить строительно-монтажные работы бани «под ключ» в 3-дневный срок с момента получения претензии, а также доставить и произвести монтаж бака для воды на 40 л. в тот же срок.

Претензия была направлена по адресу, указанному ответчиком в счете № от (дата), - <адрес>. Указанную претензию ответчик не получил, письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Не получив ответ на претензию, истец (дата) направила повторную претензию, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 192100 руб., выплатить неустойку, компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10000 руб. Данная претензия была получена ответчиком (дата), но как и первая исполнена не была.

Как поясняли истец Кузнецова Е.Г., ее представитель, до направления претензии от (дата) истец пыталась в телефонных разговорах выяснить срок окончания работ, что следует из представленной распечатки телефонных соединений, но поскольку переговоры результатов не дали, Кузнецова Е.Г. обратилась за помощью в составлении претензии, которую (дата) направила в адрес ответчика. За услуги по составлению претензии истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче работ в полном объеме необходимо считать наступившим к определенному сроку – (дата) (3 дня с (дата)) и, соответственно, ответчик подлежит признанию виновным в нарушении срока исполнения по договору. Факт неполучения ответчиком претензии не освобождает его от ответственности.

Так, в силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма в размере 189100 руб. (за исключением стоимости уличного туалета, в отношении которого требования не заявлены), при этом имеются основания для применения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ссылки истца на положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются ошибочными, учитывая, что суд сам определяет норму материально права), в силу которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленного истцом периода с (дата) по день вынесения решения суда ((дата)), суммы, подлежащей взысканию (189100 руб.), неустойка составит 189100 руб. * 3% * 144 дня = 816912 руб., но не более 192100 руб. (сумма заказа).

В возражениях ответчик в числе прочего ссылался на завышенный размер неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что обязательства были исполнены частично, и Общество готово исполнить взятые на себя обязательства в короткие сроки с учетом погодных условий.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере неустойки и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к основной сумме по договору (189100 руб.), длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу приведенной нормы закона, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исходя из размера сумм, присужденных в пользу истца, составит (189100 руб. + 2000 руб. + 30000 руб.) / 2 = 110550 руб.

Поскольку интересы Кузнецовой Е.Г. в ходе рассмотрения дела представлял представитель Мокрецов С.А. по нотариальной доверенности № от (дата), суд, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, не находит оснований для взыскания половины штрафа в пользу СРОО Общество защиты право потребителей «Общественный контроль».

В соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 87 руб., и расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., с учетом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Также согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7312 руб. (за имущественное требование и неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Свердловской региональной общественной организации Общество защиты право потребителей «Общественный контроль» в интересах Кузнецовой Елены Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в пользу Кузнецовой Елены Геннадьевны денежную сумму в размере 189100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензий в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 87 руб., штраф в размере 110 550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7312 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева