Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5774/2012 ~ М-5890/2012 от 25.07.2012

Дело № 2 – 5774/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием истца Воротникова ФИО1 представителя ответчика Мыльникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о восстановлении на работе в должности машиниста компрессорной установки на ОАО <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.03.2012г. по день восстановления на работе в сумме 88 213 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что с 16.09.2011г. он работал в должности машиниста компрессорной установки на ОАО <данные изъяты>, приказом № от 21.03.2012г. истец был уволен по ст. 81 п. 6 подп. «б» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Истец считает увольнение незаконным, поскольку он не имел желания прекращать трудовые отношения, на работе в состоянии алкогольного опьянения он не появлялся, истца задержали сотрудники полиции, которые позже сообщили на работу о том, что истец был задержан в состоянии алкогольного опьянения, затем истца сотрудники полиции отвезли на медицинское освидетельствование, которое было проведено в 10-20 часов, по протоколу истец был задержан в 7-30 часов и освобожден в 12-00 часов, на работу истец не вышел, поскольку был задержан и находился в полиции. Приехав за истцом с работы заместитель начальника по кадрам, взяв с истца объяснительную, отстранил его от работы с 8-00 часов, как указано в акте, в объяснительной истец написал, что был трезв. Поскольку истец был уволен без законного основания, то ему был причинен моральный вред.

Истец Воротников ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку он был пропущен им по уважительным причинам ввиду неоднократного возврата судом его иска.

Представитель ответчика Мыльников В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что 20.03.2012г. истец получил задание следовать в качестве второго сопровождающего <данные изъяты> для прохождения технического обслуживания, вечером 20.03.2012г. истец перенес в пассажирский вагон свои вещи, утром 21.03.2012г. истец отправился на вокзал станции Тюмень для приобретения проездного билета домой, перед этим, как пояснил сам истец, он выпил банку пива. Находясь в нетрезвом состоянии, истец создал конфликтную ситуацию с кассиром и был задержан сотрудниками полиции, где было произведено медицинское освидетельствование и выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол. Истец был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб. В связи с чем, истец был отстранен от работы, с него взята объяснительная, после чего, он был уволен по п. 6 подп. «б» ст. 81 ТК РФ. Просит применить истечение срока исковой давности, поскольку увольнение истца было произведено 21.03.2012г., а с иском в суд он обратился только 25.07.2012г.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

Судом установлено, что на основании приказа № от 15.09.2011г. 16.09.2011г. истец был принят на работу в должность <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> с истом заключен трудовой договор № от 15.09.2011г.

Приказом № от 21.03.2012г. истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ), в качестве основания указана – докладная.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также письменных материалов дела: протокола об административном задержании № от 21.03.2012г., протокола об административном правонарушении № № от 21.03.2012г., постановления по делу об административном правонарушении № от 21.03.2012г., протокола медицинского освидетельствования № от 21.03.2012г., объяснительной Воротникова ФИО1 от 21.03.2012г., достоверно установлено, что 21.03.2012г. в 7 часов 30 минут истец был задержан сотрудниками полиции на ж/д вокзале станции Тюмень, доставлен в линейный отдел полиции в 7 часов 45 минут, в 10 часов 20 минут направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, административное задержание прекращено в 12 часов 00 минут, после чего, истец был доставлен на место работы ФИО5 и ФИО6 По приезду на место работы по требованию руководителя истцом подана объяснительная, в которой он указывает, что до прибытия на вокзале он выпил банку пива и был задержан сотрудниками полиции, в этот же день истец был уволен.

Согласно докладной мастера участка ФИО6 от 21.03.2012г. в 7 часов 30 минут работниками РОВД на железнодорожном транспорте в кассовом зале ст. Тюмень был задержан <данные изъяты> Воротников ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, просит отстранить его от исполнения должностных обязанностей до выяснения обстоятельств произошедшего. Из акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении от работы от 21.03.2012г. следует, что истец в 8-00 часов 21.03.2012г. находился в состоянии опьянения в Тюменском РОВД ст. Тюмень, в связи с чем, он был отстранен от работы в 8-00 часов до конца рабочего дня.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка <данные изъяты>, рабочий день истца начинался в 8-00 часов, место работы – <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> согласно п. 1.5. Положения о <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что истец 21.03.2012г. в свое рабочее время появился на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения, напротив, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами было установлено, что 21.03.2012г. еще до начала рабочего дня истец был задержан сотрудниками полиции, проходил освидетельствование и был отпущен лишь в 12-00 часов, на своем рабочем месте на территории расположения <данные изъяты> истец в состоянии алкогольного опьянения не появлялся до момента, когда руководители привезли его для оформления процедуры увольнения, тогда как работодателем уже с 8-00 часов истец был отстранен от работы в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности.

В связи с изложенным, суд полагает, что увольнение истца по подп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, уволен истец был 21.03.2012г., с приказом он ознакомился также 21.03.2012г., о чем свидетельствует его подпись, соответственно с иском в суд он должен был обратиться в срок до 21.04.2012г., однако исковое заявление подано истцом только 25.07.2012г., т.е. с пропуском срока более чем на 3 месяца.

Рассматривая заявление истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивированное неоднократными возвратами судом его иска, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, первоначально с иском о восстановлении на работе истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени, направив исковое заявление почтой 11.04.2012г., что подтверждается почтовым конвертом, определением суда от 24.04.2012г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду и получено истцом согласно отметкам на почтовом конверте 16.05.2012г., в связи с чем, на период нахождения иска в Центральном районном суде г. Тюмени течение срока исковой давности приостановилось и срок начал течь вновь с 16.05.2012г. На момент получения определения о возврате иска от установленного законом месячного срока для обращения в суд осталось 10 дней (с 11.04. по 21.04.2012г.). Повторно с иском в Ленинский районный суд истец обратился 22.05.2012г. согласно отметкам на конверте, соответственно, от срока для обращения в суд осталось 4 дня (с 16.05.2012г. по 22.05.2012г.). Определением суда от 29.05.2012г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 14.06.2012г., определением от 25.06.2012г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением указанных в определении недостатков, копию определения с иском истец получил согласно почтового конверта и копии чека 13.07.2012г., с иском в суд истец обратился 25.07.2012г., подав его лично через канцелярию суда, о чем свидетельствует штамп на иске. Таким образом, даже с учетом времени нахождения искового заявления в судах истцом необоснованно был пропущен срок исковой давности на 8 дней (с 13.07. по 25.07.2012г., за минусом 4-х дней). Каких-либо других уважительных причины пропуска срока истцом не указано, доказательств этого суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без каких-либо уважительных причин был пропущен предусмотренный трудовым законодательством месячный срок для обращения за разрешением спора об увольнении с ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воротникова ФИО1 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 21.08.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева