Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28448/2016 от 07.10.2016

Судья: Федюшкина Л.Н. дело № 33-28448/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретареЛукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу Самолетовой Е. Ю. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-3» к Самолетовой Е. Ю. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя Самолетовой Е.Ю. – Лазарева В.А., представителей СНТ «Дружба» - Сергеевой Д.С., Трегубовой Г.Л.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дружба-3» обратилось в суд с иском к Самолетовой Е.Ю. о возмещении ущерба в размере 403953 руб. 08 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7240 руб. 00 коп., оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. В обоснование иска указало, что Самолетова Е.Ю. ранее являлась председателем СНТ «Дружба-3». В период деятельности ответчика как председателя СНТ ревизионной комиссией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были выявлены нарушения финансово – хозяйственной деятельности, в результате чего образовалась недостача денежных средств, и как следствие - причинение СНТ «Дружба-3» материального ущерба. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.24 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», просило иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Самолетова Е.Ю. в лице представителя адвоката Лазаревой В.А. иск не признала в полном объеме.

Решением суда исковые требования СНТ «Дружба» удовлетворены частично. С Самолетовой Е.Ю. взыскано в пользу СНТ «Дружба-3» в возмещение ущерба 367730 руб. 91 коп., расходы по оплате бухгалтерской экспертизы в размере 56000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 6877 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе Самолетова Е.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о необходимости взыскания ущерба в размере 367730 руб. 91 коп. не основан на материалах дела и нормах материального права.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона №66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Разрешая исковые требования СНТ «Дружба-3», суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и, применив к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд обоснованно исходил из того, что Самолетова Е.Ю. являлась председателем СНТ «Дружба-3», за период действия ее полномочий выявлены нарушения в финансово – хозяйственной деятельности, а именно: в кассе СНТ «Дружба-3» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> установлена недостача в сумме 367730 руб. 91 коп., в связи с чем СНТ «Дружба-3» причинен материальный ущерб.

Указанные выводы суда основаны на письменных доказательствах, среди которых и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы АНО «ЭкспертКонсалтЦентр».

Вышеназванная экспертиза по гражданскому делу назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы, истцом суду предоставлено не было.

Утверждение Самолетовой Е.Ю. о том, что судебный эксперт указал на предположительный характер недостачи, опровергается выводами судебной экспертизы, согласно которой в кассе СНТ «Дружба-3» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется недостача, ее величина составляет 367730 руб. 91 коп. (л.д. 157).

Доводы жалобы о том, что Самолетова Е.Ю. находилась в должности номинально, а все полномочия председателя фактически исполнял ее супруг Самолетов А.Г., выводов суда не опровергают.

Ссылка в жалобе о возврате Самолетовым А.Г. на счет СНТ «Дружба» 100000 руб. <данные изъяты>, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку движение всех денежных средств учтено экспертом при подсчете недостачи.

Доводы жалобы о том, что все суммы были потрачены исключительно на нужды СНТ (заработную плату сторожам, председателю СНТ, установку видеооборудования, оплату материала для пожарного щита и т.д.), не основаны на материалах дела. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол ревизионной комиссии № 1 от <данные изъяты>, которым установлены нарушения в финансовой деятельности ответчика, сфальсифицирован, подписан лицами, не являющимися членами СНТ, во внимание не принимаются. Данный протокол ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его фальсификации в деле нет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолетовой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: