Решение по делу № 2-44/2014 (2-2252/2013;) ~ М-1941/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 17 марта 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО16 к ФИО17, ФИО18, ФИО19, с участием третьего лица администрации городского округа Домодедово Московской области о внесении изменений в данные государственного кадастра недвижимости, обязании демонтировать забор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО20 обратился в суд с иском к ответчикам об определении границ земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО21, обязании ФИО22 демонтировать часть забора. В обосновании своих требований указал, что он является собственником земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Для постановки на кадастровый учет земельного участка было произведено межевание. В результате было обнаружено, что фактическая граница его участка имеет наложение с границей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО23, в связи с чем уменьшилась площадь его земельного участка. В настоящее время ФИО24 установил капитальный забор по границе своего земельного участка. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В дальнейшем ФИО25 неоднократно уточнял исковые требования (л.д.79-80, 118-119) и в окончательной редакции просил внести изменения в кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО26 по границе с поворотных точек н6 и н7 на точки 5 и н8, обязании ФИО27 демонтировать часть забора по пересечению с фактической границей его земельного участка, обозначенной на местности сетчатым забором шириной до 0,6м по площади наложения 10м, внести изменения в кадастровый учет грани земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО28 по границе с участком ФИО29 (л.д.137-138).

В судебном заседании ФИО30 и его представители ФИО31, ФИО32, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что считают, что при постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена ошибка. Согласование границ земельного участка ФИО33 не проводил. Просили удовлетворить.

ФИО34 и его представитель ФИО35, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признали, пояснив, что у истца границы земельного участка не определены и не установлены. Принадлежащий ФИО36 земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона. На момент постановки принадлежащего ФИО37 земельного участка на кадастровый учет истец собственником земельного участка не являлся. ФИО38 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление, в котором указала, что с требования согласна, спора по границам земельного участка не имеет и просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.77).

ФИО39 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Представитель администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО40, действующий на основании доверенности, просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является – часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО41 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: <адрес> (л.д.13), что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.9). Границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке (л.д.10).

Ответчики по делу являются смежными собственниками земельных участков. Границы, земельных участков, принадлежащих ФИО42, ФИО43 установлены в соответствии с действующим законодательством. (л.д.47-53, 88-91).

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ, обязательным условием приобретения прав на земельный участок является соблюдение процедуры определения его границ и их согласования со смежными землепользователями.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из пояснения истца, спор возник в связи с тем, что ФИО44 поставил на принадлежащим ему земельном участке забор, в результате чего уменьшилась площадь его земельного участка.

Для определения размера и площади земельного участка, принадлежащего ФИО45, с кадастровым номером № по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы установлено, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию без учета границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет составляет 507 кв.м., с учетом границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет составляет 497 кв.м., что не соответствует правоустанавливающим документам на 193 кв.м. Также имеется пересечение границы земельного ФИО46 с кадастровым номером № с фактической границей земельного участка ФИО47 Площадь наложения составляет 10 кв.м.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения.

В силу указанных положений закона на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и интересов установлением ответчиком оспариваемых границ его земельного участка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражении…

Доказательств того, что границы земельного участка ФИО48 установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в материалах дела не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании сам истец (л.д.126), а также допрошенные в судебном заседании с его стороны свидетели ФИО49 и ФИО50 (л.д. 126-127). Из показаний свидетелей следует, что у правопредшественников истца границы земельного участка площадью 700 кв.м. не определялись. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка принадлежащего истцу, вопреки его воли. Как следует из материалов дела, границы земельного участка принадлежащего ФИО51 были установлены ранее, чем истец стал собственником земельного участка площадью 700 кв.м. (л.д.20-39).

Доказательств опровергающие данные обстоятельства суду не представлено.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО52 о внесении изменений в кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО53 по границе с поворотных точек н6 и н7 на точки 5 и н8 и соответственно об обязании его демонтировать капитальный забор по границе в указанных поворотных точках.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО54 об обязании ФИО55 демонтировать часть забора по пересечению с фактической границей земельного участка, обозначенной на местности сетчатым забором шириной до 0,6м по площади наложения 10м, а также о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по границе с участком истца по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что не ФИО56 нарушает права истца, а ФИО57 пользуется земельным участком принадлежащим ФИО58 в указанном размере. (л.д. 70).

Вместе с тем суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Способ защиты должен соответствовать нарушенному праву и восстанавливать нарушенное право. Действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора.

Избранный истцом способ защиты в виде обязании ФИО59 ФИО60 демонтировать часть забора, а также внести изменения в данные кадастрового учета принадлежащих им земельных участков не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО61 о внесении изменений в кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО62 по границе с поворотных точек н6 и н7 на точки 5 и н8, обязании ФИО63 демонтировать часть забора по пересечению с фактической границей земельного участка ФИО64, обозначенной на местности сетчатым забором шириной до 0,6м по площади наложения 10м, внести изменения в кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО65 по границе с участком ФИО66, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова