Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1679/2015 ~ М-687/2015 от 04.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суда г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Альмухамедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Управлению МВД России по г.Самаре об устранении ограничений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истица ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОГИБДД УМВД по <адрес> об устранении ограничений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа -«<данные изъяты>» госномер ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ФИО6 по акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, которая не вернула машину, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ было отказано.

Согласно акту МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> в связи с составлением в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обязана возвратить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, решение исполнено не было в связи с нахождением автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Просила устранить ограничения прав собственника, обязать ООО «<данные изъяты>» передать ей принадлежащий автомобиль <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>

Определением суда в порядке ст.40 ГПК РФ с согласия истца произведена замена ненадлежащего соответчика ОГИБДД УМВД <адрес> на надлежащего Управление МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Самаре Шулаев В.А., действующий по доверенности, ходатайствовал о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный суд г.Самары по месту нахождения УМВД России г.Самаре в связи с неподсудностью дела Промышленному районному суду г.Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности, пояснив, что юрист, составивший исковое заявление, неправильно указал юридический адрес и фактическое место нахождения ООО «<данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

-2-

Альтернативной подсудности разрешения спора для данной категории дел действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Судом была произведена замена ненадлежащего соответчика ОГИБДД УМВД России по г.Самаре на надлежащего УМВД по г.Самаре, местом нахождения которого является адрес: <адрес>).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России www.nalog.ru, местом нахождения юридического лица ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) является: <адрес>).

Учитывая, что с учетом нового соответчика-изменилась территориальная подсудность, место нахождения ООО «<данные изъяты>» не относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г.Самары, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», Управлению МВД России по г.Самаре об устранении ограничений прав собственника, истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий С.Н. Ланских