Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2012 ~ М-2363/2012 от 30.11.2012

Дело № 2-1487/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 декабря 2012 года

Гражданское дело по иску Назарова Сергея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 07.10.2011 года на автодороге Пермиси-Инерка Б.Березниковского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашину Chevrolet lacetti гос.номер № занесло и он съехал в кювет. Автомашина получила ряд механических повреждений. Риски случайного повреждения были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору серия 4000 № 0176511, действовал который в период с 02.12.2010 года по 01.12.2011 года.17.10.2011 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оплата была произведена не полностью. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь с повреждением головки двигателя в результате перегрева. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51200,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3680,85 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 503816,86 руб. и штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал по тем же основаниям, дополнив, что 07.10.2011 года на автодороге Пермиси-Инерка Б.Березниковского района РМ его машину занесло и он съехал в кювет. При этом он ударился головой о стойку и потерял сознание. Когда очнулся, двигатель работал с перебоями. Он его заглушил и посмотрел на повреждения в машине. Увидел, что пробит радиатор, поэтому он вызвал эвакуатор. Моральный вред оценивает в 5 000 рублей, поскольку он переживал, когда ему отказали в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51200,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3680,85 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 503816,86 руб., штраф – половину от удовлетворенного иска, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и уплаченный им нотариальный тариф.

Представитель истца иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Л.М. иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца, просит уменьшить сумму неустойки, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства..

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Райффайзенбанк» суду пояснил, что не возражает против взыскания суммы страхового возмещения в пользу Назарова С.В.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назаров С.В. является собственником автомобиля Chevrolet lacetti гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.51).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, по договору страхования транспортного средства серия 4000 № 0176511 от 01.12.2010 года был застрахован принадлежащий Назарову С.В. автомобиль - Chevrolet lacetti государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ООО «Росгосстрах», в качестве выгодоприобретателя – ЗАО «Райффазенбанк». Страховая премия по договору составляет 21520 рублей, срок действия договора с 02 декабря 2010 года по 01 декабря 2011 года (л.д. 49).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период действия договора страхования, 07.10.2011 года на автодороге Пермиси-Инерка Б.Березниковского района РМ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина Chevrolet lacetti гос.номер №, под управлением Назарова С.В., съехала в кювет. Автомашина получила ряд механических повреждений, а именно поврежден радиатор, вентилятор и др., возможны скрытые повреждения двигателя, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2011 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д.8).

17.10.2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Саранске с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.48).

20.10.2011 года автомашина была осмотрена ООО «Автоконсалтинг плюс», при осмотре были выявлены повреждения: радиатор охл., радиатор кондиционера, пер.бампер (л.д.54-55). Ответчиком была оплачена стоимость ремонта в сумме 50657,76 руб. по счету № 844 от 20.12.2011 года (л.д.67).

Однако на основании заявления Назарова С.В. был произведен дополнительный осмотр его автомобиля 31.10.2011 года и выявлено следующее: повреждена головка блока цилиндра (л.д.58-59), также 03.11.2011 года, были выявлены повреждения (деформация) вкладок, порошневого кольца, сальников, комплекта прокладок (л.д.60-61).

Назаров С.В. обратился с заявлением об оплате ремонта двигателя, однако письмом начальника РЦУУ в г. Саранске ООО «Росгосстрах» от 29.12.2011 года ему отказано в выплате, поскольку данные повреждения являются дефектами эксплуатации (л.д.70).

Таким образом, ответчик считает, что доказательства того, что повреждение двигателя находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, отсутствуют.

В материалах дела имеется сообщение ООО «Саранскмоторс» от 24.11.2011 года (л.д.68), в котором указано, что при ДТП автомобиль Шевроле Лачетти vin: 486J90025952 получил повреждения радиатора охлаждения ДВС. В последствии охлаждающая жидкость вытекла из системы охлаждения ДВС при таких условиях, если ДВС продолжает длительное время работать (более 10 мин.) с неисправной системой охлаждения происходит сильный перегрев ДВС. Причиной повреждения ДВС автомобиля является сильный перегрев ДВС.

Допрошенный в порядке ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста гр.1- зам.Генерального директора ООО «Саранскмоторс» суду пояснил, что при отсутствии охлаждающейся жидкости автомобиль может проехать около 10 км и остановится. В случае с Назаровым С.В., при ДТП был пробит радиатор охлаждения, охлаждающая жидкость вытекла, и если автомобиль продолжал работать, то произошел сильный перегрев двигателя, соответственно повреждена головка блока. В связи с этим двигатель пришел в негодность.

Истец Назаров С.В. суду пояснил, что после того, как его автомобиль съехал в кювет, от удара он потерял сознание, очнувшись, услышал, что двигатель работает с перебоями. При осмотре машины установил, что пробит радиатор охлаждения, поэтому вызвал эвакуатор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждение двигателя находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно – автомашина съехала в кювет, повредив при этом радиатор, из которого вытекла охлаждающая жидкость, что привело к сильному перегреву двигателя.

Следовательно, суд считает, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что выгоприобретателем по добровольному страхованию транспортного средства является ЗАО «Райффайзенбанк».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по данному договору.

Истец обратился в суд в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору страхования, а именно по причине невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, что влечет нарушение его прав и законных интересов как страхователя по данному договору. С учетом изложенного, поскольку выгодоприобретатель – ЗАО «Райффайзенбанк» просил перечислить страховое возмещение Назарову С.В., суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 51200 руб. 90 коп.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 31 постановления № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что понятие "убытки" применительно к спорам с участием потребителей совпадает с общим определением убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена неустойка, которая взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что в декабре 2011 года Назаров С.В. обращался к ответчику с претензией, где просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 51200,90 рублей, однако письмом № 05-05/2930 от 29.12.2011 года ему было отказано в выплате (л.д.19).

Пленум ВС РФ в постановлении от 28 июня 2012 года разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной статьей 23, так и статьей 28 Закона "О защите прав потребителей") должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (пункт 34 Постановления № 17).

Расчет неустойки за 1 день просрочки:

цена оказания услуги – 51200,90 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 51 200,90 * 3:100 = 1 536 руб. 03 коп.

Расчет неустойки за 326 дней: за период с 30.12. 2011 года по 19.11. 2012 года составляет 500 745 руб. 78 коп. из расчета 1 536 руб. 03 коп. * 326 дней = 500 745 руб. 78 коп.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Кроме того, представитель ответчика в заявлении от 24.12.2012 года просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года также допускает взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер (пункт 34 Постановления № 17).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3941 руб. 05 коп. согласно следующему расчету: 51200,90 рублей (сумма страхового возмещения) * 8,5 % (процентная ставка рефинансирования - Указание Банка России на день предъявления иска в суд ) : 360 дней (в году) * 326 дней (за период с 30.12.2011 года по 19.11. 2012 года) = 3941 руб. 05 коп. Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому следует взыскать с ответчика сумму, заявленную в иске, т.е. 3680 руб.85 коп.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу – Назарову С.В. по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания из-за необоснованного отказа ответчика в признании произошедшего случая страховым и в выплате страхового возмещения.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, определив сумму страхового возмещения, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32940 руб. 88 коп. (51 200,90 руб.+ 10 000 руб.+ 3680,85 руб.+1000 руб.= 65881,75 руб.х50%).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Соболеву А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей за оформление доверенности.

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а частично, при этом представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска, он участвовал в трех судебных заседаниях, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 107 322 рубля 63 коп. (51 200,90 рублей + 10 000 рублей + 3680 руб. 85 коп. + 1000 рублей + 32940,88 рублей + 500 рублей +8000 рублей).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет городского округа Саранск в сумме 2346 руб. 45 коп. ((51200,90 руб. + 10 000 руб.+ 3680,85 руб.- 20000 рулей) х3% + 800 рублей) – требования имущественного характера + 200 руб.- требования о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Назарова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Назарова Сергея Васильевича страховое возмещение в сумме 51200 руб. 90 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3680 руб. 85 коп., моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 32940 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя с включением нотариального тарифа в сумме 8500 руб., а всего 107 322 рубля 63 коп. (сто семь тысяч триста двадцать два руб. 63 коп.), в остальной части. иска Назарову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 2346 рублей 45 коп. (две тысячи триста сорок шесть руб. 45 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: