Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1442/2017 от 17.05.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-1442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М.Н. к Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М. и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области об установлении границ земельного участка и по встречному иску Хрусталёвой И.В. к Пронину М.Н. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М., Чунихиной Т.В. на решение Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск Пронина М.Н. к Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М. и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Пронину М.Н., в соответствии с координатами точек: участок № площадью <...> кв.м — точка № - № №; точка № - №; точка № - №; точка № - №; точка №,№, точка № - №, в соответствии со схемой № заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пронина М.Н. отказать.

Встречный иск ФИО33 к Пронину М.Н. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Хрусталёвой И.В., и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Пронину М.Н., по координатам поворотных точек: точка №, в соответствии со схемой № заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от <дата>

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Хрусталёвой И.В. отказать.

Взыскать с Пронина М.Н. в пользу Хрусталёвой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

Взыскать с Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М. и администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области в пользу Пронину М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожин Н.А., выслушав объяснения Хрусталёвой И.В. и ее представителя Черновой Е.В., Трошиной Е.М., Чунихиной Т.В. и ее представителя Хрусталёва А.В., поддержавших свои жалобы, возражения представителей Пронина М.Н. – Мальфановой О.Н., Прониной Н.А. и Седых Т.И., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Пронин М.Н. обратился в суд с иском к Хрусталёвой И.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>,    с кадастровым номером №. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади его земельного участка возник спор относительно местоположения границ его участка, смежных с границами земельного участка Хрусталёвой И.В., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельного участка, принадлежащего Трошиной Е.М., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ссылаясь на отсутствие у смежников документально подтвержденных границ, которыми можно было бы руководствоваться при уточнении местоположения границ принадлежащего ему участка, и на многолетнее (с 1995 года) сложившееся землепользование, истец с учетом уточнений требований просил установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Высокинское сельское поселение, <адрес>, в соответствии с координатами точек №, указанных в Схеме № заключения экспертов общества с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР») от <дата> №.

Хрусталёва И.В. предъявила встречные требования к Пронину М.Н. об
установлении границ земельного участка, устранении препятствий в
пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

В обоснование встречного иска, указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, Высокинское с/п, <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, но с учетом того, что ранее ее правопредшественникам предоставлялась в пользование спорная территория, которой они и она длительное время не пользовались, но от прав на которую не отказывались, считала, что смежные границы между ее участком и участком Пронина М.Н. должны быть определены по координатам, указанным в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., от <дата>, так как, по ее мнению, изначально спорный контур участка выделялся прежним владельцам именно в этих границах.

Поскольку в результате уточнения границ земельного участка Пронина М.Н. по предложенному ею варианту происходит захват с его стороны одного из контуров принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего ограничивается доступ к ее участку со стороны поселковой дороги общего пользования и на ее территории находится гараж, построенный в 1995 году Прониным М.Н. самовольно, Хрусталёва И.В. с учетом измененных требований просила установить местоположение смежной границы между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Пронину М.Н., по точкам №, в соответствии с межевым планом, изготовленным
кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., от <дата>; признать сооружение в виде гаража, расположенного на многоконтурном земельном
участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
самовольной постройкой и обязать Пронина М.Н. устранить препятствие в
пользовании ее земельным участком путем сноса за счет собственных
средств гаража и освобождения от металлического контейнера, незаконно
размещенных истцом на ее земельном участке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены администрация Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области и Трошина Е.М.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Хрусталёва И.В. с учетом дополнении к ней и Трошина Е.М. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывают, что судом необоснованно в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, поскольку изложенные в нем выводы об отсутсвии у Хрусталевой И.В. каких-либо препятствий в использовании своего земельного участка (второго контура), осуществления свободного доступа с улицы, проходящей вдоль всего поселка Дмитриевский, подключения к коммуникациям, не соответствуют действительности, в связи с чем Хрусталёвой И.В. предлагался правильный, по мнению ответчиков, вариант установления смежной границы по межевому плану, изготовленному <дата> кадастровым инженером Кирилловым А.Ю., согласно которому оба контура земельного участка с кадастровым номером № имеют примерно равную площадь, что соответствует исторически сложившимся границам в 1960 годах.

Считают, что, устанавливая новую границу между земельными участками сторон, по схеме № экспертного заключения, суд необоснованно уменьшил площадь одного из контуров участка Хрусталёвой И.В. и увеличил участок Пронина М.Н., при этом судом не было принято во внимание то, что земельный участок Хрусталевой И.В. образовался путем объединения двух равнозначных по площади земельных участков, которые ранее принадлежали Пронину А.С. (прадедушке) и Антоновой О.С. (бабушке) Хрусталёвой И.В.

Ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не была соблюдена установленная законом процедура формирования земельного участка, суд своим решением по существу сформировал новые участки без учета того, что на месте расположения спорного металлического гаража истца ранее находился дом Антоновой О.С., которая не давала разрешения истцу на строительство гаража в спорном месте и не отказывалась от своего земельного участка, хоть и не обрабатывала его в силу возраста и состояния здоровья.

Кроме того, участок истца по первоначальному иску вклинивается в участок Хрусталёвой И.В. в месте расположения спорного гаража, что нарушает права и законные интересы последней, поскольку закрывает ей выход к дороге общего пользования со стороны второго контура участка, что свидетельствует, по их мнению, о самозахвате Прониным М.Н. части территории земельного участка, в настоящее время принадлежащего Хрусталёвой И.В., а суд своим решением фактически осуществил перераспределение участков и вышел за пределы исковых требований.

Указывают, что суд не был вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать администрацию Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области и Трошину Е.М. к участию в деле в качестве соответчиков, кроме того, считают, что определение о привлечении в качестве соответчиков указанных лиц судом первой инстанции не выносилось, а протокол от <дата> содержит искаженные данные.

Трошина Е.М. кроме указанных доводов в своей жалобе приводит довод еще о том, что спорный металлический гараж Пронина М.Н. в любом случае отвечает признакам самовольной постройки и подлежит в связи с этим сносу, поскольку располагается на расстоянии менее одного метра от спорной смежной границы с ней (непосредственно обозначает границу внешней стороной), что приводит к нарушению ее прав.

В апелляционной жалобе Чунихина Т.В. также просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалоб Хрусталёвой И.В. и Трошиной Е.М., дополнительно ссылаясь на то, что она намерена пользоваться вторым контуром земельного участка с кадастровым номером №№ долю которого ей в процессе разрешения спора подарила сестра Хрусталёва И.В., и поскольку площадь второго контура согласно схеме № заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от <дата> №, принятого за основу при принятии судом решения, составляет 1386,1 кв.м, то она не сможет в последующем осуществить его выдел в натуре, поскольку в соответствии с Правилами землепользования и застройки Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства определен не менее 1500 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного рассмотрения дела произведено процессуальное правопреемство Хрусталёвой И.В. на Чунихину Т.В. в № доли земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частями 7 и 9 статьи 38 названного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 40 указанного выше закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Пронину М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...>.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является двухконтурным, ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Хрусталёвой И.В. и Чунихиной Т.В. в равных долях, по № каждой, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Участок является двухконтурным и ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Трошиной Е.М. принадлежит земельный участок с кадастровым    номером

№, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок также является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет <дата>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно материалам дела и сложившемуся землепользованию, что не оспаривалось сторонами, земельный участок, принадлежащий Пронину М.Н., одним своим контуром граничит с земельным участком (двумя его контурами), принадлежащим Хрусталёвой И.В., фактически граничит с земельным участком, принадлежащим Трошиной Е.М., а также с землями, государственная собственность на которые не разграничена.

Из объяснений сторон следует, что в процессе согласования границ участков при уточнении их месторасположения между ними возник спор по границам участка Пронина М.Н., а именно по смежествам одного из контуров его участка, на котором расположены жилой дом истца и хозяйственные постройки, в том числе спорный металлический гараж, который с одной стороны граничит с одним из контуров земельного участка Хрусталёвой И.В., на котором расположен ее жилой дом (непосредственное смежество между домами №), а с другой (противоположной) стороны частично граничит с другим контуром участка Хрусталёвой И.В. (свободным от построек), а также частично (в фасадной части) имеет фактическую границу с участком Трошиной Е.М.

В месте фактического смежества с участком Трошиной Е.М., на границе участков расположен металлический гараж, возведенный Прониным М.Н. в 1993-1995 годах, включенный в состав его домовладения в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 2012 год.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов следует, что из документов, подтверждающих права Пронина М.Н., Хрусталёвой И.В., Чунихиной Т.В. и Трошиной Е.М. на принадлежащие им земельные участки, невозможно установить конкретное местоположение границ их участков. Также у сторон отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании.

Представленные сторонами фотографии, копии домовой книги, копии лицевых счетов из похозяйственных книг также не содержат сведения о том, где конкретно проходят границы земельного участка истца, в том числе смежные границы с участками Хрусталёвой И.В., Чунихиной Т.В. и Трошиной Е.М.

Глава администрации Высокинского сельского поселения Мценского района Орловской области Шестаков А.А. в суде не мог пояснить, как проходят границы между участками сторон.

Из показаний свидетелей Гладышевой Л.И., Максимова П.Л., Кузнецова Г.А., Пась В.М., Гусейнова В.О., Чунихиной Т.В., Леоновой А.А., Самсоновой Е.А., Кожевниковой В.К., Прониной Н.Н., Шварц Е.Л., Хрусталёва А.В., Чунихина П.Н. (местных жителей и некоторых из них родственников сторон) также невозможно определить конкретное местоположение спорных границ, их показания носят общий характер, сводятся к тому, что ограждений никогда между участками не было, граница постоянно изменялась, не всегда участки полностью распахивались, на месте гаража истца располагался дом Антоновой О.С., который в прошлом веке разрушился по ветхости, в связи с чем последняя проживала в доме своего отца (ныне <адрес>) до дня своей смерти в 1999 году и спорной частью земли не пользовалась.

Вместе с тем свидетель Гладышева Л.И., что не оспаривалось самой Хрусталёвой И.В., подтвердила, что земля, которой ранее пользовалась Антонова О.С., длительное время последней не обрабатывалась.

Из показаний свидетелей Кузнецова Г.А., помогавшего Пронину М.Н. строить спорный гараж, и Кожевниковой В.К., знавших семью Антоновой О.С., следует, что гараж был возведен в начале 1990-х годов прошлого века при жизни Антоновой О.С., которая проживала в доме своего отца вначале одна, а потом со своей дочерью (Хрусталёвой М.А.) и внучкой (Хрусталёвой И.В.), и никаких претензий Пронину М.Н. относительно строительства гаража не предъявляла, поскольку этой территорией, где ранее находился ее дом, не пользовалась более 30 лет; после смерти Антоновой О.С. ее родственники длительное время также не пользовались земельным участком при <адрес>.

Хрусталёвой И.В. показания свидетелей относительно фактического сложившегося землепользования, в том числе спорной территорией в месте расположения гаража истца, не опровергнуты, она в суде также не оспаривала того обстоятельства, что территория, занятая гаражом истца, с конца 1960-х годов прошлого века не обрабатывалась и не использовалась Антоновой О.С., утверждая лишь, что ее бабушка (Антонова) не давала Пронину М.Н. разрешения на строительство гаража. Сама она также спорной территорией не пользовалась, при этом ни ее бабушка, ни она сама требований к Пронину М.Н. о сносе постройки с момента ее возведения (около 24 лет назад) не предъявляли до того, как в 2014 году он (Пронин) стал проводить работы по уточнению местоположения границ своего участка.

Свидетель Леонова А.А. (родная сестра Хрусталёвой И.В.), пояснила лишь, что жилой дом Антоновой О.С. в период его существования, как и все дома, имел выход на поселковую улицу, однако конкретное место прохождения границ между участками, пояснить не смогла.

Судебная коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, как доказательствам, не подтверждающим обоснованность доводов Хрусталёвой И.В. и Трошиной Е.М., что спорная смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № должна быть установлена в соответствии с межевым планом на земельный участок Хрусталёвой И.В. от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Кирилловым А.Ю.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась экспертиза на предмет определения фактического местоположения границ и площади земельных участков сторон и их соответствия правоустанавливающим документам, наличия препятствий у Хрусталёвой И.В. в пользовании принадлежащим ей участком, а также предложения вариантов установления границ участков с учетом градостроительных строительных норм и требований земельного законодательства, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению от <дата> № и пояснениям экспертов Сорокина Р.С. и Анискина Р.В. земельные участки Пронина М.Н. и Хрусталёвой И.В. имеют ограждение в виде штакетного забора только в точках № (фасад), имеется деревянный столб в точке 1303, также визуально видно, что земля обрабатывается истцом до точек №, включая территорию, на которой расположен металлический гараж Пронина М.Н. (схема № заключения экспертов); иных ограждений, природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ участков сторон на местности, не имеется.

На основании изложенного экспертами в схеме № заключения отражено местоположение границ участков Пронина М.Н. и Хрусталёвой И.В., исходя из объяснений представителя истца Пронина М.Н. и ответчика Хрусталёвой И.В., а также предложен вариант определения границ данных земельных участков, обеспечивающий сохранение юридической площади земельных участков сторон, учитывающий требования строительных и градостроительных норм и правил и местоположение на участках сторон существующих строений, который отражен в схеме № экспертного заключения.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертами аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперты обладают достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиками по первоначальному иску не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности экспертного заключения, в связи с чем доводы жалобы относительно необъективности экспертного заключения, а также необоснованности их выводов об отсутствии препятствий в пользовании участком Хрусталёвой И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что согласно объяснениям представителей истца, а также показаниям свидетелей Гладышевой Л.И. и Кузнецова Г.А., спорный гараж, принадлежащий Пронину М.Н., был построен им более пятнадцати лет назад, в 1993-1994 годах, факт его принадлежности Пронину М.Н. сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что ответчиками по первоначальному иску не представлено доказательств возведения Прониным М.Н. гаража вне границ принадлежащего ему земельного участка, сложившихся на местности более 15 лет, а также нарушения их прав в результате установления границ земельных участков по варианту, указанному в схеме № экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление спорных границ по данному варианту обеспечивает сохранение юридической площади участков сторон, учитывает многолетнее сложившееся землепользование.

Кроме того, определяя границы участков по варианту, указанному в схеме № экспертного заключения, суд также исходил из того, что спорный гараж, принадлежащий Пронину М.Н., будет находиться в границах его земельного участка, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил спорные границы земельных участков по указанному варианту экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Разрешая требования сторон в части установления границ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения границ земельного участка Пронина М.Н., в том числе смежной границы его участка с земельным участком Хрусталёвой И.В., по координатам, отраженным в межевом плане кадастрового инженера Кириллова А.Ю. от <дата> и в схеме № экспертного заключения, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих данное местоположение спорных границ, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М. и Чунихиной Т.В. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате определения границ участка Пронина М.Н. по варианту, предложенному в схеме № экспертного заключения, у Хрусталевой И.В. отсутствует доступ к одному из контуров ее участка со стороны поселковой улицы и площадь данного контура стала меньше минимально установленной законом нормы предоставления земельных участков для данного вида разрешенного использования участка, судебная коллегия считает голословными, поскольку судом установлено, что к обоим контурам участка Хрусталёвой И.В. имеется доступ со стороны дорог, при этом законом не установлены ограничения по площади для отдельных контуров в составе многоконтурного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, только с <дата> находится в общей долевой собственности Хрусталёвой И.В. и Чунихиной Т.В., то есть после вынесения судом обжалуемого решения, и, кроме того, указанный правовой режим не влияет на возможность его использования по целевому назначению.

Разрешая спор в части встречных исковых требований Хрусталёвой И.В. к Пронину М.Н. о сносе самовольной постройки в виде гаража, освобождении ее участка от металлического контейнера и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался тем, что поскольку спорные границы им определены таким образом, что спорный гараж и контейнер располагаются в границах принадлежащего Пронину М.Н. земельного участка, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что понятие «самовольная постройка» с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего в период возведения гаража, не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 1 января 1995 г., и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания и для применения при рассмотрении встречных требований положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества, поскольку и гараж и контейнер расположены на территории Пронина М.Н. с учетом выбранной судом схемы № экспертного заключения в качестве правильного места расположения спорных границ.

Поскольку ответчиком Хрусталёвой И.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что спорный гараж и металлический контейнер установлены Прониным М.Н. на принадлежащем ей земельном участке, самовольно, то есть с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, и нарушает ее права и права Трошиной Е.М., суд первой инстанции обосновано не нашел правовых оснований для сноса гаража и возложении на истца обязанности перенести контейнер.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрусталёвой И.В., Трошиной Е.М., Чунихиной Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи