Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-23/2020 (2а-282/2019;) ~ М-267/2019 от 28.11.2019

Дело № 2а-23/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 10 января 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Томской области Ипатовой Т.Е., рассмотрев административное исковое заявление Кряжковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району Томской области Ипатовой Т.Е., УФССП России по Томской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Ипатовой Т.Е., отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления и прекращении исполнительного производства № №,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев В.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кряжковой А.И., обратился в суд с административным исковым заявлением с требованиями о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Ипатовой Т.Е., выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; об отмене постановления названного судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления, а также с требованием о прекращении исполнительного производства № № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Кряжковой А.И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.03.2018 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, выданного Томским районным судом Томской области, судебным приставом - исполнителем ОСП по Кривошеинскому району возбуждено исполнительное производство № № об обращении взыскания на следующее заложенное имущество: <данные изъяты>, принадлежащее Кряжковой А.И.. 20.11.2016 это и другое имущество было утрачено в результате пожара в месте хранения заложенного имущества, по адресу <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № № начальника ОНД и ПP Томского района УНД и ПP ГУ МЧС России по Томской области Б.А.В., термические повреждения получили хозяйственные постройки (цех по переработки древесины), оборудование. В соответствии с п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с гибелью заложенных вещей и наличием оснований для прекращения на них залога, руководствуясь п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), должником судебному приставу исполнителю направлено заявление с просьбой, окончить исполнительное производство об обращении взыскания на залог движимого имущества, снять все установленные ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Ипатовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Кряжковой А.И. об окончании исполнительного производства. При этом разъяснено, что по основаниям, указанным в заявлении, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть окончено только по заявлению взыскателя.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец и его представитель не согласился и на основании ч.1 ст.121, 123 (п.6) ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу – начальнику отдела судебных приставов по Кривошеинскому району Томской области. Заявитель просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления, как необоснованное, нарушающее права заявителя и устанавливающее для должника в рамках исполнительного производства ограничения и противоречащее требованиям п.2 ч.1 ст.43, п.4 ч.1 ст.46, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ, поскольку ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», помимо указанного судебным приставом-исполнителем основания окончания исполнительного производства – «по заявлению взыскателя», предусмотрены и другие основания возвращения исполнительного документа взыскателю. По мнению представителя административного истца, им к заявлению были приложены документы, подтверждающие утрату заложенного имущества, что на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является достаточным основанием для принятия судебным приставом-исполнителем по заявлению должника решения об окончании исполнительного производства в связи с утратой залога. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Кривошеинскому району в удовлетворении жалобы было отказано, без правовых оснований, только потому, что в период с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до обращения заявителя судебным приставом исполнителем не установлено залоговое имущество. Якобы отсутствовал доступ к месту хранения имущества, а именно в склад по адресу: <адрес>. При этом данный склад так же является предметом залога, изъят у собственника, в настоящее время идут повторные торги, то есть доступ к складу был, и времени для проверки наличия залога было достаточно. Взыскатель об этом знает, поэтому заявлений о розыске имущества в OCП и другую информацию в течении почти двух лет не подавал. При указанных обстоятельствах представитель административного истца в соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в судебном порядке и просит на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа по причине физического отсутствия предмета исполнения.

Административный истец Кряжкова А.И., представитель административного истца Тюменцев В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, своих представителей в суд не направили. Согласно представленному в суд заявлению представитель административного истца Тюменцев В.Н. просил рассмотреть дело без участия заявителя, требования поддерживают в полном объеме, исполнительные действия по обращению взыскания на предмет залога исполнить нет возможности, что было проверено ранее отделами судебных приставов по Томскому и Кривошеинскому районам в течении почти двух лет, взыскатель о розыске имущества не обращался. Имущество утрачено, еще до возбуждения исполнительного производства в 2016 году, в том числе, уничтожено пожаром.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатова Т.Е. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, возражала против его удовлетворения. Относительно заявленных требований пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №№ в отношении Кряжковой А.И., возбужденное 28.03.2018 на основании поступившего в ОСП по Кривошеинскому району Томской области исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Томским районным судом, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, находящееся в собственности Кряжковой А.И., являющееся предметом залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Представитель должника Кряжковой А.И. по доверенности – Тюменцев В.Н. 08.10.2019 обратился в ОСП по Кривошеинскому району с заявлением об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой в результате пожара находящегося под залогом имущества. В удовлетворении данного заявления было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончания исполнительного производства №№. Не согласившись с данным постановлением, представитель должника обжаловал его в порядке ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» главному судебному приставу УФССП России по Томской области, в обоснование жалобы указав, что предъявленных судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих утрату должником Кряжковой А.И. залогового имущества, достаточно для принятия положительного решения по заявлению об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба для разрешения в порядке подчиненности поступила старшему судебному приставу ОСП по Кривошеинскому району, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончания исполнительного производства без изменения.

При принятии данных решений она и старший судебный пристав ОСП по Кривошеинскому району руководствовались следующими имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями. В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа установлено: должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, указанное в исполнительном документе, находится по адресу: <адрес> (определение Томского районного суда Томской области от 11.12.2017). 04.07.2018 в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области направлено поручение о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, указанное в исполнительном документе. Согласно ответа на поручение при неоднократных выходах по адресу, указанному в поручении, попасть в строение <адрес> не представилось возможным ввиду того, что двери в помещение закрыты. Из объяснения К.И.В. следует, что по указанному адресу находится <данные изъяты> в 2014 забрал Н.Г.В. в <адрес>. Заявителем предоставлены копии документов: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.02.2017 начальником ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Б.А.В., согласно которому 20.11.2016 в 08 часов 23 мин. в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждение получили хозяйственные постройки. В постановлении не указано, какое именно оборудование было уничтожено в результате пожара. Заявителем не предоставлены какие-либо доказательства нахождения залогового имущества в помещении, явившемся очагом пожара. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ОНД и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области Б.А.В., выдКряжковой А.И. И.В., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждения получили хозяйственные постройки (цех по переработке древесины). Указанная справка также не содержит информации об уничтоженном в результате пожара оборудовании.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа должником не предоставлено судебному приставу-исполнителю каких-либо сведений, подтверждающих выбытие из собственности должника вне его воли и желания движимого имущества, являющегося предметом залога, указанного в исполнительном документе, а также то, что должником не представлено помещение для осмотра, расположенное по адресу: <адрес> не установлено местонахождение оставшегося после пожара оборудования, а также причина передачи залогодержателем части недвижимого имущества (<данные изъяты>, согласно объяснению К.И.В. от 15.08.2019) третьему лицу, что дает основание полагать о наличии в действиях должника неправомерных действий, связанных с выводом залогового имущества, повлекших его уничтожение, сокрытие, отчуждение, относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению, она приняла обжалуемое постановление, которое старшим судебным приставом ОСП по Кривошеинскому району оставлено без изменения.

Административный ответчик - УФССП России по Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо – ООО «Инвестиционная Компания Союз», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, указав в письменном возражении на административное исковое заявление, что что считают требования Кряжковой А.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно решению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ обращено взыскание на движимое имущество: деревообрабатывающее оборудование, являющееся предметом залога и принадлежащее К.И.В., так же обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: нежилое здание столярного цеха с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащее К.И.В. На момент заключения договоров залога в 2014 году залоговое имущество – деревообрабатывающее оборудование, принадлежащее П.Н.Г., а в последующем Кряжковой А.И., находилось в здании по адресу: <адрес>.

Томский районный суд в своем решении указал (стр.17 абзац 8,9, стр.18 абзац 1), что согласно акту проверки наличия и условий хранения передаваемого в залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, деревообрабатывающее оборудование находится по адресу: <адрес> Также в данном решении суда указано, что К.И.В. в суд не представлено доказательств тому, что место нахождения указанного недвижимого имущества не известно и оно отсутствует по адресу: <адрес> либо у ответчика Кряжковой А.И. (стр. 19 абзац 3). Каких-либо иных адресов нахождения залогового имущества, кроме как по адресу: <адрес> Томский районный суд не указал.

Однако, в своем заявлении, Кряжкова А.И. ссылается на пожар, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом, в справке от ДД.ММ.ГГГГ № указывается только термическое повреждение постройки, но о состоянии, наличии или повреждении какого-либо оборудования не указывается.

Исполнительное производство №№ в отношении К.И.В. содержит постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное начальником ОДН и ПР Томского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области м-р внутренней службы Б.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственной постройке, принадлежащей К.И.В., по адресу: <адрес> произошел пожар. В постановлении указано, что возгорание произошло в бытовке на уровне перекрытия на месте прохождения металлического печного дымохода. В указанном постановлении о состоянии, наличии или повреждении какого-либо оборудования не указывается. Сама К.И.В. оценивает ущерб от пожара в <данные изъяты> тысяч рублей, в то время как стоимость залогового оборудования составляет <данные изъяты> рублей (стр. 16 решения Томского районного суда). Каких-либо остатков сгоревшего деревообрабатывающего оборудования Кряжкова А.И. судебным приставам, взыскателю не представила.

Таким образом, ООО «Инвестиционная компания Союз» полагает, что залоговое деревообрабатывающее оборудование в момент пожара 20.11.2016 не находилось по адресу: <адрес> и не было уничтожено огнем, а находилось в месте его хранения по адресу: <адрес> Каких-либо достоверных доказательств об уничтожении предмета залога - деревообрабатывающего оборудования заявителем не представлено, в связи с чем третье лицо - ООО «Инвестиционная компания Союз» просит отказать Кряжковой А.И. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч.1 ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции от 03.07.2016 г.), судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении взыскания по исполнительному производству должен соблюдать как законные права и интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа, гарантированные вступившим в законную силу судебным постановлением, что является неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, так и права должника, закрепленные в принципах исполнительного производства, обеспечивая баланс интересов обеих сторон.

Согласно ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что согласно решению Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.И.В., в пользу ООО «Промышленный региональный банк» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества П.Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения решения суда обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности К.И.В., а также на движимое имущество, принадлежащее Кряжковой А.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Кряжковой А.И.. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, а именно: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Кривошеинскому району поступило заявление об окончании исполнительного производства от представителя Кряжковой А.И. Тюменцев В.Н., в котором он просит окончить названное исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ в связи с гибелью вышеперечисленного заложенного имущества в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по месту хранения заложенного имущества по адресу: <адрес>, ссылаясь на справку начальника ОНД и ПР Томского района Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от 11.10.2019 судебным приставом ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. отказано в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным постановлением, представитель административного истца в установленный законом срок обжаловал его в порядке подчиненности по вышеуказанным основаниям.

Постановлением начальника ОСП по Кривошеинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку должником не представлено доказательств гибели заложенного имущества.

Суд соглашается с выводами начальника ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные административным истцом в качестве доказательства гибели заложенного имущества документы: справка начальника ОНД и ПР Томского района Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № и его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержат сведений, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, погибло или было повреждено какое-либо из заложенного лесообрабатывающего оборудования. В названных документах речь идет только о повреждении хозяйственных построек (цеха по обработке древесины) с причинением ущерба, со слов К.И.В., в размере <данные изъяты> рублей, тогда как цена заложенного имущества, в отношении которого административный истец просит окончить исполнительное производство, без учета самого пострадавшего от пожара помещения цеха, согласно решению Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет более <данные изъяты> рублей.

Должником не было представлено доказательств гибели в результате данного пожара заложенного имущества, а именно, судебным приставам не представлены остатки оборудования, уничтоженного при пожаре. При этом, в названном решении суда местом хранения находящегося в залоге имущества указано помещение по другому адресу: <адрес>.

Также из материалов исполнительного производства № №, исследованных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем Ипатовой Т.Е. принимались меры по установлению места нахождения заложенного имущества, принадлежащего Кряжковой А.И., направлялось поручение в ОСП по Томскому району, однако оно не было установлено.

Содержащиеся в объяснениях К.И.В., полученных при проведении проверки по факту пожара и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в объяснениях К.И.В. от 15.08.2019, полученных в результате выполнения поручения судебного пристава-исполнителя Ипатовой Т.Е., сведения о том, что часть заложенного имущества выбыла из владения Кряжковой А.И. против ее воли и была увезена Н.Г.В., также не влияют на законность принятого судебным приставом-исполнителем Ипатовой Т.Е. решения об отказе в окончании исполнительного производства, поскольку местонахождение названного имущества подлежит установлению в ходе исполнительного производства.

Руководствуясь п.9 ст.226 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области Ипатовой Т.Е. от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) представителя Тюменцев В.Н. принято в пределах полномочий, с соблюдением порядка принятия оспариваемого постановления и при наличии оснований для его принятия, с учетом интересов как взыскателя, так и должника. Содержание данного постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, постановление является законным и обоснованным, направлено на своевременное исполнение судебного акта. Суд не усматривает, что в результате вынесения оспариваемого постановления судебным приставом исполнителем Ипатовой Т.Е. были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и что у должностного лица имелись законные основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не только в связи с отсутствием заявления взыскателя, но и в связи с отсутствием других оснований, предусмотренных ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случаи гибели заложенной вещи. В судебном заседании установлено, что доказательств гибели заложенного имущества административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также в судебном заседании по настоящему делу не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части прекращения исполнительного производства по п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, п.2 ч.2 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кряжковой А.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кривошеинскому району Томской области Ипатовой Т.Е., УФССП России по Томской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Ипатовой Т.Е., выразившегося в отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кривошеинскому району Ипатовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данного заявления и прекращении исполнительного производства № № об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении Кряжковой А.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Дутов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>