Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3983/2017 от 11.01.2017

Судья – Супрун В.К. Дело № 33-3983/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ватиной О.П. на решение Новопокровского районного суда от 7 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Калмыков Б.Н., Ватина О.П., Василенко Е.П. обратились в суд с иском к Николаенко Е.Ю. и Николаенко А.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признании сделки купли-продажи недействительной.

Решением Новопокровского районного суда от 7 декабря 2016 года в иске отказано.

С Калмыкова Б.Н., Ватиной О.Л., Василенко Е.Л. в пользу Николаенко Е.Ю. взысканы солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Ватина О.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаенко Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ватину О.П., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2013 года умерла Николаенко В.Б., после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1\2 доли домовладения общей площадью 67 кв. м,. жилой площадью 51,5 кв. м, расположенного по <...>. Наследниками по закону являются истец Калмыков Б.Н., отец умершей, истцы Ватина О.Л. и Василенко Е.Л., дети умершей, Николаенко Н.Г., муж умершей, в настоящее время умерший.

Из договора купли-продажи от 23 августа 2016 года судом установлено, что Ситникова Л.А., действующая по доверенности от имени продавца Николаенко Н.Г., продала Николаенко Е.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенный по <...>, с рассрочкой платежа, при этом земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500 кв. м и домовладение площадью 67 кв. м, согласно соглашению от 5 октября 2016 года были приобретены частично за счет собственных средств супругов, частично за счет средств материнского капитала по государственному сертификату, поэтому по указанному соглашению были установлены доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости за Николаенко Е.Ю., Николаенко А.Н. (супругом) и их несовершеннолетними детьми Николаенко Д.А., Николаенко А.А. по 1\4 доли каждому.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом учтено, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства Калмыков Б.Н., Ватина О.П., Василенко Е.П. не обратились к нотариусу Новопокровского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, и постановлениями нотариуса от 5 октября 2016 года им в выдаче свидетельств о праве на наследство отказано.

Судом установлено, что о смерти Николаенко В.Б., и открытии наследства истцы узнали своевременно, что не оспаривалось истцами и их представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих болезнь и невозможность подачи заявления нотариусу со стороны Калмыкова Б.Н. суду не представлено.

Из представленной копии свидетельства о смерти Ватин В.Л., свекор истца Ватиной О.П., умер 6 мая 2014 года. Таким образом, Ватина О.П. не была лишена возможности обратиться с требованиями о принятии наследства в установленный законом срок.

Доказательств того, что Василенко Е.П. был введен в заблуждение относительно сроков и правил принятия наследства, суду не предоставлено.

Учитывая, что со дня смерти Николаенко В.Б., 5 октября 2013 года на день обращения в суд прошло более трех лет, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами нарушен общий трехгодичный срок для обращения в суд.

Поскольку истцы пропустили срок на принятие наследства без уважительных причин, пропустили срок исковой давности, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказать в иске.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика Николаенко Е.Ю. правомерно взысканы понесенные по делу расходы, которые согласно представленным квитанциям составляют <...>

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости восстановления срока на принятие наследства, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцы пропустили срок принятия наследства без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

Доводы истцов о том, что они не смогли обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно, так как Калмыкова Б.Н. болел, Ватина О.Л. выезжала за пределы региона, Василенко Е.Л получил неверную юридическую консультацию необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новопокровского районного суда от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: