Решения по делу № 12-75/2013 (12-545/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья Карпова Н.А.

судебный участок № 137

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Домнина Э.Б., при секретаре Тимофеевой Е.С., с участием представителя Хмиль А.Ю. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Хмиль А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес>, ИП Кузьмин А.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 30 единиц вне игорной зоны, чем нарушил требования ст.ст.4,9,16 ФЗ № 244-ФЗ от 29.12.2006 г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми, от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьмину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с конфискацией игрового оборудования на основании ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель Хмиль А.Ю. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, вернуть изъятое имущество в связи с допущенными процессуальными нарушениями и фальсификациец документов, положенных в основу доказательств по делу, наличие в помещении имущества, не запрещенного и не ограниченного гражданским оборотом не образует состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузьмин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хмиль А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что клуб не работал, оборудование не функционировало, игровое оборудование и другая техника складировалась в клубе, готовилось к отправке в <адрес> по месту жительства Кузьмина А.В.

Опрошенный в качестве свидетеля гр.А. пояснил, что совместно с инспектором по особо важным поручениям гр.Б. и инспектором ЦИАЗ гр.В. проводили проверку игрового клуба по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ примерно с двух часов ночи наблюдали за клубом, т.к. поступила информация о закрытом доступе, пускали только игроков, которых знают. Около двух-трех часов ночи в клуб зашли несколько человек. По истечении часа вышел один человек. Поскольку они находились в непосредственной близости, смогли попасть в клуб. Помещение клуба состоит из двух залов, в первом зале находится стойка бара, стоял диван и 5 единиц компьютерного оборудования. В зале находились 2 молодых человека. Один представился охранником этого помещения. Во втором зале имеется комната-туалет, кассовая комната, в которой находится кассовый аппарат, шкаф с документами, компьютерное и игровое оборудование, напротив стояли стулья. Оборудование было включено, в рабочем состоянии, людей не было. В кассовой комнате был включен компьютер, никого не было. Со слов сотрудников полиции знает, что молодой человек дал объяснение о том, что только что играл. Принимали участие понятые-грузчики. Кроме того, наняли <данные изъяты> для транспортировки игрового оборудования. Были изъяты все вещи в качестве меры обеспечения административного правонарушения. Изъятые вещи способствовали для проведения игр. На месте составили протоколы.

Свидетель гр.Б., опрошенный в судебном заседании, дал аналогичные объяснения.

Заслушав представителя Хмиль А.Ю., свидетелей гр.А., гр.Б., гр.Г., исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦИАЗ Управления МВД России по г.Перми в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в игровом клубе, расположенном по адресу: <адрес> ИП Кузьмин А.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 30 единиц вне игорной зоны, установленной законодательством РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится предварительная квалификация действий ИП Кузьмина А.В. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ – организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии надлежаще извещенного ИП Кузьмина А.В.

Согласно положениям ст.ст.5,6,9,16 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Игорные зоны не могут быть созданы на землях поселений.

Организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ИП Кузьмин А.В. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением «02», протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр.Д., свидетелей гр.Б., гр.А., рапортами сотрудников полиции, другими материалами дела.

Свидетель гр.Д., опрошенный сотрудником полиции, перед дачей объяснений был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять объяснениям данного свидетеля, которые кроме того, подтверждались совокупностью других доказательств по делу.

Показания свидетеля гр.Г. в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты, во внимание, так как не опровергают установленные обстоятельства.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовала перечисленные выше доказательства, дала оценку в их совокупности и пришла к правильному выводу о виновности ИП Кузьмина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кузьмина А.В. не выявлено.

Доводы жалобы о фальсификации объяснений свидетеля гр.Д. подтверждения в судебном заседании не нашли. Представленные представителем Хмиль А.Ю. адресные справки указывают только лишь на отсутствие регистрации гр.Д. в <адрес>, а не на вымышленное лицо.

Доводы жалобы о том, что по делу проводилось административное расследование, поэтому подлежало рассмотрению судьей районного суда, основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»…судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.14.1.1 КоАП РФ совершено в отрасли законодательства, не указанной в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, кроме того, лицом, проводившим расследование, не осуществлялось процессуальных действий, требовавших значительных временных затрат. По делу опрошены свидетели на месте совершения правонарушения, проведен осмотр помещения, составлен протокол изъятия. Таким образом, должностным лицом по делу не совершались реальные действия, направленные на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и расследование фактически не проводилось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности Кузьмина А.В.-зарегистрирован в качестве ИП, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП Кузьмину А.В. наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией игрового оборудования на основании ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина