Решение по делу № 2-7174/2020 ~ М-6468/2020 от 11.08.2020

№ 2-7174/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкина Дмитрия Владимировича к ООО «РИНГ-Сити» признании договора недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Серкин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити»о признании абонентского договора VIP-assistance «Р-шоколад NEW» от 09 июня 2020 г. недействительным, взыскании денежных средств в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также заявил требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и АО "Тойота Банк" заключен кредитный договор № от 09 июля 2020 г. в размере 535 683 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При покупке автомобиля истцом был заключен с ООО "РИНГ-Сити" абонентский договор VIP-assistance «Р-шоколад NEW» от 09 июня 2020 г. Срок действия договора с 09 июня 2020 г. по 08 июня 2021 г. Стоимость абонентского обслуживания по договору составила 25 000 руб. В целях оплаты данного договора с кредитного счета истца на расчетный счет ООО "РИНГ-Сити" были перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. С 09 июля 2020 г. момента заключения договора истец не пользовался услугами ответчика. При этом менеджер банка не раскрыл все условия договора и завел в заблуждение в отношении условий договора. По мнению истца, условии договора ставят его в невыгодное положение и противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем договор может быть признан недействительным. В тоже время со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, выраженное во взимание платы с заказчика за участие в программе абонентского обслуживания, что является грубым нарушением прав потребителя на надлежащие услуги по условиям которые не будут являться для потребителя кабальной сделкой. Таким образом, при настоящих условиях договора сам факт абонентского обслуживания теряет какую-либо суть и правовое значение, поскольку не несет юридической силы и не отвечает потребностям заказчика. 07 августа 2020 г. истец обратился с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако указанная претензия удовлетворена не была, денежные средства до настоящего времени ответчиком не были возвращены. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на уплату услуг представителя.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, представив также возражения на отзыв ответчика, указав, что в момент совершение сделки его ввели в заблуждение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на требования, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что 12 февраля 2020 года ответчиком на интернет-ресурсе по адресу: ..... для клиентов Компании «Рольф» была объявлена публичная оферта (предложение о заключении абонентского договора на право требования услуги VIP-assistance «Р-шоколад NEW) карта «Р-Шоколад NEW». 09 июня 2020 года произведенный акцепт публичной оферты свидетельствует о том, что истцу были известны все условия данной оферты, и соответственно, все условия заключаемого им Договора, и он никаких возражений против этих условий не имел (ст.ст. 435-443 ГК РФ), следовательно, оснований для признания Договора недействительным как заключенного под влиянием заблуждения не имеется. Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). Предоставив истцу 09 июня 2020 года возможность права требовать оказания предусмотренных договором сервисных услуг в количестве согласно столбцу 3 таблицы № оферты, ответчик тем самым начал 09 июня 2020 года оказывать ему услугу в виде предоставления вышеназванного права требования, независимо от того, пользовался он указанными сервисами или нет, и в связи с этим истец обязан оплатить ответчику указанную услугу. 23 июня 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с этим ответчик досрочно расторг договор 23 июня 2020 года и на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации произвел расчет подлежащей возврату истцу абонентской платы за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с 09.06.2020 года по 23.06.2020 года (14 дней), что составило19000,07 руб., из расчета 25000,00 руб. (цена Договора в соответствии с п. 2.4 Оферты) - 5 999,93 руб. (стоимость первого месяца/30 дней * 14 дней фактического действия Договора). При указанных обстоятельствах, ответчик принял отказ истца от договора, о чем известил Истца посредством телефонной связи. Однако ответчик по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности произвести возврат причитающихся истцу денежных средств, поскольку абонентская плата по договору была уплачена единовременным авансовым платежом путем безналичного расчета партнеру ответчика, и ответчик не располагает какими-либо сведениями о реквизитах банковского счета истца. В свою очередь истец никаких банковских реквизитов к своему заявлению о расторжении договора не приложил, что подтверждается копией соответствующего заявления. В этой связи ответчик 17 августа 2020 года направил в адрес истца разъяснительное письмо, в котором просил во избежание затягивания сроков возврата денежных средств предоставить банковские реквизиты, по которым ответчик мог бы произвести возврат денежных средств, однако истец проигнорировал запрос ответчика на представление банковских реквизитов, в связи с чем ответчик по вине истца по настоящее время лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

    Выслушав доводы истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2020 года между Серкиным Д.В. и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № BN-20/4640, в соответствии с которым банк предоставил Серкину Д.В. кредит в размере 535 683,26 рублей сроком на 36 месяцев под 12,5 % годовых (л.д. 28-34).

    Как следует из пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW» в размере 25 000 рублей.

    09 июня 2020 г. между истцом Серкиным Д.В. и ответчиком ООО "РИНГ-Сити" заключен договор об оказании услуг на право получения по требованию услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW», путем акцепта истцом публичной оферты ответчика об оказании услуг с набором сервисных услуг (работ), предусмотренных картой VIP-assistance «Р-шоколад NEW» (л.д. 35). Срок действия договора 12 месяцев с 09 июня 2020 г. по 08 июня 2021 г. Стоимость 12 месяцев абонентского обслуживания с набором сервисных услуг (работ) составляет 25 000 руб. Истцу выдана карта VIP-assistance «Р-шоколад NEW». По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному картой.

    Истец акцептовал указанную оферту 09 июня 2020 года через партнера ответчика путем подачи письменного заявления. В своем заявлении он выразил намерение пользоваться абонентским обслуживанием 12 месяцев по программе «А» (л.д. 35).

    Преамбулой к публичной оферте до сведения потенциальных клиентов было доведено, что «В случае подписания Заявления об акцепте публичной оферты о заключении абонентского договора на право получения по требованию услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW» (далее - «Заявление») и подписания под графой «оферту принимаю, с условиями Оферты ознакомлен и согласен», юридическое или физическое лицо, подписавшее Заявление, считается заключившим абонентский договор, предоставляющий Заказчику право требовать исполнения услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW» (далее - «Договор») с исполнителем на условиях Оферты...».

    В соответствии с п. 1.1 вышеуказанной Публичной оферты заказчику, заключившему договор с исполнителем путем акцепта (принятия) его Оферты, за плату было предоставлено право требовать от Исполнителя исполнения в период действия Договора набора услуг, перечисленных в п. 1.1.1 - п. 1.1.14 Данной публичной оферты.

    Пунктом 1.7 Публичной оферты было предусмотрено, что указанное в п. 1.1 Оферты право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им потребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

    При этом согласно п. 1.8. Публичной оферты срок абонентского обслуживания определяется самим Заказчиком в п. 3 Заявления, в зависимости от выбранной им программы обслуживания в соответствии со столбцом 2 таблицы №1 Оферты.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ни одна услуга, предусмотренная договором, ему не была оказана, оспариваемые договор был ему навязаны как дополнительная услуга при покупке транспортного средства.

    В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

    Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

    Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    Оценивая условия заключенных договоров с ООО "РИНГ-Сити" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

    По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

    В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

    Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Поскольку стороной в настоящих договорах является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. п. 5.2, 5.3. Публичной оферты (предложение о заключении абонентского договора на право требования услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW»).

    Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

    Из материалов дела следует, что истец 20 июня 2020 г. направил ответчику претензию о признании договора недействительным и возврате уплаченных денежных средств.

    Указанное претензия было получено ответчиком 23 июня 2020 г., соответственно с этой даты договора, в рамках которых истец не воспользовался ни одной из услуг, считаются расторгнутыми.

В соответствии с п.2.1 Публичной оферты стоимость одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п. 1.1. Оферты, определена в столбце 5 таблицы № Оферты.

Согласно столбцу 5 таблицы № Оферты стоимость одного месяца абонентского обслуживания при покупке абонентского обслуживания на срок 12 месяцев по программе «А» определяется с учетом разного лимита услуг в каждом месяце и составляет:

-за 1-й месяц - 18 200 рублей;

- за 2-й месяц - 13 800 рублей;

- за 3-й месяц - 9 200 рублей;

- за 4-й и каждый последующий месяц – 4 600 рублей.

Лимит услуг, который клиент может затребовать в соответствующем месяце, определен в столбце 3 таблицы № оферты. При этом Публичной офертой также предусмотрено, что при покупке абонентского обслуживания у партнера ответчика и одновременно на несколько месяцев и оплате их единовременным авансовым платежом заказчику полагается скидка на каждый соответствующий месяц абонентского обслуживания, которая определяется по правилам столбца 6 таблицы № Оферты.

Согласно п.2.4 Публичной оферты в этом случае цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора, согласно столбцу 7, таблицы №.

Так, при покупке абонентского обслуживания сроком на 12 месяцев и оплате их единовременным авансовым платежом цена абонентского обслуживания с учетом разного лимита услуг в каждом месяце и скидок составила согласно столбцу 6 и столбцу 7 таблицы № Оферты:

- за 1-й месяц - 12 857 рублей;

- за 2-й месяц - 5 143 рублей;

- за 3-й месяц - 2 500 рублей;

- за 4-й и каждый последующий месяц - 500 рублей.

Всего цена за весь период обслуживания определена в соответствии с п. 2.4 Оферты и составляет - 25000,00 рублей.

Судом установлено, что истец оплатил 12 месяцев абонентского обслуживания единовременным авансовым платежом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что 23 июня 2020 года в адрес ответчика поступила претензия истца о возврате денежных средств, в связи с этим с указанной даты абонентский договор на право требования услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW», заключенный между сторонами является расторгнутым. При этом на основании ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истцу подлежит возврату абонентская плата за вычетом стоимости истекшего периода действия договора, с 09.06.2020 года по 23.06.2020 года (14 дней), поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.

Таким образом, за период действия абонентского договора на право требования услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW» с 09 июня 2020 г. по 23 июня 2020 г. (14 дней) стоимость услуг должна составлять 5 999,93 руб. (12 857 руб. (стоимость первого месяца по договору) / 30 дней в месяце х 14 дней пользования услугой), при этом размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 19 000,07 руб. (25 000 руб. – 5 999,93 руб. (стоимость услуг)).

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме не имеется, а с ответчика ООО "РИНГ-Сити" в пользу истца Серкина Д.В. подлежат взысканию денежные средства по абонентскому договору на право требования услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW» в 19 000,07 руб.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика в отзыве также подтвердил, что указанный договор между сторонами расторгнут 23 июня 2020 г., т.е. с момента получения претензии истца, а также о готовности возврате денежных средств в размере 19 000,07 руб., тем самым согласился с размером денежных средств, подлежащих возврату истцу, 19 000,07 руб. с учетом вычетом стоимости истекшего периода действия договора, с 09.06.2020 года по 23.06.2020 года (14 дней).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

20 июня 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием признать абонентский договор недействительным, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании абонентского договора недействительным удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, материалами дела подтверждается, что истец при заключении как кредитного договора, так и абонентского договора, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них. Доказательств того, что заключением оспариваемого абонентского договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено.

Кроме того, само по себе заключение такого рода договоров не противоречит требованиям закона, в связи с чем не может быть признано как ничтожное.

Исходя из обстоятельств дела, анализа ст. ст. 161, 168, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что Серкин Д.В. добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение абонентского договора с ООО «РИНГ-Сити», при этом отказ Серкина Д.В. от абонентского договора не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче истцу кредита. При условии, что Серкин Д.В. имел возможность отказаться от заключения как абонентского договора, так и кредитного договора на данных условиях.

Подписав заявления о заключении абонентского договора на оказание услуг, выдав поручение банку на списание денежных средств в оплату услуг по спорному договору, Серкин Д.В., тем самым выразил согласие на заключение договора на указанных в нем условиях. При заключении указанных договоров истец согласилась, что заключение абонентского договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита, что подтверждается его личной подписью в индивидуальных условиях. Аналогичная подпись также содержится в заявлении о заключении абонентского договора.

Заключая кредитный договор, истец не выразил возражений по поводу каких-либо из его условий, в том числе, относительно объема и места оказания услуг, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. Условия кредитного договора не содержат указания на обязательность приобретения дополнительных услуг по абонентскому договору на право требования услуг VIP-assistance «Р-шоколад NEW», что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение указанного абонентского договора.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг, как заявлено истцом в обоснование исковых требований о признании договора недействительным.

Оценив представленные в деле доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу факт нарушения прав истца, гарантированных ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлен.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Однако достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в действительности был обманут ответчиком при заключении абонентского договора в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

В соответствии с п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

П. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание положения названных статей, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20 июня 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, однако до настоящего времени ответчик не произвел возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «РИНГ-Сити» в пользу Серкина Д.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к выводу о возможности снизить его размер до 10 000 руб.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Серкину Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серкина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ Сити» в пользу Серкина Дмитрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 19 000,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: