Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2013 ~ М-550/2013 от 18.09.2013

Гражданское дело № 2-587/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Мамоля К.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Манского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Киселевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края (далее - прокурор) в интересах Киселевой Н.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с иском к ООО «Агропромышленный холдинг Восток» (далее - ООО «АПХ Восток») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования аргументированы тем, что прокуратурой Манского района Красноярского края (далее - прокуратура) по заявлению Киселевой Н.Н. проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Агропромышленный холдинг Восток», и в ходе этой проверки было установлено, что Киселевой Н.Н. осуществляет трудовую деятельность в ООО «АПХ Восток» в должности оператора, однако, согласно расчетно-платежной ведомости, перед Киселевой Н.Н. имеется задолженность по выплате заработной платы, образовавшаяся за период с марта по июнь 2013 г.. Итоговая сумма задолженности ответчика по заработной плате перед Киселевой Н.Н. составляет <данные изъяты> коп., а потому, как полагает прокурор, ООО «АПХ Восток», состоя в трудовых отношениях с Киселевой Н.Н., не соблюдая положения ст. 37 Конституции РФ и ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), нарушило право Киселевой Н.Н. на вознаграждение за труд. Киселева Н.Н. самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не может, так как не имеет средств для оплаты услуг адвоката.

Основываясь на изложенном и руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), прокурор просит взыскать с ООО «Агропромышленный холдинг восток» в пользу Киселевой Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> коп. за период с марта по июнь 2013 г.

Материальный истец Киселевой Н.Н., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявила.

Представитель процессуального истца Севрюков А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, выразил согласие на вынесение судебного решения в порядке заочного производства, указал на то, что предоставить все расчетные ведомости в отношении Киселевой Н.Н. за спорный период не представляется возможным, поскольку сторона ответчика уклоняется от предоставления любых документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности работниками предприятия, меры предпринятые прокуратурой по истребованию необходимой документации положительного результата не принесли.

Представитель ответчика ООО «Агропромышленный холдинг Восток», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, путем направления заказной корреспонденции, в зал судебного заседания не явился, каких-либо возражений против исковых требований не представил, об уважительности причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другую дату не ходатайствовал, проигнорировал требования суда о предоставлении копий расчетно-платежных ведомостей в отношении Киселевой Н.Н. за спорный период, справок о начислении Киселевой Н.Н. заработной платы в спорный период, справок о задержке выплаты заработной платы в спорный период, копий приказов о приеме Киселевой Н.Н. на работу и об ее увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассматривает гражданское дело при имеющейся явке сторон в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся участников, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, с учетом доводов представителя прокуратуры, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Киселева Н.Н., как установлено в судебном заседании, на основании сведений, указанных в трудовой книжке серия ТК-I номер 8093116, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в ООО «АПХ Восток» с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочей по мойке и побелке производственных корпусов, местом работы Киселевой Н.Н. в трудовом договоре в п. 3 определен <адрес>а <адрес>), производственный сектор 7, здание № 1. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора свиноводства, а с ДД.ММ.ГГГГ Киселева Н.Н. уволена с занимаемой должности из-за расторжения трудового договора по инициативе работника.

Трудовым договором в п. 11, и учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлены условия оплаты труда Киселевой Н.Н., из которых следует, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц с 10-15 и с 25-30 ежемесячно, в месяц следующий за расчетным, при этом дневная тарифная ставка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%, премия до 30%.

Работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работ, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Норма ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы, и, исходя из положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовая деятельность осуществлялась Киселевой Н.Н. в ООО «АПХ Восток» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из расчетных ведомостей за май и июнь 2013 г., ООО «АПХ Восток» имеет перед Киселевой Н.Н. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Нормой ч. 3 ст. 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем при определении размера задолженности по выплате заработной платы в отношении Киселевой Н.Н. суд исходит из сведений, указанных прокурором в иске, то есть из размера этой задолженности равной <данные изъяты> коп., которая, как считает прокурор, возникла в период времени с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 135 ТК РФ ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате заработной платы работнику возлагается на работодателя, однако заявленные прокурором требования относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в пользу Киселевой Н.Н. сумму задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, учитывая, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ сторона истца освобождена от уплаты государственной пошлины в рамках заявленных требований, суд, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ООО «АПХ Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района в интересах Киселевой Натальи Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в пользу Киселевой Натальи Николаевны невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп. за период с марта 2013 г. по июнь 2013 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов