Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2012 ~ М-413/2012 от 09.04.2012

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2012 года.

Дело № 2-376/2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ирбит 11 мая 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

при секретаре Шальковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Иванов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работал наладчиком оборудования 6 разряда в 10 цехе моторного производства в ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод», на основании трудового договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании письменного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему на руки выдали трудовую книжку, но окончательный расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетным листком по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

При получении расчета по заработной плате он увидел, что у него согласно п.2 расчетного листа удержано <данные изъяты> «за брак». В этот же день он обратился к специалисту по расчетам по заработной плате ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» с вопросом на каком основании удержана данная сумма, на что ему пояснили, что имеется распоряжение директора по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы <данные изъяты> за бракованный кривошип.

На данном распоряжении он сделал надпись, что с ним не согласен, так как не считает себя виновным в данном браке кривошипа.

После чего он написал письменное заявление на имя генерального директора ООО «ПК ИМЗ» ФИО2 о своем не согласии с установлением его вины в браке детали.

Какой – либо экспертизы по качеству детали – кривошипа не проводилось, нарекания были только от руководства цеха № 10, которые считает не объективными и предвзятыми.

Письменных объяснений с него по данному факту никто не брал и он до настоящего времени не получил письменный ответ на свое заявление на имя руководства ООО «ПК ИМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом он не согласен с расчетом его по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в виду удержания в размере <данные изъяты>.

Ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствии с которым работодатель должен ознакомить работника под роспись с приказом ( распоряжением) о прекращении трудового договора. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днем прекращения трудового договора является последний день работы. В день прекращения работы трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

    С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он ознакомлен не был, и не знал о его существовании, хотя работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Считает, что данный приказ был издан после ДД.ММ.ГГГГ, так как в день увольнения ему не могли посчитать заработную плату и расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ.

    С представленными ответчиком распоряжениями о неоднократных наказаниях за сдачу бракованной продукции его никогда не знакомили, ущемления по заработной плате он не ощущал.

    При снятии изделия после сварки, в конце цикла происходит полное отключение электроэнергии, в противном случае может произойти несчастный случай, так как сила тока при цикле сварки составляет 40 А. Его никто не уполномочивал выполнять какие-то работы единолично, в период сборки, указанной ответчиком в отзыве не может ничего сказать, так как не вел свой график смен.

    При просмотре видеозаписи в судебном заседании, представленной ответчиком, видно, что при сварке маслоуловителя на кривошип произошла вспышка. У него в практике при сварке аналогичных вспышек не было.

    Считает, что с него незаконно удержали из заработной платы <данные изъяты>, просит взыскать данную сумму с ответчика.

    Из-за случавшегося он очень переживал, так как за всю трудовую деятельность у него подобного не случалось. В какой-то мере из-за неосновательного обвинения в его адрес пришлось уволиться с работы.

    Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты>.

    Для получения юридической консультации, составления необходимых документов он вынужден был обратиться к адвокату, за услуги он оплатил <данные изъяты>.

    Просит иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» Тараканов А.А. иск не признал и пояснил, что действительно на ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» поступил рекламационный акт от дилера в Австрии по претензии: нарушение поверхности посадочной части узла (фото узла с дефектом в суд предоставлено истцом). Было произведено изучение причины появления дефекта в узле, Дефект произошел в момент сварки изделия. Причина: неточное установление узла в приспособление. Это подтвердила видеозапись произведенная после увольнения истца.

Выяснена дата отправки узла дилеру (заказ поставки – 9 машина Австрии, отгрузка ДД.ММ.ГГГГ), определен период изготовления узла (период ДД.ММ.ГГГГ), выявлен виновник – изготовитель бракованного узла (Иванов В.А.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ивановым В.А. (единолично) была закреплена операция по полной сборке кривошипа и сдаче его в сборочный цех для комплектации мотора или упаковки в запчасти. Согласно табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. полностью отработал (в отпуске или на больничном не был).

На основании проведенных мероприятий было выпущено распоряжение директора по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в полном объеме понесенных затрат <данные изъяты> за счет виновника Иванова В.А., путем лишения регулируемой части заработной платы. В связи с тем, что регулируемая часть заработной платы Иванова В.А составляет при полном отработанном месяце <данные изъяты>, в распоряжении о возмещении затрат было определен период удержания с <данные изъяты> до полного погашения убытка перед ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод». Но на основании того, что Иванов В.А. написал заявление на увольнение – был выпущен приказ исполнительного директора ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о единовременном возмещении причиненного ущерба ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» в сумме <данные изъяты>. Был ли истец ознакомлен с данным приказом, не знает. Отбиралось ли у истца объяснение также не знает.

На полученный запрос Иванова В.А. был отправлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованными разъяснениями о законности удержания суммы в размере <данные изъяты> за брак из заработной платы.

На высказывание в претензии Иванова В.А. о том, что дилер (потребитель) мог подстраховываясь сам дополнительно произвести дополнительную сварку узла и в процессе работы произвести дефект может пояснить следующее:

Дилеры 000 «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» не производят ремонт узлов мотоцикла (механическую обработку деталей). При предъявлении рекламации от потребителя ими производится только замена вышедшего из строя узла (агрегата). В данном случае узел (кривошип) не был продан потребителю, так как при приемке продукции был забракован дилером в Европе.

Ранее Иванов В.А. не однократно наказывался по линии Службы качества в 2010 и 2011г.г. и начальником цеха № 10 в 2011 г за изготовление и сдачу в сборочный цех бракованной продукции (оригиналы распоряжений прилагаются).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» не признает иск Иванова В.А., и просит суд отказать в удовлетворении иска Иванову В.А.

    Свидетель ФИО4 пояснил, что во время работы Иванова В.А. он был директором по производству. Когда поступила рекламация, он спрашивал у истца, зачем отправили бракованный кривошип. Реакция истца была бурной, так как решил уволится, сказав, что «уволюсь и вы без меня пропадете". Лишних заготовок кривошипа не было, все заготовки были по счету.

Он стал осваивать операцию, которую до этого исполнял истец и как –то не до конца вставил кривошип в приспособление и получился такой же дефект как у бракованного кривошипа. Сейчас научили другого человека, который работает на данной операции.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК ИМЗ» и Ивановым В.А. заключен трудовой договор № (л.д.8).

Согласно документов выпуск продукции был разрешен ДД.ММ.ГГГГв том чисел и 19 кривошипов в сборе (л.д.29).

Согласно документов от дилера из Австрии у коленвала с шатунами не товарный вид, следы сварки на цапфе (л.д.21).

Согласно табеля учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. наладчик 6 разряда был на рабочем месте (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. написал заявление с просьбой уволить по собственному желанию, на котором стоит виза «с отработкой» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № директора ООО «ПК ИМЗ» по качеству Таракановым А.А. на основании полученной претензии на сумму <данные изъяты> от дилера из Австрии по качеству поставленного кривошипа отгрузка 2011года предложено возместить полученные затраты в полном объеме за счет виновника Иванова В.А., сдавшего бракованный кривошип на упаковку запчастей, путем лишения регулируемой части заработной платы. Удержания произвести начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением ознакомлен Иванов В.А. и был с ним не согласен (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполнительного директора ООО «ПК ИМЗ» ФИО2 на основании рекламации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.21), поступившей на завод ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), и распоряжения директора по качеству № от ДД.ММ.ГГГГ (такая дата указана в приказе) в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию, срок увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказано взыскать с Иванова В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> единовременно (л.д.45).

Согласно расчетного листка Иванова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что удержано за брак <данные изъяты> (л.д.14).

Согласно справке средняя месячная заработная плата Иванова составляла <данные изъяты> (л.д.50).

На претензию Иванова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу бракованного кривошипа (л.д.15-16), директор по качеству Тараканов А.А. дал подробный письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что эти требования закона, так же как и обязанность работодателя под роспись ознакомить работника с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не соблюдены.

Ответчик ограничился формальным констатированием фактов и сделал свое умозаключение о виновности истца, не опровергнув доводы истца, что его никто не уполномочивал выполнять какие-то работы единолично.

Заслуживает внимания и доводы истца, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан после его увольнения, так как в день увольнения ему не могли посчитать заработную плату и расчет произвели только ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только в судебном порядке.

Положения ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В данном случае размер <данные изъяты> - удержания произведенные работодателем, больше 50 % заработной платы истца, нельзя признать законными.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность удержания с работника среднего заработка допускается при наличии вины работника в причинении ущерба.

Удержав, сумму причиненного ущерба, ответчик обязан был представить в суд доказательства, подтверждающие законность своих действий в отношении истца, в том числе и его виновные действия в причинении ущерба.

Между тем, как усматривается из материалов дела, такие доказательства, ответчиком в суд не представлены.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод, в чем заключается вина работника в причинении ущерба, имеется ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник вправе обжаловать действия работодателя в суд, что последний и сделал.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 235 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца ответчиком, поэтому согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, так как заявленная сумма иска в размере <данные изъяты> явно завышена.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако истец не представил суду письменных доказательств по расходам на оплату услуг представителя, поэтому в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках данного судебного процесса не представляется возможным.

Государственная пошлина сумме <данные изъяты> от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Иванова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» в пользу Иванова В.А. <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

В остальной части иска Иванову В.А. отказать.

Взыскать с ООО «ПК Ирбитский мотоциклетный завод» в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

На решение может быть продана апелляционная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>