Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г. Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никитчук Е.В., Никитчук Л.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику Никитчук Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, платежи своевременно не вносились. В целях обеспечения кредитного договора, с ответчиком Никитчук Л.В. заключен договор поручительства. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> по неустойке <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец уменьшил размер своих требований в связи с тем, что ответчиками после предъявления иска в суд произведена частичная оплата долга. Так, задолженность в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., основной долг <данные изъяты> руб. Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Никитчук Е.В. возражает против удовлетворения иска, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ. им предпринимались попытки погасить возникший долга, однако, банк отказал в приеме денежных средств, сообщив о том, что его счет заблокирован, в связи с чем, долг частично погашен лишь после предъявления иска в суд. Расчет банка он не оспаривает, однако, полагает, что размер неустойки завышен и не соразмерен последствиям неисполненного обязательства, просит уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Ответчик Никитчук Л.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № ответчику Никитчук Е.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор поручительства с Никитчук Л.В. (кредитный договор, договор поручительства л.д.6-21).

Согласно ст. 3 кредитного договора, графика погашения долга, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов осуществляется ежемесячно до 15 числа каждого месяца.

В соответствие с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по кредитному договору выполнены частично, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи не вносились, частичное погашение долга имело место ДД.ММ.ГГГГ., после предъявления иска в суд. В настоящее время задолженность ответчика составляет по основному долгу <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Так, получено по кредитному договору <данные изъяты>., выплачено <данные изъяты> руб., долг - <данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом проверен судом, является верным и не оспаривается сторонами.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошло <данные изъяты> дней; размер основного долга <данные изъяты> руб., и, соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). По аналогичным расчетам всего начислено процентов <данные изъяты> руб., выплачена просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб., а также срочные проценты в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. и, соответственно, долг по процентам составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также, в связи с просрочкой начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Так, просрочка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, размер просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. и, соответственно, неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> По аналогичным расчетам начислена неустойка всего <данные изъяты> руб. Ответчиками выплачена неустойка на сумму долга по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойка на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., всего погашено неустойки на сумму <данные изъяты> руб. и, таким образом задолженность по неустойке составляет <данные изъяты>

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий неисполненного обязательства, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства и уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, ответчик неоднократно допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

Банк принял решение о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем направил ответчику требование, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

На основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов, иных платежей, указанных в договоре, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств (л.д.14).

По правилам статей 450, 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

     При этом, согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, просрочка оплаты ежемесячных платежей имелась неоднократно, суд считает, что истец, в связи с указанными нарушениями в значительной мере лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Представленный истцом расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и является верным.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина по 4111,83 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитчук Е.В..

Взыскать с Никитчук Е.В., Никитчук Л.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., по неустойке <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Никитчук Е.В., Никитчук Л.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении оставшейся части иска ОАО «Сбербанк России», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Е.В. Коростелева