Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1398/2015 ~ М-1372/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-1398/15

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года                    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи                 Масловой Н.И.,

При секретаре                        Митрюковой Е.С.,

С участием прокурора                    Неклюдовой Ю.С.,

Истца                                 Гончарова С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова ФИО8 к Парфентьеву ФИО12 о возмещении морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л :

    Гончаров С.В. обратился в суд с иском к Парфентьеву И.А. о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

    В обоснование иска указал, что 26 апреля 2013 года ответчик в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нарушил его право на неприкосновенность жилища.

    Приговором мирового судьи судебного участка №22 Камчатского края от 10.07.2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    26 апреля 2013 года около 19 часов 10 минут он и Парфентьев И.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вышли на лестничную площадку третьего этажа второго подъезда <адрес>, так как Парфентьев И.А. хотел с ним поговорить.

    Когда они вышли на лестничную площадку, Парфентьев И.А. неожиданно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему не менее пяти ударов кулаком в область лица, схватил его за ворот рубашки и стал душить, затем ударил его один раз головой в нижнюю челюсть, после чего развернулся и ушел к себе в квартиру.

    Он вызвал полицию и у него приняли устное заявление о преступлении, а также выдали направление для судебно-медицинского исследования.

    29.04.2013 года он обратился в ГБУЗ КК Бюро судебно-медицинской экспертизы, где прошел очное медицинское обследование.

    Согласно акту медицинского обследования, у него выявлены: внутрикожные кровоизлияния шеи (множественные), задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки шеи, грудной клетки, правового плеча, красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, травматический вывих первого зуба слева верхней челюсти – которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

    Считает, что 26 апреля 2013 года своими действиями ответчик совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ(побои).

    01.04.2015 года он подал в мировой суд жалобу частного обвинения. Однако, 27 апреля 2015 года мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении Парфентьева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    В результате незаконного проникновения Парфентьева И.А. в его жилище, умышленного нанесения ответчиком ему побоев, он перенес физические, нравственные и психологические страдания, он мучился от головных болей и болей в области лица и шеи, также на протяжении двух недель проходит лечение у стоматолога, поврежденный зуб ужасно болел, и он не мог нормально пережевывать пищу, от болей плохо спал по ночам, испытывал страх за свое здоровье. Из-за того что случилось, он находился в сильном нервном напряжении. По состоянию на день подачи иска, поврежденный зуб шатается, ему необходимо пройти дорогостоящее лечение по восстановлению зуба.

    Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в результате незаконного проникновения в его жилище и умышленного нанесения ответчиком побоев, которые причинили ему физические, нравственные и психологические страдания. Моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

    В судебном заседании Гончаров С.В. требование поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что до настоящего времени он испытывает страх, когда слышит стук в дверь. В результате причиненных ему побоев, он не смог устроиться на работу, поскольку его лицо было избито.

    Ответчик Парфентьев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела в отношении Парфентьева И.А., обвиняемого по ч.1 ст. 116 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе приникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

    Жизнь и здоровье, неприкосновенность жилища, право на труд в силу статьи 150 ГК РФ относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

    Согласно положениям части 1 статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    В соответствии с ч. 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.     В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №22 Камчатского края от 10 июля 2013 года Парфентьев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Как видно из приговора, Парфентьев И.А. 26 апреля 2013 года незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём Гончарова С.В.

    Приговор вступил в законную силу 23.07.2013 года(л.д.8-10).

     27 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №22 Камчатского края принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Парфентьева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный частным обвинителем Гончаровым С.В., оставлен без рассмотрения.

    Как следует из вышеуказанного постановления, 26 апреля 2013 года около 19 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда <адрес>, Парфентьев И.А. неожиданно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Гончарову не менее пяти ударов кулаком в область лица, схватил его за ворот рубашки и стал душить, затем ударил его один раз головой в нижнюю челюсть. В результате действий Парфентьева И.А. у Гончарова С.В. были выявлены: внутрикожные кровоизлияния шеи (множественные), задней поверхности грудной клетки, кровоподтеки шеи, грудной клетки, правого плеча, красной каймы нижней губы, кровоизлияние в слизистой оболочке нижней губы, травматический вывих первого зуба слева на верхней челюсти – которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не повлекли его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности.

    Действия Парфентьева И.А. квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ.

    Причинение вреда здоровью подтверждается Актом медицинского обследования № 244 от 29. 04.2013 года, составленного врачом, судебно-медицинским экспертом Скарюкиным Е.М., заведующим отделением ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы, имеющим высшее медицинское образование, 8-летний стаж, сертификат и первую квалификационную категорию по специальности судебно-медицинская экспертиза, справкой врача ГБУЗ КК «Елизовская районная стоматологическая поликлиника» от 30 апреля 2013 года, копией медицинской карты стоматологического больного(л.д.11-19).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком доказательств, судом разъяснялись ответчику судебным извещением, Исх.№ 21124 от 07.05.2015 года. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд письменное объяснение по существу заявленных требований, в случае несогласия с заявлением – доказательства своим возражениям.

Ответчик не представил в суд письменное объяснение по существу заявленного требования, а также доказательств, подтверждающих его невиновность проникновения в жилище истца и причинения ему телесных повреждений.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим он испытывал физические и нравственные страдания, а потому на ответчике лежит обязанность его компенсации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда не имеется.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений, его индивидуальные особенности, факт незаконного проникновения ответчика в жилище, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик не принял каких-либо мер по заглаживанию своей вины, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

    Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также иные значимые для дела обстоятельства, размер компенсации морального вреда – 70 000 рублей, в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также способствовать восстановлению нарушенных прав истца в результате причинения ему ответчиком вреда здоровью, нарушением его права на неприкосновенность жилища, права на труд.

    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                      Р Е Ш И Л :

    Иск Гончарова ФИО8 удовлетворить.

    Взыскать с Парфентьева ФИО12 в пользу Гончарова ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

    Взыскать с Парфентьева ФИО12 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 июня 2015 года.

        Судья                                 Н.И.Маслова