Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2018 от 29.01.2018

№ 2-323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                      28 марта 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Антипину К.А., Антипиной Я.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

                    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» и Антипин К.А., Антипина Я.В. <дата> заключили между собой кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 890 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по кредитному договору банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог принадлежащий заемщикам объект недвижимости - 1-комнатная квартира, общей площадью 35,9 кв.м., находящаяся по адресу: <...>. Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора. Согласно п.2.1.2 кредитного договора стоимость указанного объекта залога составляет 100% стоимости в соответствии с договором купли-продажи, согласно которому стоимость предмета залога составляет 1 050 000,00 рублей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованием банк поставил в известность ответчиков о принятом банком решении о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями договора, до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 668 316,96 рублей, в том числе основной долг 613 704,93 рублей, проценты за пользование кредитом 49 930,89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 4681,14 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>.

    Истец просит взыскать с Антипина К.А., Антипиной Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 668 316 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 613 704 рубля 93 копейки, проценты в размере 49930 рублей 89 копеек, неустойка в размере 4681 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15883 рублей 17 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 050 000,00 рублей для реализацию заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Антипин К.А., Антипина Я.В. не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не предоставили, представителей в судебное заседание не направили. Объективных оснований отложения рассмотрения дела, оставления иска без рассмотрения не установлено.

При проведении с учетом технической возможности судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи ответчик Антипина Я.В. с иском не согласилась, указав, что ей не предоставлен расчет иска и график платежей, для предоставления ей возможности самостоятельно рассчитать сумму долга, возможно сумма долга уже уплачена.

При проведении с учетом технической возможности судебного заседания с применением системы видеоконференц-связи ответчик Антипин К.А. с иском не согласился, дав аналогичные пояснения, не учитывалось изменение процентных ставок, исковое заявление имеет в нечитаемом виде.

Продолжение применения системы видеоконференц-связи в судебном заседании по техническим причинам стала невозможной, ответчикам неоднократно разъяснялось о применении системы видеоконференц-связи только при наличии технической возможности. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Антипиным К.А., Антипиной Я.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 890 000 рублей под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления.

На основании п.1.2 Кредитного договора предусмотрено, что после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса, а также заявления, предусмотренного п.5.3.10 Кредитного договора с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщиков, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4 процентов годовых. Согласно п.5.3.10 кредитного договора для снижения процентной ставки за пользование кредитом заемщик обязуется предоставить кредитору письменное заявление.

С <дата> на основании п.1.3 договора № от <дата> гола процентная ставка снижена до 12,4 % годовых.

Кредит предназначен и предоставлен для приобретения в собственность ответчиков недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 35,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщики осуществляют ежемесячными аннуитетными платежами, в размере и в сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств. Кредитор имеет право потребовать от заемщиков, а заемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Требованием № от <дата> банк уведомил о принятом решении о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить причитающиеся проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора, требования банка не исполнены. Обращение в суд является правом истца.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора передан в залог принадлежащий заемщикам Антипину К.А., Антипиной Я.В. объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, кадастровый №.

Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании кредитного договора, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Заемщики частично погасили основной долг по кредиту, проценты, однако после <дата> до <дата> гашения ссудной задолженности по кредиту не было.

Заемщики в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса РФ не погасили задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиков по вышеуказанному кредитному договору перед банком по состоянию на <дата> включительно составляет 668316,96 рублей, в том числе основной долг в размере 613 704,93 рублей, проценты в размере 49930,89 рублей, неустойка в размере 4681,14 рублей.

На день рассмотрения искового заявления в суде задолженность перед Банком ответчиками Антипиным К.А., Антипиной Я.В. полностью не погашена, доказательств обратного судом не установлено.

Неисполнение ответчиками Антипиным К.А., Антипиной Я.В. принятых на себя обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата> в соответствии с условиями кредитного договора и положениями, предусмотренными ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает истцу право требовать от заемщиков досрочного возврата кредита с причитающимися процентами.

Размер образовавшейся задолженности у суда сомнений не вызывает и подтверждается представленными истцом расчетами, в том числе с учетом изменения процентной ставки по кредитному договору до 12,4% годовых, ответчиками мотивированно не оспорен.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются а обоснование своих возражений и требований, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Какие-либо препятствия реализации и защите Антипиной Я.В., Антипиным К.А. своих гражданских прав отсутствуют, ответчикам неоднократно предоставлялось право и возможность предоставить свой расчет иска, чем ответчики без каких-либо уважительных причин не воспользовались, свой расчет иска не предоставили. Доводы о непредоставлении им расчета иска, ненадлежащем оформлении документов со стороны истца препятствием предоставлению ответчиками своих расчетов не является, поскольку именно они обязаны доказать свои возражения. Позиция ответчиков объективными доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах с ответчиков Антипина К.А., Антипиной Я.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 668 316,96 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельства, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ответчиками Антипиным К.А., Антипиной Я.В. надлежащим образом не исполнены условия обеспеченного кредитным договором по обстоятельствам, указанным в кредитном договоре с ипотекой (залогом недвижимости), в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Антипину К.А., Антипиной Я.В. 1-комнатную квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Согласно п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.2.1.2 кредитного договора стоимость вышеуказанного объекта залога составляет 1 050 000 рублей по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств о стоимости заложенного имущества на день принятия решения об обращении на него взыскания.

Учитывая, что мотивированного возражения ответчиками не заявлено, доказательств иной рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества ответчиками не представлено, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, то суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 050 000,00 руб.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 56 Закона об ипотеке).

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование банка: ПАО Сбербанк.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности перед банком ответчиками не опровергнут, обоснованных возражений, самостоятельного расчета по иску не предоставлено.

Снижение процентной ставки является правом, а не обязанностью кредитора, ответчиками не представлено доказательств возникновения их права на иное снижение размера процентных ставок.

Поясняя в возражениях на исковые требованиях о недоказанности обстоятельств, ответчики, тем не менее, сами непосредственно доказательств в подтверждение возражений не представили.

Доводы ответчиков о том, что в связи со сложившимися обстоятельствами они лишены возможности предоставлять доказательства неосновательны, поскольку у ответчиков имелось достаточно времени для предоставления доказательств, решения вопроса о направлении в суд представителей, адвокатов, в том числе учитывая возможность организации судом участия ответчиков в судебном заседании по гражданскому делу только при наличии технической возможности видеоконференц-связи, о чем ответчикам судом неоднократно разъяснялось, но никаких мер по реализации гражданских прав по существу ответчиками не принято.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 883,17 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Антипина К.А., Антипиной Я.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 668 316 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в размере 613 704 рублей 93 копейки, проценты в размере 49 930 рублей 89 копейка, неустойка в размере 4681 рубль 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 883 рубля 17 копеек, всего взыскать 684 200 рублей 13 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 35.9 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 050 000,00 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 03 апреля 2018 года.

       Председательствующий                        Н.С.Новикова