Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2021 от 23.03.2021

Дело №12-563/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                               24 ноября 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу Чмовша В. В.ча на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Кукса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №№...,

с участием заявителя Чмовша В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Кукса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Чмовша В.В., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, и водителя и Мосояна Г.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Чмовш В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение изменить, исключив из него выводы о том, что Чмовш В.В., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, двигаясь задним ходом совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, в результате чего транспортные средства получили повреждения. Мотивирует тем, что он совершил остановку транспортного средства перед пешеходным переходом, маневров задним ходом не совершал, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

В судебном заседании заявитель Чмовш В.В. настаивал на изменении оспариваемого определения по доводам жалобы. Пояснил, что в рассматриваемой дорожной обстановке он задним ходом не двигался, оспариваемое определение препятствует ему в получении страхового возмещения.

Мосоян Г.А. в судебное заседание не явился, о времни и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, осмотрев представленные участвующими лицами фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного определения, прихожу к следующему.

По правилам ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Исходя из ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 00 мин. на проезжей части автомобильной дороги напротив ... 54 по ... Волгограда имело место дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, под управлением Чмовша В.В., и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, под управлением Мосояна Г.А.

По данному факту инспектором ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Кукса А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на ..., водитель Чмовш В.В., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, двигаясь задним ходом совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, под управлением Мосояна Г.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Приложением №... к определению являются сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, под управлением водителя Чмовша В.В., получило повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера; автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, под управлением Мосояна Г.А., получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора.

Из объяснений Чмовша В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. он управлял автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, напротив ... Волгограда перед пешеходным переходом, он притормозил и пропускал пешехода. В это время почувствовал удар сзади в свое транспортное средство, задним ходом он не двигался.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Мосоян Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он двигался по ... на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134 за транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134. Напротив ... перед пешеходным переходом автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134 остановился, он остановился от него на расстоянии 1,5-2 метра, затем автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134 включил габариты заднего вида и начал сдавать назад и в этот момент ощутил удар в передний бампер своего автомобиля.

Согласно объяснений свидетеля, опрошенного в рамках административного материала, Кульченко Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. он приехал по адресу: ... по семейным обстоятельствам, припарковал автомобиль и примерно в 18 час. 00 мин. он увидел автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак В221ВУ134, который двигался со стороны ... в сторону ..., затем напротив ... увидел, что автомобиль Шкода Октавия притормозил на пешеходном переходе и стал сдавать задним ходом и совершил наезд на транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134, стоящее за ним.

В судебном заседании по ходатайству заявителя приглашенный свидетель Нароженко В.В. пояснил, что весной 2021 года он выходил из Банка, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., государственный регистрационный знак В221ВУ134, под управлением его соседа Чмовша В.В., в этот момент сзади с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак В285УУ134. Сотрудников полиции он не стал дожидаться, сказав, что все пояснения он даст в суде.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства показания, допрошенного в качестве свидетеля Нароженко В.В., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того при составлении административного материала по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ о данных свидетеля Чмовшем В.В. не заявлялось, его фамилия, место жительство и номера телефонов инспектору ДПС для опроса не предоставлялись, в связи с чем имеются основания полагать, что Нароженко В.В. заинтересован в благоприятном для заявителя исходе дела.

При этом свидетель Кульченко Д.Р. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Чмовшом В.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, был опрошен в день и на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Представленные в судебное заседание фото и видеоматериалы заявителем не содержат информации о моменте дорожно-транспортного происшествия и не подтверждают доводы жалобы.

В материалах дела представлена схема происшествия, подписанная инспектором ДПС и водителями Чмовшем В.В. и Мосояном Г.А., а также понятыми, без каких-либо замечаний, в соответствии с которой столкновение автомобилей произошло на проезжей части автомобильной дороги по ....

По существу рассматриваемой жалобы, Чмовш В.В. полагает о несоответствии оспариваемого определения от ДД.ММ.ГГГГ №... требованиям процессуального закона в части, устанавливающей его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Действительно, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 13.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...-АД13-12, в соответствии с которой Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определение от ДД.ММ.ГГГГ №... не содержит в себе выводов административного органа о нарушении Чмовшем В.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и выводов о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, в связи с чем приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основанным на них разъяснениям не противоречит.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Кукса А.С. привел установленные им по делу фактические обстоятельства, оснований не согласится с которыми не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом направления движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению, характера и локализации повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия (во взаимодействие вошли задний бампер и накладка заднего бампера автомобиля Шкода Октавия и передний бампер, решетка радиатора автомобиля ВАЗ2114), вывод должностного лица о наличии причинной связи между действиями водителя Чмовша В.В. и столкновением автомобилей является правильным.

Позиция заявителя в судебном заседании относительно возникновения дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя Мосояна Г.А. состоятельной к удовлетворению жалобы не является, поскольку согласно положений п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность уже вынесенного постановления (в рассматриваемом случае определения), при этом суд не вправе давать оценку действиям иных лиц, на данной стадии это не входит в компетенцию суда. Чмовш В.В. не лишен возможность осуществлять защиту своих прав в ином судебном порядке.

Поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ №... вынесено уполномоченным должностным лицом, при правильном применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены либо изменения не установлено, жалоба Чмовша В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Кукса А.С. от ДД.ММ.ГГГГ №... – оставить без изменения, а жалобу Чмовша В. В.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                        Мягкова Е.А.