Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3623/2014 ~ М-2294/2014 от 19.03.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года          г. Тюмень

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2014 по иску Солодилова ФИО7 к Закрытому акционерному <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «АвтоМакс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 469 900 руб., стоимость дополнительно установленного на автомобиль оборудования (автосигнализация, защита картера, установка фильтра-сепаратора, коврик салона) составила 59 120 руб., указанные денежные средства были оплачены истцом в день заключения договора. В период эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ обнаружен недостаток рулевого колеса – облазит кожа, рекомендовано заменить рулевое колесо, замена которого произведена ответчиком по гарантии ДД.ММ.ГГГГ года;

2) ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля пропала мощность двигателя, автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружен недостаток – корреляция показаний датчиков барометрического давления и наддува во впускном коллекторе на не запущенном двигателе, рекомендована замена датчика наддува, замена произведена 09.12.2013г.;

3) ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появился тот же недостаток, что и ранее ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был принят на диагностику 18.12.2013г., ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика, наличие недостатка подтверждено, ремонт был произведен только ДД.ММ.ГГГГ года, при этом вновь произведена замена датчика давления во впускном коллекторе;

4) ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле вновь появился тот же недостаток, что и ранее - у автомобиля пропала мощность двигателя, автомобиль был принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ года, проведена диагностика ДД.ММ.ГГГГ и установлен недостаток – низкое давление во впускном коллекторе, ответчиком указано, что требуется углубленная диагностика.

Истец полагает, что выявленный в приобретенном автомобиле недостаток является существенным, поскольку он выявляется более одного раза, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и приводит к невозможности использования данного автомобиля по его прямому назначению, а также повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению и на устранение выявленных недостатков в совокупности было затрачено время, которое привело к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней, а именно: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней). ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № АМ00001216 от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 469 900 рублей, а также в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения убытков в виде стоимости дополнительно установленного на автомобиль оборудования в размере 59 120 руб. Ответчик направил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором попросил предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля на предмет наличия в нем недостатков, наличие указанного мною и ранее уже возникавшего недостатка, связанного с датчиком наддува во впускном коллекторе, подтвердилось вновь, в акте осмотра указано на необходимость замены датчика для проведения дальнейших исследований, при этом датчик был заказан ответчиком и срок поставки данной запасной части установлен ориентировочно – ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку наличие существенного недостатка имеет место быть до настоящего времени, а также имеет место быть нарушение со стороны ответчика сроков устранения недостатков, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № АМ00001216 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Солодиловым ФИО2 и ЗАО «АвтоМакс», взыскать с ответчика денежной суммы в размере 1 529 020 руб. (1 469 900 стоимость а/м +59 120 стоимость дополнительного оборудования). Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой составит 351 674, 60 руб. Кроме того, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде уплаты страховой премии в сумме 71 280 руб., которые истец также просит суд взыскать с ответчика. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и моральные страдания, поскольку истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с недостатками автомобиля, не мог им пользоваться длительное время, размер которых истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседание от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебном заседании не возражали против принятия судом мирового соглашения.

Сторонам разъяснены положения ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, а также последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, при этом, им разъяснено о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом проверены полномочия сторон на заключение мирового соглашения.

Последствия отказа от иска, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам ясны и понятны.

Учитывая, что отказ от иска и мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречат закону, совершены в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь статьями 39, ч.2 ст. 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Солодиловым ФИО2 к Закрытым акционерным <данные изъяты>» по условиям которого:

    1. Ответчик ЗАО «АвтоМакс» обязуется в течение 5 рабочих дней со
дня вынесения Определения об утверждении мирового соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ:

1.1 Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №
<данные изъяты> заключенный между Солодиловым ФИО2 к Закрытым акционерным обществом «АвтоМакс».

1.2 Выплатить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 1 469 900, 00 (Один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, а также стоимость дополнительно установленного оборудования на транспортное средство (автосигнализация <данные изъяты> защита картера, коврик салона резиновый Santa Fe) и стоимость работ по установке данного оборудования в размере 59 120,00 (Пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 138 980,00 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

    2. Истец в течение 5 рабочих дней со дня вынесения Определения об утверждении мирового соглашения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вследствие расторжения договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №АМ00001216, заключенного между Солодиловым ФИО2 к Закрытым акционерным обществом «АвтоМакс», обязуется возвратить ЗАО «АвтоМакс» транспортное средство <данные изъяты> и дополнительно установленное оборудование, предусмотренное в п. 1.2. Мирового соглашения.

        3. Истец ФИО1 от исковых требований к Закрытому акционерному обществу «АвтоМакс» отказывается в полном объеме заявленных требований.

        4. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № 2-3623/2014 по иску Солодилова ФИО8 к Закрытому <данные изъяты>» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий              Э.В. Важенина