Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2013 от 05.02.2013

Дело № 5-58/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 07 марта 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Воробьевой Ольги Николаевны<данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Тандер», расположенном в <адрес> Воробьева осуществила розничную продажу несовершеннолетней ФИО3 алкогольной продукции – пива, объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта не менее 4,6%.

В судебном заседании Воробьева вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что работает продавцом в магазине ЗАО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ она была на работе – на кассе. В магазин зашли взрослые мужчина и женщина с двумя девочками и сразу прошли к стенду с алкогольной продукцией. После чего на кассу подошли мужчина и женщина, поскольку на кассе обзор ей закрывает стойка, она не видела кто давал деньги, они лежали в лотке, она продала пиво, при этом девочек на кассе не было. В связи с чем в отношении нее составили протокол об административном правонарушении – она не знает, алкоголь несовершеннолетним она не продавала.

Защитник Иванюк в судебном заседании указала, что сотрудниками ПДН были нарушены положения закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку имела место провокация – была проведена «проверочная закупка» с участием несовершеннолетних, состоящих на учете в ПДН. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении – протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал законный представитель юридического лица, а документы составлены не 24, а ДД.ММ.ГГГГ в отделении полиции. Указанные нарушения, по мнению защитника, указывают на невиновность Воробьевой. Помимо этого просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, указав также на то, что привлечение Воробьевой к административной ответственности может послужить основание для аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Заслушав пояснения Воробьевой и ее защитника Иванюка, изучив материалы дела, полагаю, что вина Воробьевой в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» № 171-ФЗ от 21 июля 2011 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 253-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Часть 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как видно из пояснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» она приобрела бутылку пива, при этом продавец спросила ее о том, есть ли ей 18 лет, на что она ответила, что есть и продавец продала ей пиво.

Возраст Конычевой подтвержден копией паспорта (л.д. 9).

Как следует из пояснений ФИО5 (л.д. 33-34), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они находились у кассы в магазине «Магнит» на <адрес> Продавец-кассир продала несовершеннолетней девушке, которой на вид около 14-15 лет, бутылку пива, не попросив последнюю предъявить документ, удостоверяющий личность.

В соответствии с приказом и трудовым договором (л.д. 20-25) Воробьева принята на работу в ООО «Тандер» в магазин «Магнит» <данные изъяты>.

Факт совершения Воробьевой указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), и подтвержден рапортом сотрудника ПДН ММО МВД России «Верхнепышминский» (л.д. 5), протоколом изъятия (л.д. 16), актом (л.д. 7), кассовым чеком (л.д. 6) и протоколом осмотра (л.д. 14).

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении в отношении физического лица не требуется.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Как видно из положений частей 2, 5 и 6 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, при этом, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 24 января 2013 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 15); протокол об административном правонарушении был составлен 29 января 2013 года.

Таким образом, с доводами защитника о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина Воробьевой в осуществлении розничной продажи несовершеннолетней Конычевой алкогольной продукции нашла свое подтверждение.

Действия Воробьевой квалифицируются по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Воробьева ранее к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения Воробьевой новых правонарушений, ей необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Воробьеву Ольгу Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова

Реквизиты для уплаты штрафа.

УФК по Свердловской области ММО МВД России «Верхнепышминский»
ИНН	6606004981
КПП	660601001
код ОКАТО	65420000000
р/с	40101810500000010010
БИК	046577001
КБК	18811690040046000140
в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург